Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-1085/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Орлова И.А.,
при секретаре Груздевой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Фенёва И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2012 г., которым заявление Фенёва И.В. – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фенёв И.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава ОСП по г. Воркуте от 02.10.2012 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... руб. ... коп., находящиеся на его счете, признании бездействия судебного пристава ОСП по г. Воркуте по неокончанию исполнительного производства незаконным и обязании прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании истец Фенёв И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель УФССП России по Республике Коми с заявленными требованиями не согласился.
Представитель взыскателя в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фенёв И.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26.09.2008 Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фенёва И.В. и Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ... руб. ... коп.
20.10.2009 произведено обращение взыскания на заработную плату должника.
20.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп.
14.12.2010 исполнительное производство окончено в связи с полным удержанием сумм основного долга и исполнительного сбора.
03.10.2008 в отношении Фенёва И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фенёва И.В. и Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ... руб. ... коп.
20.10.2009 произведено обращение взыскания на заработную плату должника.
20.10.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп., которое принято к исполнению.
02.03.2011 работодатель должника сообщил о том, что задолженность Фенёва И.В. в сумме ... руб. ... коп. удержана полностью.
Несмотря на это, 25.07.2011 судебным приставом произведено обращение взыскания на заработную плату должника в пределах остатка задолженности в сумме ... руб. ... коп. и исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп.
Затем 02.10.2012 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания в сумме ... руб. ... коп. на денежные средства, находящиеся на счете должника.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания в сумме ... руб. ... коп. на денежные средства, находящиеся на счете должника, является законным и оснований для окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному документу не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу п.1 ч.1 ст.47 и ч.3 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено лишь после полного удовлетворения требований взыскателя и удержания исполнительского сбора.
Из анализа положений п. 13 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебному приставу предоставлено право взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения без уважительных на то причин.
Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера должны распределяться в первую очередь в счет удовлетворения требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, во вторую очередь в счет возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий, и лишь в третью очередь в счет уплаты исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения без уважительных на то причин. В период с ноября 2009 года по февраль 2011 года из заработной платы Фенёва И.В. в рамках исполнительного производства от 26.09.2008 удержано ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. по исполнительному производству от 03.10.2008.
При этом также установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 5 ст. 110 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неверно распределены поступившие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства от 26.09.2008, в результате чего ... руб. ... коп. были направлены в счет уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, при наличии на этот момент неисполненного требования взыскателя по основному долгу в таком же размере по другому исполнительному производству от 03.10.2008 года, которое погашается в силу требований закона в первую очередь.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у должника задолженности по основному долгу по исполнительному производству от 03.10.2008 года, что исключает основания для окончание исполнительного производства, является верным.
Принимая во внимание то, что допущенное судебным приставом нарушение очередности удовлетворения требований не повлияло на общий размер непогашенной Фенёвым И.В. задолженности, которая составляет ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы Фенёва И.В., сводящиеся к тому, что ему не было известно о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данные постановления не могут быть предъявлены к принудительному исполнению и исполнены, следует признать несостоятельными, поскольку предметом обжалования и рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока для предъявления к исполнению постановления от 20.10.2009 года о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп.
В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, специальным нормативным актом – Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим спорные правоотношения, установлено лишь одно условие в части срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и таковым является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок, до истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как и срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, выше названным законом не установлен.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к административному наказанию.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена такая санкция, как исполнительский сбор и порядок его взыскания.
Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении, несмотря на то, что исполнительскому сбору как штрафной санкции и присущи признаки административной штрафной санкции. Обязанность должника по уплате исполнительского сбора возникает из требований специального нормативного акта, а не из требований КоАП РФ, и связана с несвоевременным исполнением виновным лицом (должником) требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление от 30.07.2011 года № 13-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкция присущи признаки административной штрафной санкции, не принимаются во внимание судебной коллегией. Вопрос о распространении действия ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не обсуждался Конституционным Судом РФ в данном судебном акте.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенёва И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
