Судья Олейник И.И. Дело № 33-249/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Малютина К.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года, по которому
Малютину К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Малютина К.А. и его представителя Новожилова Н.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Малютин К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 25519,10 руб., неустойки – 65273,93 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 20000 руб.
В обоснование требований указал, что, обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита для приобретения транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, истец заключил с САО «ВСК» договор страхования транспортного средства на весь срок кредитования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В последующем, погасив кредит досрочно и продав указанное транспортное средство, истец обратился в страховую компанию с просьбой вернуть страховую премию, однако ему было отказано.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малютин К.А. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между КБ «БНП Париба Восток» ООО («Сетелем Банк» ООО) и Малютиным К.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк предоставил Малютину К.А. кредит для приобретения транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, сроком кредитования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Также Малютин К.А. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования указанного транспортного средства <Номер обезличен> сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в котором в качестве выгодоприобретателя указан Малютин К.А.
Размер страховой премии составил 80585,10 руб. и был перечислен страховщиком страхователю.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, Малютин К.А. продал Королёву М.А. автомобиль ..., ..., <Дата обезличена> года выпуска.
В соответствии со справкой «Сетелем Банк» ООО от <Дата обезличена> задолженность перед банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> полностью погашена Малютиным К.А.
<Дата обезличена> Малютин К.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора добровольного страхования с просьбой вернуть остаток страховой премии за неиспользованный период.
Согласно письму САО «ВСК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут, однако в выплате неиспользованной части премии по условиям договора было отказано, поскольку рассчитанная сумма к возврату меньше или равна нулю, то есть в соответствии с пунктом 6.18 Правил страхования.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения статьи 958 п.1 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, такое основание прекращения договора страхования, как продажа застрахованного имущества, в указанной норме права не предусмотрено.
Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, страхователь вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования.
Вместе с тем п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
А согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из изложенного следует, что обязанность по возврату части неиспользованной страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования автотранспортного средства возлагается на страховщика только при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в случае же прекращения договора по иным основаниям страховщик обязан возвратить часть страховой премии только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре страхования (правилах страхования).
Однако в случае, когда страхователь утрачивает права на застрахованное имущество, в том числе в связи с его продажей, договор страхования не прекращается, а права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (ст. 960 ГК РФ).
В таком случае договор страхования может быть прекращен только в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 958 ГК РФ.
Поскольку договор страхования прекращен не по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, выплата неиспользованной части страховой премии может быть произведена только в случаях, если это предусмотрено договором страхования.
В то же время, договором страхования, а именно пунктом 3 Особых условий, предусмотрено, что пункт 6.18 Правил страхования, предусматривающий возврат части страховой премии за не истекший срок страхования, исключен, в случае досрочного прекращения действия договора страхования (Полиса) по инициативе страхователя, сумма премии, подлежащей возврату, определяется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, которая, как указано выше, выплату неиспользованной части страховой премии не предусматривает.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина А. и Еськиной Е. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда основанным на нормах материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
