Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 17.10.2022 № 2-144/2022

УИД 11RS0006-01-2021-003210-44

г. Сыктывкар Дело № 2 – 144/2022

(№ 33-6434/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булековой Маргарите Викторовне, Крохмаля Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО8, умершей <Дата обезличена>, о взыскании образовавшейся за период с 14 августа 2015 года по 20 октября 2021 года задолженности по кредитному договору № 961-38677941-810/14ф от 8 ноября 2014 года в размере 204 931,11 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 84 272,60 руб., процентам за пользование кредитом - 94 041,42 руб., штрафные санкции - 26 617,09 руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало на наличие непогашенной задолженности заемщика и ответственности ответчиков по долгам наследодателя в силу универсального правопреемства.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Булекову М.В. и Крохмаля А.Н. и постановил приведённое решение, оспоренное ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с исчислением сроков давности при их применении судом и выводами суда о пропуске истцом этих сроков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2110/2018 мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, материал № 13-220/2019 Усинского городского суда Республики Коми по заявлению ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении сроков исковой давности судом было допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее – Индивидуальные условия, договор), по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере .... на срок до <Дата обезличена> под ...% годовых с погашением задолженности по договору ежемесячными платежами, вносимыми не позднее ... числа (включительно) каждого месяца и включающими часть основного долга в размере ... % от суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункты 1, 2, 6 договора – л. д. 22).

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере, определенном пунктом 12 договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующих период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л. д. 23).

В соответствии с Индивидуальными условиями в день подписания договора ФИО8 была выдана кредитная карта <Номер обезличен> (номер счёта <Номер обезличен> с оговоренным лимитом.

Совершая расходные операции по карте, ФИО8 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои встречные обязательства по возврату ссуды исполняла ненадлежащим образом. Последний платёж в погашение основного долга был внесен ею <Дата обезличена> (в сумме 1960,55 руб. – л. д. 11), в погашение процентов за пользование кредитом – <Дата обезличена> (в сумме 5000 руб. – л. д. 12).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ФИО8 требование, которым уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 84 272,6 руб., потребовав незамедлительно погасить сумму задолженности и указав реквизиты перечисления денежных средств.

По указанному требованию задолженность по договору погашена не была.

Суд установил, что <Дата обезличена>ФИО8 умерла (свидетельство о смерти серии <Номер обезличен><Номер обезличен>). После смерти ФИО8 было открыто наследство к её имуществу, состоящему из:

- ... доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>...

- денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО8 в общей сумме ... руб. (на дату открытия наследства).

Согласно наследственному делу <Номер обезличен>, открытому <Дата обезличена> к наследственному имуществу ФИО8, наследниками умершей являются Булекова М.В. ... и Крохмаль А.Н. ...), которым <Дата обезличена> нотариусом были выдано свидетельства о праве на наследство (...

Стоимость доли имущества, принятого каждым из наследников ФИО8, в денежном эквиваленте не превышает размер кредитной задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Приняв наследство, долговые обязательства наследодателя перед банком Булекова М.В. и Крохмаль А.Н. не исполнили.

Кроме того, суд установил, что уже после смерти ФИО8, а именно <Дата обезличена>, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

8 октября 2018 года мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми в отношении ФИО8 был выдан судебный приказ <Номер обезличен> на взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 179 454,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2394,54 рублей.

Судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 2-2110/2018 был предъявлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к принудительному исполнению, в связи с чем 22 февраля 2019 года в ОСП ... по Республике Коми в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

18 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель, указав на смерть должника, обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года по делу № 13-220/2019 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было прекращено.

С настоящим иском в порядке искового производства конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 30 ноября 2021 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте – л. д. 5. При этом наследникам ФИО8 согласно представленному истцом расчёту предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 14 августа 2015 года по 20 октября 2021 года. Задолженность составила 231 286,59 руб., включая 84 272,60 руб. – основной долг, 94 041,42 руб. – проценты, 52 972,57 руб. – штрафные санкции. При подаче искового заявления Банк по своей инициативе снизил штрафные санкции до 26617,09 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом сроков давности (заявление – л. д. 127).

Удовлетворяя данное заявление и отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения судом решения. При этом суд сослался на то, что из приложенной к исковому заявлению выписки по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО8, следует, что последнее списание задолженности было произведено 13 июля 2015 года, о чем истцу было известно, вместе с тем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2018 года (с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 13 июля 2015 года), в суд с настоящим иском – 29 ноября 2021 года (дата направления иска почтой) после прекращения судом 13 декабря 2019 года исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, то есть спустя 1 год 11 месяцев 16 дней, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 13 июля 2015 года, и не представив доказательств уважительности пропуска срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенное в решении исчисление сроков исковой давности не основано на законе и не учитывает установленные по делу обстоятельства, включая условия заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, данных в пунктах 58 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах общих сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения спора следует установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника. Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая приведённые положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции при разрешении заявления Булековой М.В. и Крохмаля А.Н. о применении по делу пропуска истцом срока исковой давности следовало установить срок исполнения обязательств по договору, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО8, по каждому повременному (в данном случае – ежемесячному) платежу и исчислить окончание этого срока без учета времени производства по заявлению Банка о выдаче судебного приказа (дело мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 2-2110/2018).

Указанное судом первой инстанции сделано не было, что привело к ошибочным выводам по делу.

Как следует из условий заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полная сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком в срок до <Дата обезличена>, при этом стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (пункт 2 договора – л. д. 22).

Согласно пункту 6 кредитного договора, кредит был предоставлен ФИО8 под ...% годовых с погашением задолженности ежемесячными платежами, вносимыми не позднее ...-го числа (включительно) каждого месяца и включающими в себя часть основного долга в размере ... % от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л. д. 22).

Исходя из даты подачи искового заявления (<Дата обезличена> – л. д. 5) и условий пунктов 2, 6 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок исковой давности был пропущен Банком по периодическим платежам со сроками уплаты по <Дата обезличена> (включительно).

Исходя из того, что условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банком и заёмщиком ФИО8, предусматривали погашение заемщиком кредита вносимыми ежемесячно до ...-го числа каждого месяца платежами, включающими в себя часть основного долга в размере ... % от суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л. д. 22), проценты за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат исчислению с момента наступления срока погашения задолженности по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Расчёт процентов за пользование кредитом и штрафных производится с учётом положений пункта 2 кредитного договора, определяющего конечную дату возврата ссудной задолженности – <Дата обезличена>.

Производя расчет задолженности таким образом, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно подлежит взысканию образовавшаяся на дату <Дата обезличена> (дата первого периодического платежа, находящегося в пределах срока исковой давности) задолженность ФИО8 по основному долгу в размере 36 808,11 руб. (расчёт размера периодических платежей по основному долгу: ...

Согласно пункту 12 кредитного договора (л. д. 23) за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку штрафные санкции (пени) в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), и 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Расчетный размер штрафных санкций (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, начисляемых на сумму каждого периодического просроченного платежа, с учётом положений пунктов 2, 6 кредитного договора, а также сроков давности, составит 74 824,81 руб.:

Вместе с тем, принимая во внимание, что при подаче искового заявления Банк по своей инициативе снизил штрафные санкции до 26 617,09 руб. (в соответствии с двукратным размером ключевой ставки Банка России), с учётом права истца определять размер своих исковых требований, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков в пользу Банка штрафные санкции в заявленном истцом размере - 26 617,09 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 124 584,31 руб. ...

При обращении в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесло судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 249,11 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 191,05 руб. ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать солидарно с Булековой Маргариты Викторовны, Крохмаля Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 124 584,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191,05 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года

Копия верна, судья: