Судья Попов В.В. 11RS0002-01-2023-000504-64
дело № 33а-6107/2023
(№ 2а-1018/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по Республике Коми.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по Республике Коми о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 по удовлетворению ходатайства о снижении процента удержания из заработной платы, в обоснование которого указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». В связи со смертью супруги, он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО7 Судебным приставом-исполнителем из заработной платы производятся удержания в размере 50% от всех видов дохода, после чего у него с дочерью остается значительно меньшая сумма, чем прожиточный минимум, установленный на территории Республики Коми. Обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из заработка оставлено без удовлетворения постановлением от <Дата обезличена>. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность удовлетворить ходатайство о снижении процента удержания из заработной платы до уровня прожиточного минимума, установленного в Республике Коми на него и его несовершеннолетнего ребенка.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Воркуте, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Воркуте ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по Республике Коми о возложении обязанности отказано.
Не согласившись с вышеназванным решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.
Административные ответчики, заинтересованные лица позиции относительно апелляционной жалобы не высказали.
Стороны административного дела, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьёй 5 Закон об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, однако последний не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
Частями 2, 3 статьи 69 Закон об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи Закон об исполнительном производстве).
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
В целях реализации принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения частью 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
При подаче такого заявления судебному приставу-исполнителю должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, а также указывает в заявлении следующие сведения: 1) фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, заявление о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в силу части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве разрешается в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 146004/21/11002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО2 постановлением от <Дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного по вступлению в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 285 999,18 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя филиала «Газпромбанк» (АО). Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное исполнительное производство исполняется в составе сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1, с которым объединены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО).
Постановлением от <Дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в АО «Воркутауголь», размер удержаний установлен в пределах 50% ежемесячно.
Также установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОСП по городу Воркуте с ходатайством о снижении до 15% размера удержаний из его заработной платы, производимого в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с тем, что должником не представлены документы, подтверждающие доход.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.03.2023 по административному делу № 2а-683/2023, вступившему в законную силу 18.04.2023, в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы в постановлении от 31.08.2022, отказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе должнику ФИО1 в снижении размера удержаний до 15% является законным и обоснованным, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 обязанности по удовлетворению его ходатайства о снижении размера удержания из заработной платы также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку последние сделаны в соответствие с действующим законодательством, при этом учитывает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Административным истцом в рамках настоящего дела заявлялись требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 удовлетворить ходатайство о снижении размера удержания из заработной платы, которые и были рассмотрены по существу судом первой инстанции. Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении такого ходатайства ФИО1 было отказано, при этом в судебном порядке данное постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-683/2023, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, признано законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего административного иска с учетом тех требований, которые заявлены административным истцом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о сохранении должнику гражданину заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, в силу положений части 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве разрешается в судебном порядке. Заявление о сохранении прожиточного минимума с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка подается в суд и подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, как это установлено требованиями части 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий –
Судьи:
