Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-000424-66
Дело № 2-2712/2023 г.
(№ 33-6196/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. дело по апелляционным жалобам представителя Мишариной И.О. - Пинягина Н.А. САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 г., по частной жалобе представителя Мишариной И.О. - Пинягина Н.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 г., по иску Мишариной И.О. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишарина И.О. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании убытков в размере 40469,28 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом И. и выплаченным страховым возмещением (163669,28 руб. - 71800 руб. - 31 800 руб. - 19 600 руб.); убытков, составляющих расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 15000 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 мая 2021 г. по 14 января 2023 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.; штрафа в размере 50 процентов суммы требования о взыскании убытков в сумме 20234,64 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50 процентов суммы требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. Требования обоснованы не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Судом принято решение, по которому исковые требования Мишариной И.О. удовлетворены частично.
Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мишариной И.О. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 40469,28 руб., компенсация морального вреда 4000 руб.
Исковые требования Мишариной И.О. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Мишариной И.О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.
На апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения от представителя Мишариной И.О.
Определением суда от 5 апреля 2023 г. исковое заявление Мишариной И.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Мишариной И.О. просит определение суда отменить как постановленного при неправильном толковании и применении закона.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 апреля 2021 г. в ... напротив дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением водителя С. (собственник ООО ..."), транспортного средства марки ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника Мишариной И.О., и транспортного средства марки ... г.р.з. <Номер обезличен> под управление собственника П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя С. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Мишариной И.О., в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК "...", водителей транспортного средства марки ... г.р.з. <Номер обезличен> и транспортного средства марки ... г.р.з. <Номер обезличен> - в САО "РЕСО - Гарантия".
12 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 16 апреля 2021 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля.
26 апреля 2021 г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "...".
4 мая 2021 г. автомобиль доставлен Мишариной И.О. на СТОА ООО "...", однако в проведении ремонта было отказано по причине невозможности его проведения в 30-ти дневный срок.
В ответ на заявление Мишариной И.О. об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых дефектов, 5 мая 2021 г. САО "РЕСО - Гарантия" в соответствии с п. 4.23 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), направлена копия акта осмотра.
Письмом от 5 мая 2021 г. САО "РЕСО - Гарантия" уведомило истца об отказе в проведении ремонта по причине невозможности его организации в установленные Законом об ОСАГО сроки, и выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Актом о страховом случае от 5 мая 2021 г. на основании осмотра ТС от 16 апреля 2021 г. размер ущерба за вред, причиненный автомобилю, определен в сумме 71807,21 руб.
5 мая 2021 г. Мишарина И.О. обратилась в САО "РЕСО - Гарантия" с претензией, содержащей требование об организации проведения ремонта автомобиля, ознакомлении с результатами осмотра (экспертизы) от 16 апреля 2021 г. и проведении дополнительного осмотра (экспертизы) на наличие скрытых дефектов.
11 мая 2021 г. произведена выплата в сумме 71800 руб., что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен>
12 мая 2021 г. в финансовую организацию поступила претензия Мишариной И.О. об обеспечении ремонта.
17 мая 2021 г. САО "РЕСО - Гарантия" уведомило истца о том, что ввиду отказа СТОА ООО "..." в проведении ремонта, Общество изменило форму страхового возмещении на денежную, выплатив денежные средства в сумме 71800 руб. Разъяснено, что в случае согласия заявителя, Общество имеет возможность направить автомобиль на СТО ИП З.. для проведения восстановительного ремонта после возврата выплаченного страхового возмещения в сумме 71800 руб.
26 марта 2022 г. Мишарина И.О. уведомила САО "РЕСО - Гарантия" о проведении независимой технической экспертизы 1 апреля 2022 г.
1 апреля 2022 г. САО "РЕСО - Гарантия" произведен дополнительный осмотр автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>.
Согласно заключению экспертизы ООО "..." от 4 апреля 2022 г., организованной САО "РЕСО - Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 129637,80 руб., с учетом износа - 103569,51 руб.
Актом о страховом случае от 4 апреля 2022 г. на основании осмотра ТС от 16 апреля 2021 г. размер ущерба за вред, причиненный автомобилю, определен в сумме 103569,51 руб., к выплате - 31800 руб.
5 апреля 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 31800 руб.
9 июля 2022 г. Мишарина И.О. направила в адрес САО "РЕСО - Гарантия" претензию, содержащую требование о возмещении убытков в сумме 83069,28 руб., в том числе 60069,28 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. стоимость экспертного заключения, 3000 руб. расходы на эвакуатор, 10000 руб. убытки составляющие стоимость юридических услуг, а также заявила требование о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 17 июня 2021 г. по день фактического возмещения убытков, из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Требования были основаны на Отчете независимого оценщика - И. от 19 апреля 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 163669,28 руб. без учета износа и 129939,37 руб. с учетом износа.
30 сентября 2022 г. САО "РЕСО - Гарантия" дан ответ о невозможности проведения ремонта автомобиля по причинам, не зависящим от Общества, в удовлетворении претензии было отказано.
31 октября 2022 г. Мишарина О.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованиями о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 60069,28 руб., стоимости экспертного заключения 15000 руб., расходов на эвакуатор 3000 руб., стоимости юридических услуг 20000 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 17 июня 2021 г. по день фактического возмещения убытков, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. № <Номер обезличен> требования Мишариной И.О. удовлетворены частично, с САО "РЕСО - Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 19600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля оставлено без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "...", заключением от 15 ноября 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123200 руб., с учетом износа - 96900 руб.
Удовлетворяя требования заявителя на сумму 19600 руб. (123200 руб. - 71800 руб. - 31 899 руб.), финансовым уполномоченным указано, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по выдаче направления на СТОА, на которой будет произведен ремонта ТС. При этом обстоятельства, при которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того факта, что ремонт автомобиля не производился, страховое возмещение произведено в денежной форме.
Проанализировав положения Закона об ОСАГО применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком без наличия к тому законных оснований не исполнена перед потерпевшим обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к правильному выводу, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Мишарина И.О., являются также ее убытками, в связи с чем их размер определен судом верно в соответствии с экспертным заключением ИП И., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 163669,28 руб. без учета износа.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Мишариной И.О. подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 40469,28 руб. (163669,28 руб. - 71800 руб. - 31800 руб. - 19600 руб.).
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения без учета процента износа по средним ценам в ... принято при неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку законом предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.
Отказ СТОА ООО "..." в проведении ремонта по причине невозможности его проведения в 30-ти дневный срок, не является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную.
При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты по Единой методике с учетом износа у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.
Доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о том, что 17 мая 2021 г. страховщик уведомил истца о возможности направить автомобиль на СТО ИП З. для проведения восстановительного ремонта, однако Мишарина И.О. никаких действий не произвела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предложение о ремонте транспортного средства на другой СТОА страховщика после выплаты страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о правомерности действий ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мишариной И.О. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены и приняты судом первой инстанции, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Само по себе несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не может являться безусловным основанием к изменению решения суда, поскольку доводы в этой части основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, без достаточных к тому оснований.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
В рассматриваемом случае с учетом периода и характера нарушения права судебная коллегия правовых оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд исходил из того, что Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков и на сумму компенсации морального вреда, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем судом не было учтено, что в силу требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (ранее действовавшего) и п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Такая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мишариной И.О. штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 20234,64 руб. (40469,28*50%).
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" с взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на взысканный судом размер компенсации морального вреда приведен к двойной мере ответственности САО "РЕСО-Гарантия" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является недопустимым.
В этой части доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" противоречат закону и подлежат отклонению.
Оставляя требование Мишариной И.О. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты без рассмотрения, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не был соблюден досудебного порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Мишариной И.О. о незаконности определения суда основаны на неверном толковании закона.
Как разъяснено в п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишарина И.О. обращалась к финансовой организации с претензий и к финансовому уполномоченному по поводу взыскания неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Претензий по поводу выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% Мишариной И.О. к финансовой организации не предъявлялось, предметом рассмотрения финансового уполномоченного такое требование не являлось.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно вынес определение на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному содержались ссылки на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает выплату неустойки как за нарушение срока осуществления страховой выплаты, так и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 г. отменить в части отказа Мишариной И.О. в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению.
Принять по делу в этой части новое решение, по которому взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Мишариной И.О. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) штраф за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 20234,64 руб.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мишариной И.О. и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 г. об оставлении требования Мишариной И.О. о взыскании неустойки без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу представителя Мишариной И.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи
