Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2857/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 г., которым
признан трудовой договор № 01 от 01 января 2016 года между Гусевым А.Н. и АО «Коми дорожная компания», заключенным на неопределенный срок.
Восстановлен Гусев А.Н. с 01 января 2018 года на должность производителя работ (прораб) (в строительстве) филиала «Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление» Акционерного общества «Коми дорожная компания».
Взыскан с АО «Коми дорожная компания» в пользу Гусева А.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 64364 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, всего подлежит взысканию 79364 рубля 96 копеек.
Взыскана с АО «Коми дорожная компания» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 2430 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о признании незаконным заключение трудовых договоров срочного характера № 68 от 16.11.2015, № 01 от 01.01.2016, признании данных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивировал тем, что с 16.11.2015 состоит в трудовых отношениях с «Ухтинским дорожным ремонтно-строительным участком» филиалом АО «Коми дорожная компания». По мнению истца, при заключении с ним трудовых договоров срочного характера № 68 от 16.11.2015, № 01 от 01.01.2016 работодателем были допущены нарушения его трудовых прав. Полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров не имелось, трудовые договора заключались многократно, что указывает на длительный характер трудовых отношений.
Кроме того, Гусев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении и взыскании недоплаченных денежных средств на день увольнения с компенсацией на дату выплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № УХ000000036 от 27.12.2017 он уволен с должности производителя работ «Ухтинского дорожного ремонтно-строительного участка» филиала АО «Коми дорожная компания» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.01.2018 гражданские дела по иску Гусева А.Н. к АО «Коми дорожная компания» о признании незаконным заключение трудовых договоров срочного характера, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и по иску Гусева А.Н. к АО «Коми дорожная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении и взыскании недоплаченных денежных средств на день увольнения с компенсацией на дату выплаты, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение с ним трудового договора срочного характера № 01 от 01.01.2016, признать данный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работу на должность производителя работ филиала «Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление» АО «Коми дорожная компания», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. От исковых требований в части признания незаконным заключение с ним трудового договора срочного характера № 68 от 16.11.2015, признании данного договора заключенным на неопределенный срок, установлении и взыскании недоплаченных денежных средств на день увольнения с компенсацией на дату выплаты отказался. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Суд принял указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Гусевым А.Н. представлен письменный отзыв, а помощником прокурора г. Ухты – письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Стороны извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что Гусев А.Н. с 01.01.2016 по 31.12.2017 состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» в должности прораба (производителя работ) филиала «Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление» на основании срочного трудового договора № 01 от 01.01.2016.
Срочный трудовой договор с истцом заключен на определенный срок, а именно на срок выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (с 01.01.2016 по 31.12.2016). Договор является договором по основной работе (п. 1.2. указанного трудового договора).
Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2016 к трудовому договору № 01 от 01.01.2016 изменена дата окончания трудового договора на 31.12.2017.
Уведомлением № 508 от 06.12.2017 Гусев А.Н. извещен работодателем о расторжении заключенного с ним трудового договора 31.12.2017 в связи с истечением срока его действия.
На основании приказа № УХ 000000036 от 27.12.2017 Гусев А.Н. уволен с занимаемой должности производителя работ (прораба) (в строительстве) 31.12.2017 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно статье 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Разрешая спор и признавая трудовой договор № 01 от 01.01.2016 заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку трудовые права истца были нарушены именно при расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в момент заключения с ним срочного трудового договора.
Гусев А.Н. уволен 31.12.2017, в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения в связи с незаконностью заключения срочного трудового договора он обратился 15.01.2018, то есть с соблюдением требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о добровольном подписании истцом срочного трудового договора также не влекут отмену вынесенного судом решения, так как уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
