Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-4837/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Захарова О.В. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2014 года, по которому
в удовлетворении иска Захарова О.В. к ОАО «Монди СЛПК» о восстановлении процессуального срока, признании незаконным и не подлежащим применению приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, обязании предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее ... календарных дней, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Захарова О.В. – Князевой С.В., представителя ОАО «Монди СЛПК» Гудковой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании приказа от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> «Об утверждении «Положения о видах размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» незаконным и не подлежащим применению в части установления размера компенсаций для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, обязании предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее ... календарных дней, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> года по трудовому договору работает у ответчика в должности .... В <Дата обезличена> года на предприятии завершилась аттестация рабочих мест по условиям труда, которая утверждена Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. На основании аттестации он работает во вредных условиях труда, на его рабочем месте установлен класс условий труда 3.1. На дату утверждения результатов аттестации рабочих мест по условиям труда действовало и применялось постановление Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 года, в соответствии с которым, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест полагаются компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее ... календарных дней. Пунктом 2.1 Положения, утвержденного оспариваемым приказом для класса 3.1. устанавливается только повышение оплаты труда в размере ...%, иных компенсаций не предусмотрено. С учетом изменений трудового законодательства РФ установлен порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда, аналогичный утвержденному в ОАО «Монди СЛПК», однако данный порядок должен применяться по результатам специальной оценки условий труда, которая на предприятии не проводилась.
В заявлении от <Дата обезличена> истец требования уточнил, просил признать приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении «Положения о видах размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» незаконным и не подлежащим применению в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, обязании предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее ... календарных дней.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, как по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и по существу заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров О.В. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что положения статей 117, 219 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания приказа и с <Дата обезличена>, а также постановление Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 не ставят в зависимость предоставление работникам компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска от подклассов установленной вредности и не дают право работодателю самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях оценки правильности предоставления указанных гарантий и компенсаций, также оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не принял.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ работники имеют право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92 (сокращенная продолжительность рабочего времени), 117 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), 147 (повышенная оплата труда) Трудового кодекса РФ.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> года Захаров О.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Монди СЛПК» в должности .... В соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> истцу на основании ранее проведенной аттестации рабочих мест установлена компенсация за работу во вредных условиях труда в виде доплаты ...% и дополнительного отпуска в количестве ... дней.
Приказом по ОАО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предусматривающее дифференцированный подход предоставления компенсаций за вредные условия труда в части повышения оплаты и дополнительного отпуска по результатам аттестации рабочих мест в зависимости от класса условий труда. Для класса 3.1 оговорено повышение оплаты труда в размере ... % без иных компенсаций, в том числе, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
На основании утвержденных приказом ОАО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> результатов аттестации рабочих мест, по которым класс условий труда на рабочем месте истца определен 3.1 (вредные) Захаров О.В. был письменно уведомлен о невозможности сохранения компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления ежегодного дополнительного отпуска и изменении в этой части условий трудового договора. На работу в новых условиях труда Захаров О.В. выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись от <Дата обезличена>.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного законом права работодателя дифференцировать подход предоставления компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда на конкретном рабочем месте, что дает основание считать ненарушенными трудовые права Захарова О.В. при установлении ему объема компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права и представленным доказательствам, при этом исходит из того, что с учетом возникших неурегулированных разногласий между работником и работодателем по поводу предоставления компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда имеет место наличие индивидуального трудового спора по смыслу статьи 381 Трудового кодекса РФ.
Между тем, заявленное требование Захарова О.В. о признании незаконным и не подлежащим применению приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников общества, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1 затрагивает интересы и направлен на защиту интересов всех работников.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия полномочий истца выражать интересы данной категории работников ОАО «Монди СЛПК», основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным и не подлежащим применению приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1 не имеются.
При рассмотрении доводов жалобы и возражений в части неправомерности установления истцу объема соответствующих компенсаций за работу с вредными условиями труда с <Дата обезличена> судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правовым регулированием, вступившим в силу с 01.01.2014 на основании Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда претерпело изменения, введены степени оценки вредных условий труда, а также вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В силу части 1 статьи 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ закреплено понятие специальной оценки условий труда, которая включает в себя единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
При этом введенный Законом порядок оценки и классификация условий труда отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов.
Таким образом, устанавливая с <Дата обезличена> дифференцированный подход предоставления компенсаций за вредные условия труда в зависимости от класса (подкласса) на основании проведенной аттестации, ответчик действовал в рамках закона.
Исходя из того, что объем фактически реализуемых в отношении Захарова О.В. компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, не нарушает гарантированный законодательством, суд правильно посчитал, что трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска о предоставлении соответствующей компенсации в виде дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством на момент принятия оспариваемого локального нормативного акта, а именно постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 №870 предусматривалось предоставление соответствующей гарантии судебной коллегией не принимается.
Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (действовавшего до 11 августа 2014 года), определено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1).
Пунктом 2 данного постановления Министерству здравоохранения и социального развития РФ предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
По смыслу приведенных положений постановления Правительства РФ № 870 следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда являлся результат оценки условий труда работника в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, который давал основание работодателю дифференцированно определять виды, размеры и порядок соответствующих компенсаций локальным нормативным актом.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении и снижении компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье истца не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку по состоянию на день вступления в силу 01.01.2014 Федерального закона №421-ФЗ работодателем была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, с результатами которой истец был ознакомлен и их не оспорил.
Ссылка апеллянта на незаконный отказ суда в назначении экспертизы по ходатайству стороны истца в целях правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда со ссылкой на положения статьи 216.1 Трудового кодекса РФ несостоятельна в силу неправильного толкования нормы права.
Исковое требование о соответствии или несоответствии условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, по которому выдается заключение эксперта согласно части 6 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ, истцом не заявлялось и не оспаривалось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказом генерального директора ОАО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в оспариваемый истцом приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения, утверждено в новой редакции Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым в пункте 3 оговорено право работников при ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест и изменениями определенных условий труда на проведение специальной оценки условий труда на основании личного заявления с учетом мнения большинства работников, работающих в аналогичных условиях, поскольку результаты проведенной специальной оценки будут распространены на все аналогичные рабочие места.
При таком положении, истец вправе решать вопрос о проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте в установленном порядке.
Исходя из того, что право на ежегодный дополнительный отпуск не менее ... календарных дней за работу во вредных условиях труда возникает по окончанию календарного года, что свидетельствует об отсутствии его нарушения на день разрешения спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным.
Однако данный вывод не опровергает правильность и законность решения суда по существу и не служит основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, изложенную в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
