АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-3460/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Русских О.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года, которым взыскано с Русских О.Л. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 2858044 рубля 33 копейки; взыскана с Русских О.Л. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 22490 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ответчика Питюлина А.М., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г.Ухты обратился в суд с иском к Русских О.Л. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что Русских О.Л. совершил преступление, предусмотренное (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, а именно в период с 01 ноября 2004 года по 15 марта 2009 года и с 28 октября 2009 года по 04 декабря 2012 года, занимая должность (должность) ООО «(наименование)» и неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение вышеперечисленных норм, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации. В результате преступных действий был причинен ущерб Российской Федерации в размере 2858044 рубля 33 копейки.
Прокурор Володина В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Русских О.Л. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Питюлин А.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что по делу пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Русских О.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Русских О.Л. указывает, что суд неправомерно отклонил его доводы о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском, ссылаясь при этом на нормы налогового законодательства. Заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с него, как с физического лица, ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов, ссылаясь на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, в данном случае – ООО «(наименование)». Также заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком в данном случае должно быть юридическое лицо ООО «(наименование)».
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела установлено, что Русских О.Л., являясь генеральным директором ООО «(наименование)», в соответствии с Федеральным законом от 20.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Уставом ООО «(наименование)» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, должен бы вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги. Однако в период с 01 января 2008 года по 15 марта 2009 года и с 28 октября 2009 года по 28 марта 2011 года он совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «(наименование)» за 2009 и 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года и 1,2,3,4 кварталы 2010 года заведомо ложных сведений.
В соответствие с главой 25 Налогового кодекса РФ ООО «(наименование)» в период с 01 января 2008 года по 15 марта 2009 года и с 28 октября 2009 года по 28 марта 2011 года являлось плательщиком налога на прибыль.
Ответчик Русских О.Л., зная, что фактическая выручка ООО «(наименование)» от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год составила 31 754 452 рублей, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ, в нарушение раздела 6 Порядка заполнения деклараций по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05 мая 2008 года № 54Н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль и порядка ее заполнения», отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 30 486 753 рублей, занизив размер доходов ООО «(наименование)» от реализации товаров (работ, услуг) на 1 267 699 рублей, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организации за 2009 год в размере 185 743 рублей.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы ООО «(наименование)» по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «(наименование)» (далее ООО «(наименование)») требованиям ст.ст. 247, 252, 271 и 272 Налогового кодекса РФ не соответствуют. ООО «(наименование)» поставлено на налоговый учет 16 августа 2006 года. Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Юридический адрес ООО «(наименование)»: (адрес). По адресу регистрации ООО «(наименование)» располагается жилой дом. Таким образом, ООО «(наименование)» не осуществлялась реальная экономическая деятельность. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «(наименование)» документов по взаимоотношениям с ООО «(наименование)» не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, взаимоотношения не могут быть признаны экономически оправданными, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода, не могут отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности как расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов, при этом расходы уменьшающие величину полученных доходов, должны быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Русских О.Л., зная об отсутствии реальных экономических отношений с ООО «(наименование)», и то, что расходы по взаимоотношениям с ООО «(наименование)» не могут быть включены в состав расходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль, внес в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «(наименование)» за 2010 год в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, несуществующие затраты по двум фиктивным договорам субподряда от 10 января 2010 года, заключенными с ООО «(наименование)», в результате чего Русских О.Л. был отражен в налоговой декларации на прибыль за 2010 год в заниженном размере и не уплачен в бюджет налог на прибыль организации за 2010 год в размере 177 768 рублей.
С 01 января 2008 года по 15 марта 2009 года и с 28 октября 2009 года по 20 января 2011 года, в соответствие с главой 21 Налогового кодекса РФ. ООО «(наименование)» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 НК РФ предусмотрены налоговые вычеты, производимые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствие с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствие со статьей 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с положениями статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДС является квартал.
Ответчик Русских О.Л., зная, что фактический размер налоговой базы по НДС составляет за 2 квартал 2008 года 3 752 350,63 рублей, за 3 квартал 2008 года 5530 032,03 рублей, за 4 квартал 2008 года 4 287 196,63 рублей, за 4 квартал 2009 года 10 600 977,43 рублей, за 1 квартал 2010 года 182 733 рублей, за 2 квартал 2010 года 6 203 991 рублей, за 3 квартал 2010 года 2 929 325 рублей, за 4 квартал 2010 года 5 006 813 рублей, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение требований статьи 146, п.2 ст.153, п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ, отразил в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в заниженном размере, в том числе за 2 квартал 2008 года 1 442 706 рублей, за 3 квартал 2008 года 2 903 694 рублей, за 4 квартал 2008 года 3 254 135 рублей, за 4 квартал 2009 года 9 382 929 рублей, за 1 квартал 2010 года 80 931 рублей, за 2 квартал 2010 года 6 203 991 рублей, за 3 квартал 2010 года 0 рублей, за 4 квартал 2010 года 4 411 543 рублей.
Русских О.Л., зная об отсутствии реальных экономических отношений с ООО «(наименование)», в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ, внес в налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2008 и 2 квартал 2010 года заведомо ложные сведения о величине налогового вычета суммы НДС по фиктивным договорам субподрядах» 18/2008 от 25 мая 2008 года, № 17/2008 от 15 мая 2008 года, № б/н от 10 января 2010 года и №б/н от 10 января 2010 года, заключенными с ООО «(наименование)» в размере 628006,40 рублей. В нарушение п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ Русских О.Л. неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным АУ «(наименование)» в адрес ООО «(наименование)» за услуги плавательного бассейна и пользование спортивным залом, в связи с чем она не может быть включена в налоговые вычеты, уменьшающие общую исчисленную сумму налога.
В результате указанных нарушений НДС отражен в налоговых декларациях в заниженном размере и не уплачен в бюджет НДС в сумме 2 494 622,23 рублей, в том числе: за 2 квартал 2008 года 546 206.12 рублей; за 3 квартал 2008 года 475097,78 рублей; за 4 квартал 2008 года 193 158,63 рублей; за 4 квартал 2009 года 172 855,36 рублей; за 1 квартал 2010 года 324 рублей; за 2 квартал 2010 года 503526,34 рублей; за 3 квартал 2010 года 527 278 рублей, за 4 квартал 2010 года 107148 рублей.
Постановлением суда Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 установлено, что Русских О.Л., являясь генеральным директором ООО «(наименование)» в период с 01 января 2008 года по 15 марта 2009 года и с 28 октября 2009 года по 28 марта 2011 года, уклонился от исполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, исчисленных за период с 01 января 2008 года по 15 марта 2009 года и с 28 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 2858044,23 рублей, что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, доля неуплаченных налогов составляет 32,74%, что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером в соответствии с примечаниями статьи 199 Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, установлена неполная уплата налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость - 2 494622 рубля 23 копеек, налог на прибыль организаций - 363 422 рублей.
Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Русских О.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Русских О.Л., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика Русских О.Л. является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2494622 рубля 23 копейки, налога на прибыль организаций в размере 363 422 рубля, а всего Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 2858044 рубля 23 копейки.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от 16.05.2013 г. по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «(наименование)», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба 26.03.2015, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 16.05.2016, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
