Судья Юрченко Е.В. Дело № 33 – 3879/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,
при секретаре Вахниной Т.В.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Витман И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года, которым
в удовлетворении искового заявления Витман И.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и туризма» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя Витман И.В. Цынгина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Витман И.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Городской центр отдыха и туризма» о восстановлении на работе в должности начальника отдела развития туризма, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указала, что увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников не производилось, о чем свидетельствует введение после её увольнения должности главного специалиста и прием работника по этой должности. Увольнение произведено без уведомления и согласия профсоюзной организации «Учитель», в которой она состоит.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Витман И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела, протоколом <Номер обезличен> от 19.01.2015 заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работу по должности «директор» в связи с сокращением руководителя вследствие принятия решения о реорганизации МБУК «Городской парк культуры и отдыха» и МБУ «Городской центр развития туризма» в форме слияния, установлено, что преимущественное право оставления на работе принадлежит ФИО8
В заявлении от 27.01.2015 Витман И.В. дала согласие на перевод на должность – начальника отдела материально-технического снабжения.
19.02.2015 издан приказ 33-лс о приеме в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской центр отдыха и туризма» Витман И.В. на должность начальника отдела материально-технического снабжения..
По приказу <Номер обезличен>-лс от 27.02.2015 Витман И.В. переведена на должность начальника отдела МБУ «Городской центр отдыха и туризма».
Из акта проверки государственным инспектором труда от 09.09.2015 следует, что перевод Витман И.В. на должность начальника отдела МБУ «Городской центр отдыха и туризма» произведен с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с приказом <Номер обезличен>-од от 21.09.2015 во исполнение предписания государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел) № 7-2228-15-ОБ\218\66\3 от 09.09.2015, в штатное расписание введена должность начальника отдела развития туризма.
В соответствии с приказом <Номер обезличен> –од от 21.09.2015 постановлено считать Витман И.В. начальника отдела МБУ «Городской центр отдыха и туризма» работающей в должности начальника отдела развития туризма МБУ «Городской центр отдыха и туризма».
Таким образом, суд первой инстанции установил, что Витман И.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Городской центр отдыха и туризма» в должности начальника отдела туризма, согласно штатному расписанию от 21.09.2015.
На имя руководителя направлена служебная записка, из которой следует, что в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлении Министерства труда Российской федерации от 21.08.1998 <Номер обезличен>, отсутствует должность «начальник отдела развития туризма».
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 16.04.2012 № 448 с целью формирования единых условий оплаты труда работников муниципальных учреждений утверждены должности и должностные оклады специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений.
При этом должность начальника отдела развития туризма данными нормативными актами не предусмотрена.
30 сентября 2015 года издан приказ <Номер обезличен>-од, которым внесены в штатное расписание изменения: исключена должность начальника отдела развития туризма в количестве 1 штатной единицы. Данные изменения в штатном расписании согласованы с Управлением культуры администрации муниципального образования городского округа «Воркута».
30 сентября 2015 года Витман И.В. предупреждена о том, что штатная должность начальника отдела развития туризма сокращается и по истечении двух месяцев со дня указанного уведомления в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет прекращен. Истице были предложены должности: техник, дежурный аттракциона и прокатного инвентаря, сторож, уборщик территории. Согласие на перевод на указанные должности Витман И.В. не высказала.
Приказом <Номер обезличен>-лс от 24.11.2015 прекращен трудовой договор с начальником отдела развития туризма Витман И.В. с 30.11.2015, истица знакомлена с приказом 25.11.2015.
Из представленного листка временной нетрудоспособности, истица находилась на лечении с 27.11.2015 по 21.12.2015, с 22.12.2015 приступила к работе.
30 ноября 2015 года издан приказ <Номер обезличен> –лс об отмене приказа <Номер обезличен>-лс от 24.11.2015 о прекращении трудового договора с Витман И.В. в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Из материалов дела следует, что 22.12.2015 составлен перечень вакансий, с которым истица ознакомлена не была в связи с самовольным оставлением рабочего места до окончания рабочего дня, что подтверждается актом от 22.12.2015.
22 декабря 2015 года издан приказ <Номер обезличен> –од, которым прекращен трудовой договор с начальником отдела развития туризма Витман И.В. с 22.12.2015 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое сокращение штата должность начальника отдела развития туризма в количестве 1 штатной единицы, подтверждено представленными доказательства, Витман И.В. была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность решения работодателя о сокращении, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, кроме того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что уд в нарушением норм процессуального права не привлек к участию в деле профсоюзные организации МПРО «Учитель», членом которой является истец, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайства о привлечении к участию в деле первичной профсоюзной организации стороной истца заявлено не было, оснований для привлечения этого объединения к участию в данном деле по инициативе суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя судебная коллегия считает несостоятельным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия признает правомерным ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным доказательством, препятствующим лицу участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
