г. Сыктывкар Дело №33-1489/2020 г.
(№2-8848/2019 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым
признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 27.07.2018 № 096-138-033-75, заключенный между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и Мальцевой Л.Е.;
АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» обязано перевести в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Мальцевой Л.Е. в размере 134495,44 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, а также средства, направленные на формирование собственных средств АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Мальцевой Людмилы Евгеньевны за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>;
с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» в пользу Мальцевой Л.Е. взыскан потерянный инвестиционный доход в размере 34461,55 руб. путем перевода на лицевой счет в ПФР;
Пенсионный фонд Российской Федерации обязан внести изменения в индивидуальный лицевой счет Мальцевой Л.Е.;
в удовлетворении требований прокурора г. Сыктывкара к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) – отказано;
с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения прокурора Чершкуте Я.В., представителя Пенсионного Фонда в РФ Филипповой В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Сыктывкара в интересах Мальцевой Л.Е. (учетом уточнений) обратился в суд с иском к АО «НПФ «Согласие», ГУ – УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между АО «НПФ «Согласие» и Мальцевой Л.Е.; возложении обязанности на АО «НПФ «Согласие» перевести в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Мальцевой Л.Е. в размере 134495,44 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, а также средства, направленные на формирование собственных средств АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Мальцевой Л.Е. за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; возложении обязанности на АО «НПФ «Согласие» компенсировать Мальцевой Л.Е. потерянный инвестиционный доход в размере 34461,55 руб.; возложении обязанности на ПФР внести изменения в индивидуальный лицевой счет Мальцевой Л.Е.
Определением от 15.10.2019 судом в качестве соответчика привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) с иском не согласилась, указывая, что надлежащим ответчиком не являются, поскольку ведение реестра застрахованных лиц отнесено к компетенции ПФР.
Представитель ответчика ПФР с требованиями не согласилась, мотивируя тем, что изменения в индивидуальный лицевой счет Мальцевой Л.Е. могут быть внесены только после исполнения решения суда ответчиком АО «НПФ «Согласие» и на основании извещения НПФ.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК (межрайонное), ПФ РФ с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Мальцева Л.Е., АО «НПФ «Согласие», нотариус Оболенцева О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято приведённое решение, оспоренное представителем АО «НПФ «Согласие».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм права как в части признания договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> недействительным, так и в части взыскания утраченного инвестиционного дохода, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.
Прокурором г. Сыктывкара, УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) Республики Коми, Пенсионный Фондом Российской Федерации поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мальцевой Л.Е., средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевого счета, переданы страховщику АО «НПФ «Согласие» в размере 134495,44 руб. в соответствии с заявлением Мальцевой Л.Е. о досрочном переходе из ПФР в НПФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, поступившем и обработанным в ОПФР по Москве и Московской области и договором об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенным между Мальцевой Л.Е. и АО «НПФ «Согласие» и переданным НПФ на обработку и загрузку в ОПФР по Республике Татарстан. Потеря инвестиционного дохода при досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Согласие» за период действия договора составила 34461,55 руб.
В судебном заседании истец, оспаривая факт заключения с АО «НФП «Согласие» спорного договора об обязательном пенсионном страховании, подачи заявления о переходе в НПФ, указывала, что весной 2019 года ей стало известно о переводе пенсионных накоплений и инвестиционного дохода в АО «НПФ «Согласие», при этом никаких заявлений она не писала, договоры не заключала, доверенности не выдавала, не просила кого-либо представлять ее интересы и подписывать какие-либо связанные с этим документы, в 2018 году в г. Москве и Республике Татарстан не находилась, подписи в договоре и заявлении ей не принадлежат.
Согласно справке об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертно-криминалистического центра МВД по РК решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Мальцевой Л.Е. в договоре об обязательном пенсионном страховании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не представляется возможным в силу предельной краткости и простоты строения исследуемой подписи (одна буква). По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписей от имени Мальцевой Л.Е. в изображении заявления в отделение ПФР по г. Москве и Московской области о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие» установлено различие по общеконфигурационным характеристикам с подписями Мальцевой Л.Е.
Из ответа нотариуса Шаяхметова Д.Ф. нотариального округа Санкт-Петербурга Нотариальной Палаты г. Санкт-Петербург от 27.09.2019 следует, что нотариальные действия в отношении истца им не совершались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Согласие» не подписывала, волеизъявления на заключение данного договора и переход из ПФР в АО «НПФ «Согласие» не имела, заявление о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд не подписывала и не подавала, следовательно, договор в установленной законом форме не заключался и нарушает право на выбор застрахованным страховщика, что влечет его недействительность.
Установив указанные обстоятельства, суд признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, применив последствия недействительности сделки.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, податель апелляционной жалобы указывает на то, что справка об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, ввиду допущенных при исследовании существенных нарушениях.
Вместе тем, вопреки доводам ответчика, выводы справки об исследовании согласуются как с позицией Мальцевой Л.Е., утверждавшей, что никаких заявлений она не писала, договоры не заключала, доверенности не выдавала, не просила кого-либо представлять ее интересы и подписывать какие-либо связанные с этим документы, так и с иными доказательствами по делу.
Так, заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в НПФ от <Дата обезличена> поступило и было обработано в ОПФР по Москве и Московской области, местом заключения договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> 75 указан г. Москва, однако сам договор передан НПФ на обработку и загрузку в ОПФР по Республике Татарстан.
При этом истец проживает в "Населенный пункт", и в спорный период времени она не выезжала ни в г. Москву, ни в Республику Татарстан.
Кроме того, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Нотариальной Палаты г. Санкт-Петербург указал, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении от имени Мальцевой Л.Е. от <Дата обезличена> не оформлял и не подписывал; подпись, печать и реестровый номер на документе являются поддельными.
Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, как и вопрос о методике проведения такого исследования, относится к компетенции лица, проводящего исследование.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами исследования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» суд нашел обоснованными требования прокурора о возложении на АО «НПФ «Согласие» обязанности передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений истца в размере 134495,44 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также средства, направленные на формирование собственных средств собственных средств АО «НПФ «Согласие», сформированные за счет дохода от инвестирования пенсионных накоплений истца за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание факт того, что из-за неправомерных действий АО «НПФ «Согласие» в отношении истца по досрочному переводу средств пенсионных накоплений из ПФР в АО «НПФ «Будущее», истец потеряла инвестиционный доход, что следует из документов пенсионного органа, требование прокурора обязать АО «НПФ «Согласие» компенсировать инвестиционный доход суд также удовлетворил, взыскав с АО НПФ «Согласие» в силу статьи 15 ГК РФ в пользу Мальцевой Л.Е. потерянный инвестиционный доход в размере 34461,55 руб. путем перевода на лицевой счет Мальцевой Л.Е. в ПФР.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункт 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца не был переведен в АО «НПФ «Согласие», а остался в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, правовые основания для взыскания с АО «НПФ «Согласие» инвестиционного дохода в размере 34461,55 руб. отсутствовали.
Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).
Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.
Поскольку положениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода, в данной части подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
С учетом приведенных норм права, а также в связи с тем, что средства истца незаконно переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие», выводы суда в части возложения на АО «НПФ «Согласие» обязанности перевести в Пенсионный фонд Российской Федерации потерянный истцом инвестиционный доход в размере 34461,55 руб. являются правильными.
Так, в 2018 году имел место досрочный переход Мальцевой Л.Е. из ПРФ России в АО «НПФ «Согласие», однако при этом решением суда было установлено, что волеизъявление истца на досрочный переход отсутствовало, в связи с чем признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
Между тем, размер средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче новому страховщику при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе определяется в соответствии с частями 3 и 4 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ.
При этом, если сумма средств пенсионных накоплений, переводимая фондом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, меньше величины средств пенсионных накоплений, определенной в соответствии с частью 1 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, то средства в размере указанной разницы подлежат направлению в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию (часть 5 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).
Таким образом, в случае досрочного перехода застрахованного лица из одного фонда в другой фонд, при положительном результате инвестирования средств пенсионных накоплений такого застрахованного лица фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, передает средства пенсионных накоплений новому страховщику без учета результата их инвестирования, за период с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с текущим страховщиком до даты такого перевода новому страховщику. Этот результат инвестирования средств пенсионных накоплений предыдущий страховщик направляет в свой резерв по обязательному пенсионному страхованию.
Учитывая, что истец не выражала своего согласия на досрочный переход в 2018 году из ПФР России в АО «НПФ «Согласие», поступивший в резерв по обязательному пенсионному страхованию инвестиционный доход в размере 34461,55 руб. следует признать убытками, подлежащими взысканию с АО «НПФ «Согласие», допустившего такой неправомерный досрочный переход, поскольку договор обязательном пенсионном страховании признан недействительным.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными в строгом соответствии с законом, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить третий абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» перевести на лицевой счет Мальцовой Людмилы Евгеньевны в Пенсионном Фонде Российской Федерации потерянный инвестиционный доход в размере 34461 рубль 55 копеек».
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» - без удовлетворения.
Уточнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
«Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» перевести на лицевой счет Мальцовой Л.Е. в Пенсионном Фонде Российской Федерации потерянный инвестиционный доход в размере 34461 рубль 55 копеек».
Председательствующий:
Судьи -
