Судья Кислая М.В. Дело № 33-1581/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экозем кадастр» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экозем кадастр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, командировочных за <Дата обезличена> года в размере ... рублей, неустойки за несвоевременную выплату командировочных в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
В обоснование иска истец указал, что с <Дата обезличена> принят на работу к ответчику вахтовым методом с ежемесячной заработной платой ... рублей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик задерживал выплату заработной платы, за указанный период истец получил ... рублей вместо ... рублей (... руб. х 4 мес.). Кроме того, ответчик не выплатил командировочные за <Дата обезличена> года в размере ... рублей. Размер неустойки (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по расчету истца составил за несвоевременную выплату заработной платы ... рублей, командировочных – ... рублей. В апреле 2016 года со слов коллег истец узнал, что уволен 08.02.2016, но трудовая книжка осталась у работодателя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в командировку он не направлялся, т.к получал надбавку за работу вахтовым методом, трудовая книжка направлена истцу по почте.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.
Ответчиком ООО «Экозем кадастр» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца, заслушанная судом апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав в апреле 2016 года, однако обратился в суд только 28.09.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и оплату командировочных за <Дата обезличена>. При этом истец полагает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен, т.к исчисляется с даты получения трудовой книжки 23.09.2016.
Между тем, срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работника о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или выплаты ему неоспариваемой части заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет с истцом по заработной плате за спорный период произведен 14.08.2015 и какой-либо начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском начинает течь со дня получения трудовой книжки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы за соответствующий месяц. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании не начисленной ему заработной платы и командировочных, поэтому оснований для признания спорных правоотношений длящимися не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
