Судья Краснов В.Б. Дело № 33а-976/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании незаконными и отмене решений, обязании возвратить сумму уплаченного налога и отменить обязанность по уплате недоимки.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 04.04.2016 <Номер обезличен>, решения УФНС по Республике Коми от 08.06.2016 <Номер обезличен>-А, обязании ИФНС России по г. Сыктывкару возвратить сумму уплаченного налога в размере ... руб., отменить обязанность по уплате недоимки в размере ... руб.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель УФНС по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и просит его отменить, поскольку возлагаемые на него на основании оспариваемых решений налогового органа необоснованные обязанности нарушает его права и законные интересы. Указывает, что размер дохода, подлежащий налогообложению, был им определен как разница между суммой, полученной по решению суда (... руб.) уменьшенная на необлагаемые налогом суммы: ... руб. сумма восстановительной стоимости имущества и ... руб. страховая премия на основании пункта 4 статьи 213 Налогового кодекса РФ, ... руб. убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и ... руб. компенсация морального вреда на основании статьи 41 Налогового кодекса РФ, что составило ... руб., и от этой суммы им был оплачен НДФЛ в размере ... руб. Правильность определения налоговый базы подтверждена решением ИФНС России по г.Сыктывкару от 14.09.2015 <Номер обезличен> об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что в соответствие с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.09.2015 <Номер обезличен> сумма штрафа и неустойки, выплаченная по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. На основании его заявления о возврате излишне уплаченного налога вместе с уточненной декларацией согласно разъяснений указанного письма, сумма налога ему не была возвращена, напротив, решением ИФНС России по г.Сыктывкару от 04.04.2016 <Номер обезличен> он был привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения. Считает, что фактически он понес наказание за правонарушение, по которому ранее был оправдан, указанные действия налоговых органов являются нарушением § 1 статьи 4 Протокола от 22.11.1984 № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной 04.11.1950. Письмо ФНС России от 02.11.2015 № БС-4-11/19082@) «О налоге на доходы физических лиц» и Письмо ФНС России от 25.12.2015 № БС-4-11/22869@) «О направлении информации» ухудшают положение налогоплательщика, устанавливая обязанность по обложению присужденных сумм штрафом налогом, а значит, указанные акты в силу положений 54, 57 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ не имеют обратной силы.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых решений незаконным, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит страховые выплаты при наступлении страхового случая (подпункт 2 пункта 1 статьи 208).
Пункту 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 213 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по договорам страхования. Согласно пункту 4 по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается документом (калькуляцией, заключением, актом), составленным страховщиком или независимым экспертом (оценщиком).
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу <Номер обезличен> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, привлеченного истцом для определения стоимостной оценки восстановительных работ, в размере ... руб., штраф в размере ... руб. в связи с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая по полису добровольного страхования. Общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила ... руб.
30.04.2015 ФИО1 представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой налогоплательщиком отражены доходы, полученные от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме ... руб., из которой налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в размере ... руб. Данная сумма налога, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. перечислены налогоплательщиком в бюджет 29.09.2015.
В ходе проверки вышеуказанной декларации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 01.07.2015 <Номер обезличен>, в котором указано, что поскольку суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки в пункте 3 статьи 217 НК РФ не предусмотрены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В связи с чем, налогоплательщику было предложено представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.
В ответ на данное сообщение ФИО1 в налоговый орган была представлена пояснительная записка (вх. <Номер обезличен> от 07.07.2015), в которой налогоплательщиком указано, что поскольку сумма страховой выплаты в размере ... руб. ниже восстановительной стоимости дома ... (согласно отчету оценщика), то доход, подлежащий налогообложению на основании пункта 4 статьи 213 НК РФ, не возникает. Помимо этого размер дохода, полученного по решению суда подлежит также уменьшению на сумму уплаченной премии по полису добровольного страхования в адрес ЗАО «УралСиб», убытков понесенных в связи с оценкой восстановительной стоимости дома и компенсации морального вреда и выглядит следующим образом: ... руб. (общая сумма по решению суда) - ... руб. (сумма восстановительной стоимости имущества) - ... руб. (страховая премия) - ... руб. убытки, связанные с оплатой услуг оценщика - ... руб. (компенсация морального вреда). Таким образом, налогооблагаемый доход, по мнению налогоплательщика, составил ... руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 14.09.2015 принято решение <Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, с указанием, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.09.2015 <Номер обезличен> сумма штрафа и неустойки, выплаченная по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
05.11.2015 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой доход подлежащий налогообложению, составил 0 руб., сумма налога - 0 рублей. Одновременно вместе с уточненной декларацией налогоплательщиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени в размере ... руб.
В пояснениях, приложенных к уточненной налоговой декларации, ФИО1 сообщил, что сумма налога рассчитана им неверно, уплата произведена ошибочно, поскольку отраженный доход является суммой штрафа, выплаченной за несоблюдение ЗАО «УралСиб» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и в соответствии с письмом Минфина России от 07.09.2015 <Номер обезличен> не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 04.04.2016 <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в размере ... руб., исходя из налоговой базы в размере ... руб. С учетом ранее уплаченной суммы налога налогоплательщику предложено доплатить ... руб. налога на доходы физических лиц, пени в размере ... руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере ... руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик, в порядке статей 138-139 НК РФ обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой на указанное решение.
Решением УФНС по РК от 08.06.2016 <Номер обезличен>-А жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение ИФНС по г. Сыктывкару отменено в части начисления пени и штрафа, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 07.09.2015 <Номер обезличен>, и позицией ИФНС по г. Сыктывкару, изложенной в решении от 14.09.2015 <Номер обезличен>, что в силу пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 109 и пункта 3 статьи 111 НК РФ является обстоятельством исключающим начисление пени на сумму недоимки и исключающим вину лица в совершении правонарушения.
В решении установлено, что расчет налоговой базы, представленный заявителем к первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (как общий доход, выплаченный по решению суда ЗАО «УралСиб», уменьшенный на совокупность денежных средств, неподлежащих обложению в соответствии со статьей 217 НК РФ, уменьшающих страховые выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 213 НК РФ, и иных денежных средств), не предусмотрен нормами налогового законодательства. Квалификация каждого вида доходов определена специальными нормами Налогового кодекса РФ, что не позволяет разные виды доходов (в т.ч. облагаемые и необлагаемые) рассматривать их в совокупности в целях налогообложения НДФЛ. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213 НК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата имущества составила ... руб., а рыночная стоимость застрахованного имущества согласно отчету оценщика от 19.03.2014 составила ... руб. и кроме того, ФИО1 уплачен страховой взнос в размере ... руб. в соответствии со страховым полисом, страховые выплаты налоговому обложению не подлежат.
Компенсация морального вреда в размере ... руб., возмещение убытков в размере ... руб., полученные ФИО1 по решению суда налогообложению не подлежат, поскольку выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежном форме причиненный им моральный вред, возмещение убытков не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что согласно статьям 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.
Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», производимая страховой организацией по решению суда не подпадает под действие пункта 4 статьи 213 НК РФ, также данная выплата не поименована в перечне доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленном статьей 217 НК.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, и, установив, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является только доход, полученный налогоплательщиком в виде штрафа в размере ... руб. правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым решением налогового органа от 04.04.2016 <Номер обезличен> налогоплательщику правомерно доначислен налог в размере ... руб., исходя из налоговой базы в размере ... руб. и с учетом ранее уплаченной суммы налога налогоплательщику предложено доплатить ... руб. налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года.
Поскольку решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 14.09.2015 <Номер обезличен> об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит выводов относительно правильности определения ФИО1 налоговой базы, доводы апелляционной жалобы в указанной части, как уже правомерно было отмечено судом первой инстанции несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что расчет налоговой базы произведен ФИО1 методом, не предусмотренным нормами налогового законодательства, без учета того, что квалификация каждого вида доходов определена специальными нормами Налогового кодекса РФ, что не позволяет разные виды доходов (в т.ч. облагаемые и необлагаемые) рассматривать их в совокупности в целях налогообложения НДФЛ.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Писем ФНС России от 02.11.2015 № БС-4-11/19082@) «О налоге на доходы физических лиц» и от 25.12.2015 № БС-4-11/22869@) «О направлении информации» ухудшающих положение налогоплательщика, устанавливающих обязанность по обложению присужденных сумм штрафом налогом, в силу положений 54, 57 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ как не имеющих обратной силы, поскольку ни письмо Минфина России от 07.09.2015 № 03-04-07/51476, ни указанные письма ФНС, как верно было указано судом первой инстанции, не являются нормативными правовыми актами, носят разъяснительно-информационный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом сами нормы, регулирующие спорные правоотношения, не претерпевали изменений в рассматриваемый период.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он фактически понес наказание за правонарушение, по которому ранее был оправдан, неправомерны, поскольку решение налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы, не является актом привлечения истца к ответственности в рамках налогового законодательства. При этом решением УФНС России по РК от 08.06.2016 <Номер обезличен>-А штраф и пени, начисленные по решению налогового органа от 04.04.2016 <Номер обезличен> отменены в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении правонарушения.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
