г. Сыктывкар Дело № 2-674/2021 (№33-6355/2021)
УИД 11RS0010-01-2021-001089-84
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2021 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект», общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПромДеталь», Ветошкиной Ю.Р., Гарманова А.В., Зориной С.М., Игнатьевой И.А., Ильина А.Б., Скопиной М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионовой И.Ю., Латкиной Е.А., Мельник Е.В., Микушевой Т.Н., Мухиной Н.А., Панюковой Т.А. удовлетворены.
Признаны недействительными решения, принятые <Дата обезличена> года общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, оформленные протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>.
Взысканы с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца ООО «Регионинвестфинанс» Марковой А.В., представителей ответчика Палькевич И.Г., Раевского Д.А., третьего лица Максимова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (далее – ООО «РИФ»), общество с ограниченной ответственностью «Вентпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ПромДеталь», Ветошкина Ю.Р., Гарманов А.В., Зорина С.М., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Скопина М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Латкина Е.А., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А., Панюкова Т.А. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее ГУ РК «РП «Бизнес-инкубатор») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, отраженных в протоколе <Номер обезличен> общего собрания от <Дата обезличена>, взыскании с ответчика в пользу ООО «РИФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в .... в актовом зале ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» состоялось собрание собственников помещений, в результате которого приняты решения согласно повестке собрания. ООО «РИФ», ООО «Вентпроект», Ветошкина Ю.Р., Зорина С.М., Латкина Е.А., Панюкова Т.А., Скопина М.Ю., Томчук В.Н. принимали участие в голосовании по вопросам его повестки, голосовали против решения вопроса об утверждении тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании. ООО «РИФ» направило в адрес собственников помещений уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании принятых на собрании решений по мотиву нарушения прав собственников помещений, расположенных в данном здании, а так же существенного нарушения установленных законодательством требований. В качестве соистцов выразили желание выступить ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», Ветошкина Ю.Р., Гарманов А.В., Зорина С.М., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Скопина М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Латкина Е.А., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А., Панюкова Т.А. По мнению истцов, решение по вопросу «Установление тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>» принято с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, недопустимо произвольное установление размера соответствующих расходов на содержание общего имущества и периода действия соответствующего решения, данная плата должна быть соразмерна утвержденному перечню, объему и качеству услуг по содержанию общего имущества. Так, тариф рассчитан ответчиком на основании предложенной им сметы расходов, согласно которой при расчете тарифа принята во внимание не общая площадь помещений здания (...), а полезная площадь (...), что противоречит положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) и нарушает права собственников помещений, расположенных в указанном здании, поскольку приводит к увеличению соответствующего тарифа. Ссылаясь на положения ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников, отраженное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <Адрес обезличен> взыскать с ГУП РК «РП Бизнес-Инкубатор» в пользу ООО «Регионинвестфинанс» государственную пошлину 6000 рублей.
В судебное заседание истцы Ветошкина Ю.Р., Гарманов А.В., Зорина С.М., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Скопина М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Латкина Е.А., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А., Панюкова Т.А., представители истцов ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь» не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.
Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «Мимино», ООО «Параметр», ООО «СЭВА», ООО «Тирс», ООО «Торгмастер», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Жандаров Л.В., Зинина О.В., Знакомова В.М., Ильина О.М., Ковалев Д.А., Королева Н.Н., Крукович Н.А., Куликова М.В., Максимов С.А., Паутов В.Л., Пашаев С.А.о., Попова В.И., Селиванова Т.В., Терентьев С.В., Яранов В.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО «РИФ» Маркова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указывая, что оспариваемые истцами решения приняты с нарушением равенства прав и обязанностей собственников нежилых помещений, поскольку нежилые помещения в здании, принадлежащие на праве собственности Республике Коми, составляют около 80% общей площади помещений здания, в связи с чем иные собственники помещений фактически лишены возможности влиять на принятие решений на собрании, состоявшемся 27.11.2020.
Представители ответчика ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» Палькевич И.Г. и Раевский Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на принятие оспариваемых решений в соответствии с законом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой представленных доказательств. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, обоснованность указания общей площади всех собственников в здании равной ... кв.м. Судом первой инстанции не ставились на обсуждение составляющие оспариваемого тарифа, не было предложено ответчику предоставить доказательства в обоснование правильности расчета тарифа, а также доказательства в подтверждение общей площади здания. При принятии искового заявления суд не проверил права истцов на подачу иска, в ходе судебного разбирательства ООО «РИФ» незаконно представлял права соистцов.
ООО «РИФ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество считает решение суда законным и обоснованным.
Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений и Максимовым С.А. поданы отзывы на апелляционную жалобу.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
Судом установлено, что в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений от <Дата обезличена>, ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» оказывает услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>
В здании по адресу: <Адрес обезличен> расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: истцам ООО «РИФ», ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», Ветошкиной Ю.Р., Гарманову А.В., Зориной С.М., Игнатьевой И.А., Ильину А.Б., Скопиной М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионовой И.Ю., Латкиной Е.А., Мельник Е.В., Микушевой Т.Н., Мухиной Н.А., Панюковой Т.А., а так же ООО «Мимино», ООО «Параметр», ООО «СЭВА», ООО «Тирс», ООО «Торгмастер», Жандарову Л.В., Зининой О.В., Знакомовой В.М., Ильиной О.М., Ковалева Д.А., Королевой Н.Н., Крукович Н.А., Куликовой М.В., Максимова С.А., Паутова В.Л., Пашаева С.А.о., Поповой В.И., Селивановой Т.В., Терентьеву С.В., Яранову В.Г.
Решением министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 № 874 из государственной казны Республики Коми передано и закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» государственное имущество Республики Коми. Согласно приложению к данному решению, переданы расположенные в здании по адресу: <Адрес обезличен> нежилые помещения общей площадью ... кв.м.
В соответствии с Уставом функции и полномочия учредителя ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» от имени Республики Коми осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопреемник Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений).
<Дата обезличена> ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» направило в адрес собственников нежилых помещений уведомление <Номер обезличен> о проведении <Дата обезличена> года в 14 часов 00 минут собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес обезличен> по очной форме со следующей повесткой:
1. Избрание лица, председательствующего на общем собрании и секретаря, ведущего протокол общего собрания собственников помещений и ответственного за подсчет голосов.
2. Проведение работ по приведению грузовых лифтов в соответствие с требованиями безопасности и проведение работ по освидетельствованию грузовых лифтов согласно Техническому регламенту Таможенного Союза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Безопасность лифтов», находящихся в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>
3. Установление тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>
4. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.
<Дата обезличена> в период времени с 14 час. 18 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу, о чем <Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен>
Из данного протокола общего собрания собственников следует, что инициатором собрания является ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор»; общее количество собственников помещений – ..., присутствовало на собрании ... собственников (представителей собственников), которым на праве собственности принадлежит ... кв.м, что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников помещений в здании, согласно приложению № <Номер обезличен> к протоколу. Общая площадь помещений составляет ... кв.м., установлено наличие кворума на собрании. Голосование проведено по очной форме путем заполнения бюллетеней. Решения приняты по всем вопросам, указанным в повестке дня.
Представители ООО «РИФ», ООО «Вентпроект», собственники Ветошкина Ю.Р., Зорина С.М., Латкина Е.А., Панюкова Т.А., Скопина М.Ю., Томчук В.Н. принимали участие в голосовании, по вопросу об утверждении тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании проголосовали против.
Представители ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», собственники помещений Гарманов А.В., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А. не принимали участия в собрании.
Представитель ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», выступающий от имени собственника помещений площадью ... кв.м. (... % голосов) проголосовал за установление тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>
Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания от <Дата обезличена> утвержден тариф (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. При этом размер тарифа в протоколе не указан.
Согласно приложению <Номер обезличен> к протоколу общего собрания основанием для определения тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании на <Дата обезличена> г. является составленная инициатором собрания ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» смета расходов и расчет стоимости размера оплаты за содержание общего имущества с одного квадратного метра полезной площади. Смета расходов и расчет выполнены в ценах на <Дата обезличена> г. как по фактическим затратам, так и по плановым, включает в себя статьи затрат по налогам, управленческим расходам, расходам по эксплуатации и текущему ремонту. Размер тарифа составил ... руб. за 1 кв.м.
Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>, отраженных в протоколе от <Дата обезличена>. При этом суд исходил из того, что на момент проведения <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес обезличен>, инициатором собрания ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не были приняты актуальные сведения об общей площади помещений здания, площади мест общего пользования, а так же о пропорциональности долей собственников в праве собственности на общее имущество в данном здании.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, суд нашел обоснованной позицию истца в части определения тарифа на содержание общего имущества дома, который должен определяться с учетом общей площади помещений, а не исходя из полезной площади.
Также суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что включение в расчет тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: г. <Адрес обезличен> налога по упрощенной системе налогообложения, управленческих расходов (включая расчетно-кассовое обслуживание, обязательное страхование имущества (в части оплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ГУП РК «РП Бизнес-Инкубатор» на праве собственности), канцтовары, услуги связи, обслуживание оргтехники, обслуживание контрольно-кассовой машины, почтовые расходы; заработная плата штатных сотрудников, оплата их проезда к месту отдыха и обратно), расходов по эксплуатации объекта (в части электроснабжения и водоснабжения для мест общего пользования, прочих расходов (включая государственную пошлину), обусловлено необходимостью содержания общего имущества в указанном здании в соответствии с требованиями законодательства, а установленный размер такой платы является экономически обоснованным, отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункты 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Из протокола общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> следует, что общая площадь нежилых помещений составляет ... кв.м.
При этом в соответствии с приложением <Номер обезличен> к протоколу общего собрания от <Дата обезличена> тариф на содержание общего имущества собственников помещений рассчитан исходя общей суммы расходов, необходимых на содержание общего имущества (....), полезной площади помещений (... кв.м.), и составил: ... руб. с 1 кв.м. в месяц (... (сметная прибыль (...%)).
В ходе судебного заседания ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» указывал на то, что после проведения инвентаризационных работ в <Дата обезличена> года общая площадь нежилых помещений собственников составила ... кв.м, согласно акту инвентаризации нежилых помещений, а впоследствии был выявлен факт повторного учета в ведении ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» помещения (антресоль площадью ... кв.м) в составе помещения с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, в результате чего площадь данного помещения составила ... кв.м., общая площадь всех помещений пересмотрена и составила ... кв.м.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, которым признаны недействительными решения, принятые <Дата обезличена> общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен> оформленные протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений, было установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 30 мин. по адресу: <Адрес обезличен> состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу, о чем составлен протокол № <Номер обезличен>. Общая площадь помещений – ... кв.м. На собрании, в том числе, принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Акта инвентаризации нежилых помещений от <Дата обезличена>. (общая площадь помещений составляет ..., 6 кв.м., в том числе, полезная ... кв.м., места общего пользования – ... кв.м.).
В ходе судебного разбирательства, судом проверена общая площадь помещений здания, и согласно сведениям ФГБУ Росреестра по Республике Коми общая площадь помещений здания, расположенного по адресу: г. <Адрес обезличен>, составляет: корпус <Номер обезличен> – ... кв.м, корпус <Номер обезличен> – ... кв.м, корпус <Номер обезличен> – ... кв.м., всего ... кв.м.
При этом доводы стороны ответчика о том, что общая площадь помещений была скорректирована в <Дата обезличена> году в связи с выявлением факта дублирования помещения, судом отклонены, как неподтвержденные письменными доказательствами.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» «О выявлении дублирования площадей», согласно которому площадь нежилого помещения ... указана ... кв.м вместо ... кв.м, при этом площадь уменьшилась в связи с выделением нежилого помещения <Номер обезличен> на первом этаже корпуса <Номер обезличен> (антресольный этаж) в отдельный кадастровый номер ... площадью ... кв.м. В связи с чем общая площадь в здании составила ... полезная площадь – ... кв.м.
Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> (т.4 л.д. 199) следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления акта, подтверждающего площадь помещений, которое судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на возможность предоставления указанного акта ранее.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения акта от <Дата обезличена> к материалам дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отклонено аналогичное ходатайство.
Вместе с тем указанный акт не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку по сведениям ЕГРН в корпусе <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> право собственности зарегистрировано как на помещение с кадастровым номером ..., так и на помещение с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 2). Таким образом, соответствующие изменения, указанные в акте от <Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были, следовательно, обоснованно не учтены судом первой инстанции при установлении общей площади помещений в здании.
Так же суд первой инстанции поставил под сомнение площадь помещений в здании, принадлежащих Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, определенной в приложении <Номер обезличен> к протоколу общего собрания собственников от <Дата обезличена> в размере ... кв.м (т. 1 л.д. 22), поскольку помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м не поименовано в указанном выше приложении к решению министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, тогда как собственником является Республика Коми (т. 3 л.д. 247), а помещение с кадастровым номером <Дата обезличена> площадью ... кв.м указано в приложении к решению министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, однако с указанием иной площади, равной ... кв.м.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что акт инвентаризации от <Дата обезличена>, определяющий общую площадь в здании в размере ... кв.м, не мог быть положен в основу при определении тарифа на содержание общего имущества собственников помещений здания, поскольку свидетельствуют о неактуальности сведений об общей площади помещений.
Ответчиком не было представлено доказательств изменения общей площади здания с ... кв.м на ... кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно подсчитана площадь помещений, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения по решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и фактически составляет ... кв.м, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в приложении <Номер обезличен> к протоколу указана площадь помещений ответчика ... кв.м. При этом, как обоснованно установил суд, площадь помещения с кадастровым номером ... по данным ЕГРН и по сведениям, указанным в приложении к решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не совпадает.
Указание в апелляционной жалобе, что выводы, изложенные в решении, свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истцами в обоснование требований указано на незаконность расчета тарифа за содержание общего имущества, который подсчитан исходя из полезной площади помещений, в связи с чем вопрос определения общей площади помещений в здании являлся юридически значимым обстоятельством и подлежал выяснению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес обезличен>, должен начисляться исходя из общей площади помещений здания, а не исходя из полезной площади помещений.
Из протокола общего собрания от <Дата обезличена> следует, что большинством голосов принято решение об установлении тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании по адресу: <Адрес обезличен>
При этом согласно приложению <Номер обезличен> к указанному протоколу размер тарифа был определен в размере ... руб. исходя из полезной площади ... кв.м.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290).
Указанные нормы права применяются по аналогии к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, и возникающим по поводу общего имущества в таком здании (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25), соответственно суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, устанавливающими обязанность собственников нести расходы не только на содержание принадлежащих им помещений, а также и на содержание общего имущества соразмерно своей доле.
Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания от <Дата обезличена> утвержден тариф (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... руб.
Согласно приложению <Номер обезличен> к протоколу общего собрания основанием для определения тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании на <Дата обезличена> г. является составленная инициатором собрания ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» смета расходов и расчет стоимости размера оплаты за содержание общего имущества с одного квадратного метра полезной площади. Смета расходов и расчет выполнены в ценах на <Дата обезличена> г. как по фактическим затратам, так и по плановым, включает в себя статьи затрат по налогам, управленческим расходам, расходам по эксплуатации и текущему ремонту.
В соответствии с данной сметой размер тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, составил ... руб. за 1 кв.м. При этом в тариф включены:
1) налоги: налог по упрощенной системе налогообложения, сумма - ... рублей в год (расшифровка: в <Дата обезличена> году предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. В данную статью включен налог в размере ...% от транзитных платежей по коммунальным платежам. Годовой объем перепродаваемых коммунальных услуг составляет ...);
2) управленческие расходы, сумма ... руб. в год: расчетно-кассовое обслуживание, сумма ... руб. в год (расшифровка: комиссия за обслуживание 2-х расчетных счетов (...) в месяц ... руб.); обязательное страхование имущества, сумма ... руб. в год (расшифровка: страхование 2-х лифтов как объектов повышенной опасности (... руб. х 2 лифта), страхование ОСАГО -... руб.); канцтовары, сумма ... руб. в год; услуги связи – ... руб., обслуживание оргтехники - ... руб. в год, обслуживание контрольно-кассовой машины - ... руб. в год, почтовые расходы - ... руб. в год;
3) заработная плата штатных сотрудников на сумму ... руб. в год: основная, управленческий персонал – ... руб. в год (расшифровка: объем затрат определен по утвержденному штатному расписанию. Штатная численность – ... чел. Не включено ... ставки педагога дополнительного образования); отчисления на обязательное страхование (ПФР, ФСС, НС, ФФОМС) – ... руб., проезд к месту отдыха – ... руб.;
4) эксплуатация объекта – ... руб.: содержание площадей общего пользования (в т.ч. текущий ремонт) на сумму ... руб., включая электроснабжение мест общего пользования - ... руб. и вода для мест общего пользования - ... руб.; прочие расходы – ... руб. в год (расшифровка: заложены затраты на оплату госпошлины при обращении в суд и прочие инстанции в сумме); ремонтные работы – ... руб., в том числе: автотранспорт (расходы на ГСМ, запасные части) - ... руб. в год (расшифровка: в собственности предприятия 1 автомобиль (содержание, ГСМ, техобслуживание, транспортный налог).
Из содержания выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, к дополнительным видам деятельности относятся аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по дополнительному профессиональному образованию.
ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания», теплоснабжения и поставки горячей воды с ЭМУП «Жилкомхоз», на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Ухтажилфонд».
Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Исходя из смысла статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, права которого нарушены.
Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и возлагается на всех собственников помещений в здании, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещений в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Как правильно указал суд, стороной ответчика не представлено доказательств того, что предлагаемый тариф на <Дата обезличена> год обусловлен исключительно необходимостью содержания общего имущества в указанном здании в соответствии с требованиями законодательства, а установленный размер такой платы является экономически обоснованным, отвечает требованиям разумности и является соразмерным доле принадлежащей собственникам на праве собственности нежилых помещений.
В состав сметы расходов по содержанию общего имущества включен налог по упрощенной системе налогообложения в размере ... руб., что составляет ...% от транзитных платежей по коммунальным платежам в размере ... руб., поступившим от собственников в <Дата обезличена> году и перенаправленным в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Суд посчитал, что ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений здания, фактически выступает посредником в части получения от собственников денежных средств и их передачи ресурсоснабжающим организациям, соответственно взимание налога на транзитные платежи не подлежало включению в расчет тарифа.
Устанавливая в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15), в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подпункт 9 пункта 1 статьи 251).
Таким образом, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.
В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, письмо Федеральной налоговой службы от <Дата обезличена> года ... и др.).
ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не является управляющей организацией по смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, осуществляющей различные виды деятельности.
Доказательств того, что ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» выполняет исключительно функции агента (посредника) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в здании, осуществляет деятельность только по обслуживанию нежилого фонда, и денежные средства, поступающие ответчику от собственников помещений за реализацию услуг по обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества в таком здании и другие аналогичные услуги, является единственным доходом ответчика, а ответчик не является получателем собственных средств, материалы дела не содержат.
Статья расходов (раздел 2) включает в себя расчетно-кассовое обслуживание, обязательное страхование имущества, канцелярские расходы, услуги связи, обслуживание оргтехники, обслуживание контрольно-кассовой машины всего на сумму ... рублей.
Включая указанные расходы в состав тарифа за содержание общего имущества, сторона ответчика указывала не необходимость несения указанных расходов исключительно в связи с обслуживанием нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> вместе с тем достоверных и допустимых доказательств тому не представлено.
Расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме ... рублей (комиссия за обслуживание двух расчётных счетов), включённые в состав тарифа противоречат требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 1164 от 05.09.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое устанавливает прямой запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности (водоснабжение и водоотведение; газоснабжение; обращение с твердыми коммунальными отходами; теплоснабжение; электроснабжение), расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.
Учитывая, что ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» помимо основного вида экономической деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда осуществляет еще и ряд дополнительных видов, следовательно, указанные расходы нельзя безусловно отнести к расходам по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений. Приведенные в смете суммы расходов на <Дата обезличена> год по указанным статьям расходов ничем не подтверждены.
Как и не подтверждены расходы и обоснование включения в состав сметы расходов по заработной плате штатных сотрудников на сумму ... руб. (управленческий персонал, отчисления ПФР, ФСС, проезд к месту отдыха).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» является Агентство Республики Коми по управлению имуществом, которое и несет расходы по выплате заработной платы сотрудникам ответчика, соответственно включение в состав тарифа расходов по выплате заработной платы штатным сотрудникам ответчика с расходами на отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, по проезду к месту отдыха, не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов исключительно в связи содержанием общего имущества нежилых помещений и возложению указанных расходов на иных собственников здания.
В раздел 4 сметы расходов включены расходы по эксплуатации объекта на сумму ... руб.
При этом суд указал, что включение в рассматриваемый тариф платы за электроснабжение мест общего пользования и воды для мест общего пользования (п. 4.1 сметы, Приложение <Номер обезличен> к протоколу общего собрания) противоречит положениям п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регламентирующим структуру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Из расшифровки сметы расходов следует, что расходы по электроснабжению мест общего пользования составили ... руб. (выведено расчетным путем по выпадающей электроэнергии), водоснабжение МОП – ... руб. (выведено расчетным путем по объему расхода воды).
Из материалов дела следует, что в здании по адресу: <Адрес обезличен> площадь мест общего пользования не определена, приборы учета электрической энергии мест общего пользования отсутствуют. В графу «прочие расходы» в сумме ... руб. заложены затраты на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в силу закона при удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть фактически возвращаются истцу.
Иные расходы, указанные в смете, касающиеся ремонта системы центрального отопления, водоснабжения, электрохозяйства, лифтового оборудования, противопожарного оборудования, содержания и благоустройства территории, охраны здания, содержание автотранспорта на сумму ... рублей, доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений требований истца.
Доказывая обоснованность размера платы за содержание общего имущества собственников нежилых помещений в размере, установленной сметой – ... руб., ответчик доказательств тому не предоставлял.
При таких обстоятельствах, перечень расходов, включённых в смету с целью определения стоимости размера оплаты за содержание общего имущества собственников нежилых помещений, нельзя признать необходимым для содержания общего имущества в здании, экономически обоснованным, а также соразмерным доле собственников нежилых помещений.
Доводы апеллянта о том, что размер тарифа не влечет убытки для собственников и не является основанием для признания решения собрания собственников недействительным, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, а изменение тарифов на оказание услуг по содержанию общего имущества вне зависимости от их размеров с очевидностью затрагивает права всех собственников помещений здания.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от <Дата обезличена>, принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в перечисленных в статье случаях, в связи с чем доводы апеллянта об указании в данной норме исчерпывающего перечня оснований признания недействительным решения, несостоятельны и на правильность выводов суда не влияют.
Вынесение судебных актов о взыскании задолженности по содержанию помещений в здании по адресу: <Адрес обезличен> с ряда собственников нежилых помещений, не свидетельствует о легитимности оспариваемого решения собрания собственников, а также об обоснованности размера тарифа, поскольку решениями мировых судей и Арбитражного суда Республики Коми законность проведения собрания и принятых на нем решений предметами рассмотрения не являлись.
Указание в решении суда о фактическом поручении ведения дела ООО «РИФ» истцами Мельник Е.В., Скопиной М.Ю., Ильиным А.Б., Зориной С.М., Микушевой Т.Н., Мухиной Н.А., Томчук В.Н., Тонян В.С., Ларионовой И.Ю., Латкиной Е.А., Игнатьевой И.А., Куку С.В., ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», Ветошкиной Ю.Р., Гарманова А.В., Панюковой Т.А., ООО «ПромДеталь», при отсутствии полномочий ООО «РИФ» на представление их интересов, не влечет отмену решения суда.
Действительно, вышеуказанные истцы направляли в суд заявления о допуске в качестве представителя ООО «РИФ», которое было оставлено судом без удовлетворения в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенности, соответствующие требованиям закона представлены не были.
Представитель Маркова А.В. в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции представляла интересы только ООО «РИФ», что ею не отрицалось. Иные истцы, подписавшие исковое заявление, судом надлежаще извещались, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда принимать исковое заявление без приложения доказательств, подтверждающих право собственности истцов на нежилые помещения, что повлекло возложение обязанности доказывания прав собственников на ответчика, несостоятельны.
В исковом заявлении в отношении каждого из истцов были указаны номера помещений, принадлежащие им на праве собственности, с указанием регистрационных номеров, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 134-136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В последующем, в ходе судебного разбирательства обоснованность предъявления иска истцом и соистцами была подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в силу установления иными судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены решения судов, которые устанавливали бы обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
