Судья Демидович С.М. Дело № 33-4309/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 27 мая 2013 года, по которому
отказано П в удовлетворении исковых требований к ПК, администрации МО ГО «...»
-о признании незаконным постановления администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка в аренду», его отмене;
-о признании незаконным постановления администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> « О предоставлении ПК земельного участка в собственность для садоводства», отменить его;
признании недействительным договор купли-продажи земельного участка №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года;
-о признании ПК. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>;
-о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на гараж, дом, земельный участок серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, серии <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года;
-о признании недействительными записей в единый государственный реестр прав за № <Номер обезличен> (гараж), № <Номер обезличен> (дом), № <Номер обезличен> (земельный участок);
-о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> с расположенными на нем постройками: дачный дом, баня, сарай, гараж, отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца П., представителя истца К., ответчика ПК., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П обратилась в суд с иском к ПК., администрации МО ГО «...» о признании незаконным постановления Администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка в аренду», признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> с расположенными на нем постройками: дачный дом, баня, сарай, гараж.
<Дата обезличена> года истец иск уточнила, просила:
-признать незаконным постановление администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка в аренду», отменить его;
-признать незаконным постановление администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> года № 9<Номер обезличен> « О предоставлении ПК земельного участка в собственность для садоводства», отменить его;
-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года;
-признать ПК утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>;
-признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на гараж, дом, земельный участок серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, серии <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года;
-признать недействительными записи в единый государственный реестр прав за № <Номер обезличен> (гараж), № <Номер обезличен> (дом), № <Номер обезличен> (земельный участок).
-признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> с расположенными на нем постройками: дачный дом, баня, сарай, гараж.
Истец и представитель истца К в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ПК. и его представитель К. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика администрации МО ГО «...» ...., в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представитель У в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв. Из отзыва следует, что государственная регистрация права собственности Полякова на объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке и сроки, при наличии всех необходимых для государственной регистрации документов.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчик АМО ГО «...», третье лицо У участия в судебном заседании не принимали, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АМО ГО «...», третьего лица, извещенных и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассматривая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен. Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. ... от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> Ш предоставлен в пожизненное наследуемое владение для садоводства земельный участок площадью ... кв.м в садоводческом товариществе «...» <Адрес обезличен>. На выделенном земельном участке Ш были возведены строения: садовый домик, баня, сарай, гараж.
Согласно свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Ш. умер <Дата обезличена> года. Его наследниками по закону первой очереди являются дочери П., АВ., В., А
Из справки нотариуса г. Сыктывкара ... от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> следует, что наследственное дело после смерти Ш нотариусом не оформлялось.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года был установлен факт принятия П. наследства, открывшегося после смерти Ш., умершего <Дата обезличена> года в городе ... Республики Коми. Из указанного решения следует, что после смерти Ш., являвшегося членом указанного садоводческого коллектива, на его земельном участке № ... проезд № ... с <Дата обезличена> года садоводством занималась дочь П которая также производила оплату земельного налога и членских взносов за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК. без удовлетворения. Так, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми установлено, что в соответствии со ст. 546 ПС РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Ш., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Таким образом, юридическое значение для установления факта принятия наследства имеет подтверждение заявителем фактического совершения им действий, направленных на владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя, в данном случае - до <Дата обезличена> года. Одновременно, как видно из материалов дела и не оспаривалось заинтересованными лицами, в указанный срок дочь умершего - П. вступила в наследственные права после смерти своего отца. Данное обстоятельство подтверждается и представленным суду апелляционной инстанции ПК. заявлением П. от <Дата обезличена> года о добровольном отказе от права пожизненно наследуемого владения земельным участком <Адрес обезличен>.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на расторжение брака между сторонами в ..., П проживали совместно до ... года и вели совместное хозяйство.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПВ. добровольно отказалась от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также правомерно учел, что П не представлено доказательств написания заявления от <Дата обезличена> года о добровольном отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком под влиянием насилия и угрозы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывалась от права собственности на садовый дом и иные постройки на дачном участке не являются основанием для отмены решения в силу следующего.
Материалами дела достоверно установлено, что <Дата обезличена> года П. добровольно отказалась от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
<Дата обезличена> года правление СК «...» с согласия П. ходатайствовало перед администрацией МО «...» о переоформлении земельного участка с постройками № ... проезд ..., который принадлежал Ш на ПК
В заявлениях П. расписалась собственноручно, что подтверждает ее намерение передать свои права на земельный участок с постройками иному лицу.
На основании указанного заявления и ходатайства ПК по договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобрел право аренды, а затем на основании постановления АМО ГО «...» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>- право собственности на земельный участок.
Градостроительный кодекс РФ к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения постоянного характера, а строения, которые носят временный характер (временные постройки) (киоски, навесы и другие подобные постройки), не включаются в Единый реестр объектов капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
На возведение капитальной постройки требуется разрешение на строительство, а для некапитальных построек данное разрешение не требуется.
Здания и сооружения, обладающие временным характером (некапитальные постройки) признаются составными частями земельного участка, которые служат эксплуатации главной вещи (земельного участка) и не могут иметь собственную юридическую судьбу.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (земельный участок) и ее принадлежности (постройки), которые служат для обслуживания главной вещи – земельного участка.
Учитывая, что постройки, расположенные на земельном участке, в том числе: дачный дом, баня, сарай, гараж являются временными (некапитальными) строениями, необходимы для обслуживания земельного участка, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований П о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на гараж, дом, серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, серии <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, записей в единый государственный реестр прав за № <Номер обезличен> (гараж), № <Номер обезличен> (дом), и признании за П права собственности на дачный дом, баню, сарай, гараж, расположенных на земельном участке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что государственная регистрация права собственности ПК на земельный участок и спорные постройки осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы П о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные объекты подлежат отклонению, как несостоятельные.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что на спорные земельный участок и постройки претендуют наследники Ш., не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеются заявления от наследников АВ., А., ВВ., написанные в <Дата обезличена>, об отказе от наследства в виде земельного участка и построек в пользу П., которая, в свою очередь, распорядилась по своему усмотрению земельным участком и находящимися на нем постройками, написав заявление о добровольном отказе от права пожизненно наследуемого владения земельным участком и выразив письменное согласие на переоформление данного земельного участка с постройками на ПК.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений абзаца 5 п.4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из природы права, на основании которого возведена постройка, ее характера (постоянное (капитальное) строение или временное (некапитальное) строение) следует разграничивать правовой режим зданий и сооружений, имеющих прочную связь с землей и возведенных на основании права собственности, и правовой режим зданий и сооружений, возведенных на основании ограниченного вещного права, а также обязательственного права аренды.
В частности, характер постройки (капитальная или некапитальная) влечет различный порядок оформления прав на нее. Так, законодательство о "дачной амнистии" для оформления капитальной постройки (объекта, на который требуется разрешение на строительство) требует оформления кадастрового (технического) паспорта объекта, а для некапитальных построек (для которых не требуется разрешение на строительство), что имеет место в рассматриваемом случае, достаточно заполнения специальной декларации о таком объекте недвижимого имущества (ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества").
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что истец не имела права на отчуждение земельного участка, без передачи прав собственности на находящиеся на нем строения, в связи с чем последующие сделки, связанные с оформлением права собственности на имя ПК являются ничтожными, подлежат отклонению.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
