Судья Краснов В.Б. дело № 33а-3932/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бородкиной Бородкиной С.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым
административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Бородкиной С.П. о взыскании задолженности удовлетворен путем взыскания в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с Бородкиной С.П., проживающей по адресу: <Адрес обезличен> – 5 192,70 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <Дата обезличена> год – 4 842,20 рублей, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <Дата обезличена> год – 350,50 рублей.
С Бородкиной Светланы Павловны взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г. Сыктывкару подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании с Бородкиной С.П. с учетом последующих уточнений требований задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 4 842 рублей 20 копеек и пени в размере 350 рублей 50 копеек согласно предоставленному ГУ УПФР а г.Сыктывкаре Республики Коми расчету. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь страхователем, плательщиком страховых взносов, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы, в связи с чем, начислены пени.
Определением суда первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Возражая требованиям административного иска, административным ответчиком Бородкиной С.П. принесен отзыв, в котором последняя, руководствуясь положениями статьи 6 Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 20 Закона о банкротстве, указывала, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, а равно её регистрация в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет её обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды. Кроме того, ссылается на пропуск срока обращения налогового органа к мировому судье о выдаче судебного приказа, который исчисляет с 30 сентября 2016 года, тогда как обращение инициировано налоговым органом лишь 4 мая 2017 года, то есть более чем через восемь месяцев с момента, когда такой срок истек.
По итогам рассмотрения требований судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, находя его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а равно подлежащим отмене, административный ответчик Бородкина С.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в обоснование требований которой приводит аналогичные ранее занимаемой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы.
В своих возражениях доводам жалобы заинтересованное лицо УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим и подлежащим применению законодательством при полноте установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.
Административный ответчик Бородкина С.П. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Административный истец ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, заинтересованное лицо УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованного лица, считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На момент возникновения спорных отношений Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ).
С 1 января 2017 года вышеуказанный Закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются Главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, регулировавшего отношения по исчислению и уплате страховых взносов до 1 января 2017 года, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.
В силу статей 18, 28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов были обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Часть 8 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ предусматривала, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.
Согласно статье 22 (части 3, 5) названного выше Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой же статьей закона, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
Из статьи 419 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, исчисляется плательщиками страховых взносов самостоятельно. Страховые взносы уплачиваются за расчетный период не позднее 31 декабря текущего года. Под расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> года Бородкина С.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве которого прекращена <Дата обезличена> года.
Из предоставленного административным истцом расчета следует, что административный ответчик, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <Дата обезличена> год в размере 4 842 рублей 20 копеек, которые исчислены с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей (448 221 рубль) за расчетный период.
В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязанности по уплате страховых взносов административным истцом начислены пени за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года на недоимку по страховым взносам за <Дата обезличена> год на обязательное пенсионное страхование в размере 350 рублей 50 копеек.
УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми <Дата обезличена> года в адрес административного ответчика направлено требование от <Дата обезличена> года об уплате задолженности по страховым взносам и пени в срок до <Дата обезличена> года. Как следует из содержания требования, основанием взимания страховых взносов, пени явилась справка административного органа от <Дата обезличена> года, при этом расчет пени произведен по состоянию на <Дата обезличена> года.
ИФНС России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> года обратилась к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бородкиной С.П. о взыскании задолженности по страховым взносам по расчетному периоду <Дата обезличена> год, пени за период с <Дата обезличена> года по ...<Дата обезличена> года, по результатам рассмотрения которого о взыскании с Бородкиной С.П. недоимки по страховым взносам, пени выдан судебный приказ от <Дата обезличена> года, который в последующем определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> отменен ввиду поступивших возражений.
ИФНС России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> года обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с рассматриваемым административным иском к Бородкиной С.П.
Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с Бородкиной С.П. задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по страховым взносам и пени в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом суду первой инстанции не предоставлено.
При этом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика статуса арбитражного управляющего, обязывающего его к уплате взносов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
При этом доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В связи с изменением с 1 января 2011 года правового регулирования (статья 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») статус арбитражных управляющих определяется как субъекты профессиональной деятельности, занимающиеся частной практикой. Тем самым исключена обязанность арбитражных управляющих иметь статус индивидуального предпринимателя, что, однако, не препятствует арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности, в том числе и предпринимательской, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.
Таким образом, как и индивидуальные предприниматели арбитражные управляющие относятся к числу лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и обязанных уплачивать страховые взносы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона №167-ФЗ, статьи 5 Закона №212-ФЗ, статьи 20 Закона о банкротстве, правильно исходил из того, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, а потому пришел к обоснованному выводу, что индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.
С учетом изложенного, регистрация в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности Бородкиной С.П. уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды.
Между тем, доводы апелляционной жалобы, приведенные Бородкиной С.П. о двойном взыскании с нее страховых взносов несостоятельны ввиду неверного токования норм материального права.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исходя из их дохода (при величине дохода до 300 000 рублей за расчетный период страховые взносы уплачиваются в фиксированном размере, свыше 300 000 рублей - в фиксированном размере плюс 1,0 процент суммы дохода, превышающего 300 000 рублей).
Если физическое лицо относится к одной категории, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса (не работодатели), но осуществляет не только предпринимательскую деятельность, но и иную установленную законодательством Российской Федерации деятельность, не являющуюся предпринимательской, то такой плательщик уплачивает страховые взносы в порядке, установленном для данной категории статьей 430 Кодекса.
Таким образом, за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размерах, установленных пунктом 1 статьи 430 Кодекса.
Соответственно, независимо от количества видов осуществляемой деятельности, плательщик страховых взносов доплачивает страховой взнос на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы совокупного дохода от всех видов осуществляемой деятельности, превышающей 300 000 рублей за расчетный период (но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса).
При этом, если плательщик в течение расчетного периода снимается с учета по одному из оснований, но продолжает осуществлять иную деятельность, как в рассматриваемом случае деятельность арбитражного управляющего, то сумма страховых взносов, подлежащая уплате, определяется за вычетом суммы страховых взносов в фиксированном размере, уплаченной за период деятельности, прекращенной в расчетном периоде.
Из материалов дела следует, что Бородкина С.П. выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производит, в связи с чем, относится к категории плательщиков страховых взносов, не производящим соответствующих выплат.
Материалами дела подтверждается, что Бородкиной С.П., как индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов за <Дата обезличена> год исполнена в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса РФ при величине дохода согласно предоставленной налоговой декларации до 300 000 рублей.
Между тем, с учетом предоставленной уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год доходы от профессиональной деятельности Бородкиной С.П. превысили 300 000 рублей, а равно сумма страховых взносов, подлежащая уплате за <Дата обезличена> год, верно определена за вычетом суммы уплаченных ранее страховых взносов в фиксированном размере, исходя из совокупного дохода Бородкиной С.П. от всех видов осуществляемой ею деятельности, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, что не свидетельствует о двойном взимании фиксированного платежа.
Суммы задолженности по уплате страховых взносов и пени соответствуют представленным в суд первой инстанции расчетам, требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени, таблицам расчетов взыскиваемых сумм.
Административным ответчиком расчеты сумм задолженности, представленные административным истцом, не оспорены. Иного расчета Бородкиной С.П. не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования административного истца об уплате недоимки по страховым взносам за <Дата обезличена> год и пени.
Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с Бородкиной С.П. задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение Бородкиной С.П. задолженности по страховым взносам и пени в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, ею не представлено.
Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями судом проверялись и получили надлежащую правовую оценку, которая в решении приведена, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам не находит.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование Бородкиной С.П. положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бородкиной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
