Судья Аберкон И.В. Дело № 33-1876/2019 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требований Г к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа филиала ПАО «МРСК-Северо-Запада» «Комиэнерго» от 10.08.2018г. №1439к «О применении дисциплинарного взыскания» отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Г, представителя ответчика О, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании приказа филиала ПАО «МРСК-Северо-Запада» «Комиэнерго» от 10.08.2018г. <Номер обезличен>к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене, указав, что работает в ПАО «МРСК Северо-Запада» с 09.11.2015г. в должности ... (место работы – <Адрес обезличен>, производственное отделение «Центральные электрические сети»). Согласно утвержденному графику отпусков на 2018 год, первая часть очередного ежегодного оплачиваемого отпуска должна была быть предоставлена ей с 18 июня по 11 июля 2018г., вторая часть отпуска - с 20.09.2018г.; в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования за пределами Республики Коми истица написала заявление о переносе части отпуска в количестве 5 календарных дней с 20.09.2018г. на 12.07.2018г.; данное заявление было согласовано 13.06.2018г. главным инженером производственного отделения «ЦЭС» Л и в устном порядке - начальником отдела правового обеспечения управления правового обеспечения филиала Я, после чего заявление было передано в отдел документационного обеспечения. В дальнейшем истица находилась в отпуске с 18.06.2018г. по 16.07.2018г. и 17.07.2018г. вышла на работу. После выхода истицы на работу выяснилось, что её заявление утеряно, поэтому дни 12, 13 и 16 июля были признаны прогулами, в связи с чем оспариваемым приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в отпуск - прогул. Истица с приказом не согласна, в связи с чем заявлены исковые требования.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-Запад» (ранее ОАО «Комиэнерго») с 18.04.2006г. в должности ..., с 01.12.2017г. в должности специалиста ... (далее – Филиал), работая в настоящее время по трудовому договору от 09.11.2015г. <Номер обезличен>-ТД/15.
В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 20.11.2017г. к трудовому договору от 09.11.2015г. <Номер обезличен>-ТД\15 истица административно подчиняется директору производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала, функционально - начальнику отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и управления собственностью Филиала.
Приказом первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 10.08.2018г. <Номер обезличен>к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 и <Дата обезличена> с 08 часов до 17 часов и <Дата обезличена> с 08 часов до 12 часов – самовольный уход в отпуск, что является нарушением п.п. 5.1.2, 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада», утвержденных и введенных в действие приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.12.2015г. <Номер обезличен>. Этим же приказом постановлено премию за июль 2018 года и вознаграждение по итогам работы за 2018 год Г не начислять.
Согласно графику отпусков на 2018 год, утверждённому в установленном порядке приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» <Номер обезличен> от 31.10.2017г., истице предоставляется отпуск с 18.06.2018г. сроком на 24 календарных дня и с 20.09.2018г. сроком на 20 календарных дней. С данным графиком истица была ознакомлена под роспись.
Приказом по Филиалу от 22.05.2018г. <Номер обезличен>Г был предоставлен отпуск продолжительностью 24 календарных дня (из них ежегодный основной оплачиваемый отпуск 17 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в МКС 7 календарных дней) на период с 18 июня 2018г. по 11 июля 2018г. на основании графика отпусков на 2018 год и личного заявления истицы от 21.05.5018г., в котором она просила предоставить отпуск согласно утвержденному графику. С приказом о предоставлении отпуска истица была ознакомлена под роспись 22.05.2018г. Доказательств того, что в данный приказ вносились какие-либо изменения и (или) дополнения, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 123, 124, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктами 4.5, 5.3 Положения о порядке предоставления и оформления ежегодных отпусков работникам ОАО «МРСК Северо-Запада», согласованного с профсоюзной организацией Общества 11.06.2009г. и утвержденного генеральным директором Общества 17.06.2009г., п. 7.3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада», и пришел к выводу, что вопреки установленному порядку Г, написав заявление 13.06.2018г. о продлении отпуска с 12.07.2018г. на 5 календарных дней (присоединении пяти календарных дней 2-ой части ежегодного отпуска, которая была запланирована по графику с 20.09.2018г., к окончанию 1-ой части ежегодного отпуска, которая была предоставлена истице по приказу на период с 18.06.2018г. по 11.07.2018г.), не имея сведений о решении работодателя по данному вопросу, самовольно использовала в качестве отпускных рабочие дни 12, 13 и 16 июля 2018 года, то есть совершила прогул.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, Г указывала, что 13.06.2018 ею было написано заявление о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.09.2018 в количестве 5 календарных дней на 12.07.2018, которое было согласовано главным инженером производственного отделения Л, после чего передано в отдел документационного обеспечения для своевременной передачи в аппарат управления филиала. Впоследствии было установлено, что заявление не рассматривалось и решения по нему не принималось.
В силу п. 5.3 Положения о порядке предоставления и оформления ежегодных отпусков работникам ОАО «МРСК Северо-Запада», согласованного с профсоюзной организацией Общества 11.06.2009г. и утвержденного генеральным директором Общества 17.06.2009г., ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем может быть перенесён на другой срок по личному мотивированному заявлению работника, согласованному (одобренному) непосредственным руководителем работника. Согласно п. 4.5 того же Положения в утверждённый график отпусков могут быть внесены изменения в случае переноса/продления по инициативе работника основанием для внесения изменений в график отпусков является заявление работника на имя работодателя, согласованное непосредственным руководителем и подписанное работодателем или другим уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 7.3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-запада» при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период работник обязан предупредить работодателя об этом в письменном виде не позднее, чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.
С учетом изложенного, являются необоснованными ссылки истца на соблюдение ею установленного порядка предоставления отпуска с 12 по 16 июля 2018 года.
Утверждение истицы о том, что с 12 июля 2018 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании поданного заявления от 13.06.2018, не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку заявление работодателем согласовано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
Наличие заявления истца на отпуск в спорный период, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии решения работодателя о предоставлении истцу указанного отпуска.
Указание истцом в жалобе на то, что акты его отсутствия на рабочем месте 12, 13, 16 июля 2018 года, не могут служить доказательствами по делу, так как оформлены позднее, является необоснованным и не может повлечь отмену решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты ею в ходе судебного разбирательства признан.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о фактическом бездействии работодателя по принятию решения по её заявлению о переносе дней отпуска, неуведомлении её по принятому решению, а также его утверждение о том, что она не должна была дожидаться согласования своего заявления о предоставлении отпуска руководством, подлежат отклонению и не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска; данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того обстоятельства, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что занимая должность работника отдела правового обеспечения, истец не могла не знать о порядке предоставления отпусков.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
