УИД № 11RS0001-01-2023-011609-73 | Дело № 33а-294/2024 |
(в суде первой инстанции № 2а-9751/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в период нахождения и отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период времени с сентября 2006 года по июнь 2022 года периодически содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Находясь в указанных учреждениях условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: вывод в баню осуществлялся только раз в неделю, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах и жилых отрядах, нарушалась норма площади на одного человека, не хватало достаточного количества умывальников и санитарных узлов в жилых помещениях, имело место неполное обеспечение вещевым довольствием, невыдача гигиенических приборов. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 1 000 000 рублей.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2023 исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возвращено заявителю.
Сведений об отмене определения материалы дела не содержат.
В рамках настоящего административного дела суд первой инстанции разрешал требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 09.03.2008 по 20.05.2021, а также в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.05.2020 по 18.03.2021, с 20.05.2021 по 06.06.2022.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания в исправительных учреждениях ненадлежащими, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказано.
В апелляционной жалобе стороны административных ответчиков, принесенной в адрес Верховного Суда Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела при которых не было допущено значительное нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания, ввиду чего, выводы о необходимости присуждения компенсации являются ошибочными; ссылаются на пропуск срока для обращения с требованиями в суд.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Так, согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
При этом стоит учитывать, что само по себе пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями и не любые ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. В связи с чем, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 09.03.2008 по 29.05.2008, с 21.08.2008 по 31.10.2008, с 27.04.2009 по 13.10.2009, с 07.03.2013 по 01.06.2013, с 08.01.2016 по 25.07.2016, с 06.02.2020 по 19.03.2020, с 18.03.2021 по 20.05.2021, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми содержался в период с 18.05.2020 по 18.03.2021, с 20.05.2021 по 06.06.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Признав установленным, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми допускалось нарушение санитарной площади в 2016 году, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», имела место невыдача средств индивидуальной гигиены в июне-июле 2016 года, а также в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административному истцу не было выдано вещевое довольствие в полном объеме при поступлении в исправительное учреждение 18 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца, в связи с чем присудил денежную компенсацию.
Так, оценивая доводы административного истца о несоблюдении нормы площади в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых он содержался, так как площадь составляла менее 4 кв.м. на одного человека, нижестоящий суд пришёл к выводу об обоснованности таких доводов, свидетельствующий о нарушении санитарной площади при содержании административного истца в 2016 году, а именно в периоды с 11.01.2016 по 08.04.2016 (3,1 кв.м.), с 08.05.2016 по 03.07.2016 (3,1 кв.м.), что в совокупности составило 146 дней.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами.
В оставшиеся периоды нарушений санитарной площади при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не допущено либо указанные отклонения являлись незначительными, что также не свидетельствовало о бесчеловечном отношении, в связи с чем требования в указанной части обоснованно отклонены.
При этом, разрешая требования относительно соблюдения положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений прав административного истца.
Из представленных в материалы административного дела данных следует, что в административный истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.05.2020 по 06.06.2022, при этом в период времени с 18.05.2020 по 03.06.2020 содержался в карантинном отделении, в период с 04.06.2020 по 27.07.2020 содержался в отряде № 2, в период с 27.07.2020 по 11.12.2020 – в отряде № 3, с 11.12.2020 по 27.05.2021 – в отряде № 2, с 27.05.2021 по 26.11.2021 – в отряде № 1, с 26.11.2021 по 06.06.2022 – в отряде № 7.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
При вынесении оспариваемого решения в приведенной части административных требований, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», из которых следует, что компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.
Установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что административному истцу причинены физические и нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, при том, что у административного истца в рассматриваемом случае у административного истца имелась возможность пользоваться иными вспомогательными помещениями.
Вместе с тем, судом первой инстанции при содержании административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми установлено нарушение прав административного истца на надлежащие условия содержания, выразившееся в невыдаче вещевого довольствия в полном объеме при прибытии в исправительное учреждение 18 мая 2020 года.
Так, проверяя указанные доводы административного иска, суд первой инстанции, сопоставив данные лицевого счёта осужденного ФИО1 согласно которому административному истцу 18.05.2020 было выдано следующее вещевое довольствие: костюм х/б 1; рубашка х/б 1; 2 майки; 2 трусов; фуражка; 2 пары носков х/б; 01.06.2020 выдана пара ботинок; 23.09.2020 выдана телогрейка; белье нательное зимнее; шапка; сапоги; рукавицы; 2 пары носков п/ш; 21.10.2020 шаровары ватные, с Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 № 216, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, с чем также соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с необеспечением административного истца индивидуальными средствами гигиены в июне-июле 2016 года, в связи с отсутствием у ФИО1 на личном счёте денежных средств.
При этом, судом при рассмотрении дела правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.
По делу достоверно установлено, что отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось предоставлением помывки в бане исправительных учреждений (до вступления в силу Приказа Минюста от 16 декабря 2016 года № 295 помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней, указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста от 08 ноября 2001 года №18/29-395 – в отношении исправительных учреждений), наличием электронагревательных приборов и возможностью их приобретения, применение которых позволяло административному истцу подогреть воду в целях использования ее для гигиенических и бытовых нужд, выдачей горячей воды во время приёма пищи, во время утреннего и вечернего туалета, а также по просьбе осужденного в течение дня, в связи с чем вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения следует признать правильным.
Доказательств того, что административный истец в период содержания обращался с жалобами в части отсутствия горячей воды, непредставления её по требованию, о необходимости увеличения частоты помывок, а равно невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, материалы дела не содержат.
Не свидетельствует о наличии нарушений и отсутствие необходимого количества санитарных устройств, поскольку административный истец не был лишен права на отправление естественных потребностей, в связи с чем вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации следует признать правильным.
Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной части, не установлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Вместе с тем, установив нарушения прав административного истца на протяжении при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, признав, что несоблюдение санитарной площади, невыдача средств индивидуальной гигиены и вещевого довольствия, является существенным нарушением условий содержания, влекущим для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции определил компенсацию в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены, обоснованно приняты во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права.
Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия не находит так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, сам по себе пропуск срока для обращения с иском в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий –
Судьи –
