Судья Сажин Е.А. Дело № 22-48/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 15 января 2019 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Корчаговой С.В. и Обухова И.И.
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.
с участием прокурора Коровиной Е.В.
представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3
осужденной Фомичевой С.В. и защитника адвоката Гапоненко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фомичевой С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, которым
Фомичева Светлана Витальевна, 26.081973 г.р., уроженка <Адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, работающая главным бухгалтером в ЗАО «...», не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 7 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 87 109,65 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.
Кроме того, Фомичева С.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
С осужденной в пользу ООО «...» взыскано 112 543,61 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступлений.
Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденной Фомичевой С.В. и ее защитника адвоката Гапоненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Коровиной Е.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Фомичева С.В. признана виновной в том, что, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «...» и возможность внесения в программу «1С Бухгалтерия» недостоверных сведений, путем обмана и злоупотребления доверием директора общества ФИО3., 20.11.2015 похитила 7 000 рублей, которые были перечислены на её счет с расчетного счета общества в банке.
Она же, Фомичева С.В., признана виновной в том, что, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «...», путем обмана и злоупотребления доверием директора Общества ФИО3., в период с 14 мая по 02 июня 2016 года похитила 87 109,65 рублей, получив их путем перечисления с расчетного счета общества на свой счет, наличными из кассы общества, а также из кассы магазина «Элегия», принадлежащего ООО «...».
Фомичева С.В. также признана виновной в тайном хищении денежных средств ООО «...» в сумме 27 825 рублей, которые она, имея доступ к системе «Сбербанк бизнес онлайн», перечислила 24.06.2016 с расчетного счета Общества на свой счет.
Преступления Фомичевой С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Фомичева С.В., не оспаривая факты получения денежных средств, кроме суммы в размере 27 027,21 рублей из кассы общества, считает свои действия правомерными. Просит вынести по делу оправдательный приговор.
Указывает на то, что 7 000 рублей были получены ею в качестве аванса, что подтверждается реестром и карточной 70 счета, а не похищены.
Полагает, что денежные средства в мае-июне 2016 года получены ею обоснованно в качестве заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в качестве вознаграждения за долгую работу в Обществе с согласия его руководителя ФИО3 Полученные из кассы магазина 130 000 рублей считает не заработной платой, а дополнительным вознаграждением за многолетний труд, поскольку эта сумма не проведена по бухгалтерскому учету как заработная плата работника, с ней не были уплачены налоги. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта, выявившего нарушения в оформлении этой суммы по бухгалтерскому учету.
Доказательства получения ею 27 027,21 рублей из кассы предприятия отсутствуют. Директором Общества ФИО3 не представлены кассовый ордер с её подписью о выдаче ей этой суммы, платежная ведомость или кассовая книга за 2016 год, хотя при увольнении она передала ему по акту всю бухгалтерскую документацию. Следовательно, документа, подтверждающего получение ею этой суммы, не имеется. Ссылку суда на сведения из программы «1С Бухгалтерия» считает необоснованной, так как эти сведения должны основываться на первичных документах.
Мер по перечислению денежных средств в сумме 27 825 рублей она не предпринимала, возможности такой не имела, так как в Обществе уже не работала, доступа к паролям и кодам к счетам Общества у нее не было. При таких обстоятельствах, поступление на ее счет денежных средств нельзя признавать хищением.
Обращает внимание на отсутствие документов, регламентирующих ее работу в качестве главного бухгалтера, определяющих объем ее прав и обязанностей по занимаемой должности, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о нарушении ею требований бухгалтерского учета и об использовании ею своих должностных полномочий.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденной, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Выводы суда по каждому из преступлений подробно мотивированы со ссылками на конкретные доказательства. Версии осужденной об обстоятельствах получения денежных средств проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что перечисление 7 000 рублей на счет осужденной было способом хищения указанных денежных средств, а не выплатой аванса.
Установлено и не оспаривается осужденной, что внесением сведений в базу данных «1С Бухгалтерия» занималась именно она, также как и ведением бухгалтерской отчетности, начислением заработной платы, формированием реестра для перечисления банком денежных средств со счета предприятия на счета физических лиц. Именно осужденная отразила в программе «1С Бухгалтерия» недостоверные сведения об отправке в банк денежных средств в сумме 32 158,47 рублей для зачисления ФИО1, о чем сообщила директору Общества ФИО3, введя его тем самым в заблуждение. При этом Фомичевой, поскольку именно она занималась начислением заработной платы, достоверно было известно о том, что ФИО1 подлежала выплата только в сумме 25 158,47 рублей. Фомичева 16.11.2015 и 20.11.2015 соответственно сформировала в программе «1С Бухгалтерия» два реестра, которые направила в банк, один на сумму 25 158,47 рублей для перечисления на счет ФИО1, а второй на сумму 7 000 рублей для перечисления на свой счет.
В указанный период времени Фомичева находилась в отпуске, в связи с чем начисление аванса ей не было предусмотрено. Сам способ перечисления денежных средств с внесением недостоверных сведений в бухгалтерские документы опровергает доводы осужденной о природе этих средств как аванса.
Из показаний свидетеля ФИО6, проводившей по просьбе ФИО3 проверку правильности начисления заработной платы Фомичевой в связи с ее жалобой в трудовую инспекцию, установила, что последняя необоснованно перечислила себе в ноябре 2015 года 7 000 рублей, не отразив данный факт в бухгалтерской проводке. В частности, она в выписках с банковского счета в программе «1С Бухгалтерия» обнаружила, что Фомичева 13.11.2015 сделала проводку по счету 76ЗП на сумму 32 158,47 рублей для зачисления банком на счет ФИО1, однако фактически на её счет была зачислена сумма 25 158,47 рублей. Разница в сумме 7 000 рублей была Фомичевой 20.11.2015 зачислена на свой счет без отражения в программе «1С Бухгалтерия».
Свидетель ФИО7, специалист-ревизор МВД по Республике Коми, в ходе проведения документального исследования в отношении ООО «...» пришла к выводу об излишне выплаченной Фомичевой суммы 7 000 рублей путем манипуляций с бухгалтерской отчетностью. Эта сумма по бухучету была отражена как выплаченная ФИО1, а по факту поступила на счет (карту) Фомичевой, при этом в расчетном листе последней отражена не была, получена ею была неправомерно.
При проведении исследования бухгалтерских документов свидетелем ФИО6, специалистом ФИО7, экспертом ФИО4 была подтверждена правильность начислений заработной платы всем сотрудникам общества, в том числе Фомичевой согласно представленным расчетным листам. Таким образом, специалисты подтвердили факт отсутствия оснований для получения осужденной 7 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями программы «1С Бухгалтерия», реестрами денежных средств, расчетными листами.
Фомичева С.В. признана виновной также в хищении денежных средств в сумме 87 109,65 рублей. Данная сумма образовалась путем умышленного (заведомо незаконного) получения осужденной излишних денежных средств в виде заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) и является разницей между фактически полученными Фомичевой денежными средствами в период с 14.05.2016 по 02.06.2016 (220 568,93 рублей) и правомерно полученными денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с законодательством (133 459,28 рублей).
Осужденная не оспаривает фактическое получение указанных денежных средств, кроме суммы в размере 27 027,21 рублей. Вместе с тем, суд обоснованно признал доказанным факт получения Фомичевой из кассы Общества указанной суммы, убедительно мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Установлено и не оспаривается сторонами, что ведением бухгалтерского учета, внесением сведений в программу «1С Бухглатерия» в ООО «...» занималась именно осужденная Фомичева, иные лица данную работу не осуществляли. Согласно данным программы «1С Бухгалтерия» следует, что 31.05.2016 осужденной получено из кассы Общества 27 027,21 рублей в качестве заработной платы. Этот день был последним днем работы осужденной в ООО «...» перед увольнением. Именно осужденная в организации занималась выдачей заработной платы и оформлением расходных ордеров. Из показаний свидетеля ФИО2., ФИО1 следует, что директор Общества ФИО3 не разбирался в бухгалтерском учете, не умел пользоваться компьютером, всеми этими вопросами занималась исключительно Фомичева. Из показаний свидетеля ФИО6, представителя потерпевшего ФИО3 следует, что после увольнения осужденной и возникновения конфликта, связанного с выплатой заработной платы, обнаружились многочисленные факты внесения недостоверных сведений в бухгалтерские документы, неотражение фактов получения ею денежных средств. При увольнении ФИО3 получил все документы от Фомичевой по акту, но фактически их наличие не проверял, так как ей доверял. Показания ФИО3 о доверии к осужденной после увольнения подтверждается тем, что в течение нескольких месяцев осужденная продолжала вести бухучет и финансовую документацию Общества, имела удаленный доступ к счетам Общества через «Сбербанк онлайн». В связи с изложенным отсутствие расходного кассового ордера на выдачу денежных средств с подписью осужденной об их получении не опровергает этот факт.
Получение остальных денежных средств, в том числе 130 000 рублей по накладной из кассы магазина, подтверждается проведенными экспертными исследованиями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, не отрицается и самой осужденной, которая полагает, что получила их правомерно как премию за многолетний труд. Данный довод стороны защиты судом проверялся и обоснованно отвергнут как несостоятельный, он опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что 130 000 рублей были выданы осужденной по его указанию из кассы магазина в качестве задолженности по заработной плате (компенсация за неиспользованный отпуск), при этом Фомичева сама сделала расчет подлежащей выплате суммы, пояснив ему, что это задолженность Общества перед ней по заработной плате и отпускным. При этом осужденная скрыла от него факт получения денежных средств в виде заработной платы в мае. Факт выдачи данной суммы в качестве заработной платы, а не в качестве премии за многолетний труд, как утверждает осужденная, кроме показаний ФИО3, подтверждается также свидетелем ФИО2, которая непосредственно выдавала деньги из кассы магазина. Свидетель показала, что оформлением документов, налогами занималась Фомичева, в том числе и после своего увольнения осужденная по их просьбе за отдельное вознаграждение занималась оформлением бухгалтерских документов, ведением бухучета, начислением и выдачей заработной платы, уплатой налогов. Именно Фомичева должна была правильно оформить эти средства как получение заработной платы, но не сделала этого.
Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку ранее с осужденной у них имелись доверительные отношения, конфликтов между ними не было, правомерность их действий по отказу в выплате необоснованно требуемых осужденной денежных средств подтвердили проведенные по делу экспертизы. Решением Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2017 постановление государственного инспектора труда от 27.10.2016, которым ООО «...» был привлечен к административной ответственности за невыплату Фомичевой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, было отменено как незаконное. Суд констатировал, что довод Общества о полной выплате осужденной денежных средств при увольнении и наличии переплаты этих средств не был проверен. При этом проверка госинспекцией труда проводилась по жалобе Фомичевой на действия руководства ООО «...». Напротив, заявление ФИО3 в правоохранительные органы о совершенном хищении Фомичевой было сделано только после принятия постановления госинспекций как защита от необоснованного обвинения со стороны осужденной (постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 27.10.2016, а заявление в полицию подано 25.11.2016).
Ссылка осужденной на то, что выдача 130 000 рублей не была Обществом оформлена как выдача компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной, так как суд правильно пришел к выводу, что это оформление должна была выполнить сама осужденная. Допущенные при ведении бухгалтерского учета нарушения при оформлении расходования этих денежных средств не опровергают выводы суда о фактической природе этой выплаты, поскольку осужденная понимала, что получает их в качестве заработной платы.
Размер переплаты осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, выводами судебной бухгалтерской экспертизы (в том числе дополнительной), показаниями эксперта ФИО4, первичными финансовыми и бухгалтерскими документами, выписками по движению денежных средств по счетам Общества и Фомичевой.
Суд обоснованно неправомерное получение денежных средств осужденной квалифицировал как хищение, поскольку Фомичева в силу должностных обязанностей не только знала, сколько денежных средств в качестве заработной платы она должна получить, но и лично занималась её начислением и перечислением (выдачей из кассы). При этом она умышленно ввела руководителя Общества ФИО3 в заблуждение относительно факта получения денежных средств как путем их перечисления на карту, так и лично путем получения из кассы.
Вопреки доводам осужденной исключение судом из числа доказательств должностной инструкции главного бухгалтера из-за отсутствия подписи об ознакомлении с ней Фомичевой не влечет исключение квалифицирующего признака совершения хищения – «с использованием своего служебного положения». Согласно трудовому договору Общества с осужденной последняя принята на должность главного бухгалтера. Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самой осужденной, материалов уголовного дела следует, что Фомичева фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, в том числе именно она вносила сведения в программу «1С Бухгалтерия», вела бухгалтерский учет, занималась расчетом и начислением заработной платы, налогов, формировала соответствующие реестры для банка, имела доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и иные полномочия, связанные с оформлением финансовых и бухгалтерских документов Общества. Хищение денежных средств (7 000 рублей и 87 109,65 рублей) было совершено осужденной с использованием вышеперечисленных полномочий, при этом она воспользовалась доверием со стороны директора Общества ФИО3 и отсутствием у него необходимых навыков работы с финансовыми и бухгалтерскими документами.
Факт перечисления денежных средств на карту осужденной 24.06.2016 в сумме 27 825 рублей Фомичевой не оспаривается, он подтверждается сведениями из банка. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что данные денежные средства представляли собой компенсацию при увольнении по сокращению за второй месяц. Вместе с тем установлено, что права на получение такой компенсации осужденная не имела, поскольку на тот момент уже была трудоустроена. Фомичевой в силу должностных обязанностей было достоверно известно о необоснованности такой компенсации.
Суд в рамках предъявленного обвинения правильно квалифицировал действия осужденной по данному факту как кражу, так как Фомичева воспользовалась наличием возможности доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк бизнес онлайн», подключилась к компьютеру главного бухгалтера и перечислила себе на карту данную денежную сумму.
Довод осужденной о том, что отношения к перечислению указанной суммы она не имела, мотивированно отвергнут судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5 о наличии доступа осужденной к дистанционному банковскому обслуживанию. Данный факт подтверждается результатами осмотра ноутбука, изъятого в жилище осужденной, а также компьютера главного бухгалтера ООО «...», в памяти которых обнаружено удаленное подключение ноутбука Фомичевой к компьютеру главбуха Общества 24.06.2016. Сама Фомичева также не отрицает, что после своего увольнения за дополнительное вознаграждение занималась выполнением финансово-бухгалтерской работой в ООО «...» и какое-то время имела возможность удаленного доступа к компьютеру главного бухгалтера ООО «...». При таких обстоятельствах смена паролей при работе в системе «Сбербанк бизнес онлайн», на что ссылается осужденная в жалобе, сама по себе не свидетельствует о невозможности Фомичевой совершения преступления, не опровергает выводы суда о её виновности в краже 27 825 рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденной Фомичевой С.В. по преступлениям, связанным с хищением 7 000 рублей и 87 109,65 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием лицом своего служебного положения; по преступлению, связанному с хищением 27 825 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной. Назначенное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым. Возложенные на осужденную обязанности, также как и испытательный срок, определены в рамках ст. 73 УК РФ и не являются чрезмерными.
В связи с тем, что суд признал Фомичеву С.В. виновной в хищении более 120 тысяч рублей у ООО «...», то обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пределах искового заявления с осужденной в пользу потерпевшего 112 543,61 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд обоснованно сохранил наложенный на имущество осужденной в виде автомобиля арест.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года в отношении Фомичевой Светланы Витальевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий -
Судьи -
