Судья Петрова М.В. Дело № 33а-6201/2019 (2а-700/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Кондратюка А.В., Соболева В.М.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Некрасова В.И. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 июля 2019 года, которым
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми удовлетворены. Взыскана с Некрасова В.И. в доход бюджета недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 18595 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за период с 04 по 20 декабря 2018 года в размере 80,29 руб., всего 18675,29 руб. Взыскана с Некрасова В.И. в доход муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 747 рублей.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Некрасова В.И., представителей Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми Сидоровой Т.Л. и Боровковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Некрасову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.
Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом, участия в судебном заседании не приняли.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Некрасовым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильность расчёта суммы задолженности, оформления налогового уведомления и требования.
В судебном заседании Некрасов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене вынесенного судебного решения.
Представители административного истца Сидорова Т.Л. и Боровкова Н.В. с доводами жалобы не согласились.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Некрасова В.И., представителей административного органа Сидоровой Т.Л. и Боровковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По правилам статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Порядок уплаты транспортного налога регламентирован положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 357 которого налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии со статьёй 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно требованиям статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии со статьёй 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии со статьёй 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Исполнение установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается, в том числе, пеней, которой по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неуплата налога в установленный срок в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить неуплаченную сумму налога в установленный срок. Требование oб уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налог не указан в этом требовании.
По правилам статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьёй.
В соответствии с предусмотренным статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядком пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что Некрасов В.И. является плательщиком транспортного налога.
В 2017 году на имя Некрасова В.И. были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- легковой автомобиль, марка (модель) ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска ...
- легковой автомобиль, марка (модель) ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска ...;
- легковой автомобиль, марка (модель) ... (...), государственный регистрационный знак ..., VIN ... год выпуска ...;
- легковой автомобиль, марка (модель) ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска ....
Установлено, что Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми налогоплательщику Некрасову В.И. за 2017 год начислен транспортный налог в размере ... руб.
Во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации административным органом в установленный законом срок Некрасову В.И. направлялось налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, а также сроках уплаты налога (л.д. ...) со сроком уплаты налога не позднее <Дата обезличена>.
В связи с отсутствием уплаты транспортного налога за 2017 год в установленный срок <Дата обезличена> Некрасову В.И. выставлено требование <Номер обезличен> об уплате транспортного налога в размере ... руб. и пени ... руб. со сроком исполнения до <Дата обезличена> (л.д. ...).
Как следует из содержания административного иска, <Дата обезличена> Некрасовым В.И. произведена оплата транспортного налога на сумму ... руб., оставшаяся задолженность не оплачена. Требование налогового органа по погашению образовавшейся задолженности по уплате транспортного налога за заявленный период в полном объёме административным ответчиком не исполнено.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренного настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога сбора, пеней за счет имущества к наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Принимая решение по вопросу соблюдения административным истцом срока обращения с настоящим иском, суд с учётом приведенных требований закона пришёл к обоснованному выводу о его соблюдении административным истцом.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием погашения Некрасовым В.И. имеющейся задолженности по уплате налога налоговым органом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заявленных сумм.
<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка ... был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Некрасова В.И., в том числе, недоимки по транспортному налогу в размере ... руб. и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>... руб.
Определением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> отменён, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.
Применительно к установленным требованиям с учётом даты обращения Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми с административным исковым заявлением (вх.<Дата обезличена>), срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Согласно заявлению об уточнении требований по состоянию на <Дата обезличена> Некрасов В.И. имеет задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере ... руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.
На основании фактических обстоятельств, рассматривая заяяленные исковые требования по существу с учётом поданных уточнений, суд, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, исходил из установленной законом обязанности Некрасова В.И. по уплате налоговых платежей и, как следствие, санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение суда первой инстанции правильным.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
Ранее в определении от <Дата обезличена><Номер обезличен> Конституционный суд Российской Федерации указывая аналогичную правовую позицию, констатировал, что разрешение вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что транспортные средства, уплата транспортного налога по которым выставлена административному ответчику, зарегистрированы за Некрасовым В.И., именно он является плательщиком транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку расчёт суммы задолженности произведён неверно, подлежат отклонению, исходя из того, что на день вынесения судом решения Некрасов В.И. имел задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере ... руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. Расчёт размера задолженности судебной коллегией проверен, является правильным.
Уплата <Дата обезличена> налогоплательщиком взыскиваемых сумм налога, о чём настаивает заявитель, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене или изменению оспариваемого решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Аналогичная позиция в части исполнения обязанности по уплате налогов отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчётного счёта имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Учитывая, что на дату принятия судом решения о взыскании заявленных сумм, внесённые Некрасовым В.И. днём ранее в счёт уплаты взыскиваемой задолженности сумы еще не были списаны с расчётного счёта налогоплательщика, основания для отмены оспариваемого решения по мотиву уплаты части взыскиваемой задолженности отсутствовали, исходя из того, что фактическое списание соответствующих средств в уплату налога еще не произведено. При этом уплаченная Некрасовым В.И. сумма ... рубля подлежит учёту при исполнении решения суда о взыскании задолженности по налогу и пени.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление налогового уведомления.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 07 сентября 2016 года <Номер обезличен> в соответствии с пунктом 3 статьи 52 части первой Налогового кодекса Российской Федерации утверждена форма налогового уведомления, требования которой при направлении в адрес налогоплательщика налогового уведомления налоговым органом соблюдены.
Ссылка заявителя на анонимность авторства налогового уведомления, платежного извещения и выставленной квитанции, равно как и изложенные в апелляционной жалобе сомнения в подлинности и достоверности сведений в названных платежных документах подлежат оценке как способ заявителя уйти от ответственности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По правилам статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год установлено, налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени Некрасовым В.И. в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Доводы жалобы о том, что налоговое требование в адрес налогоплательщика не направлялось, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно представленной в материалах дела копии описи почтовых отправлений (список <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лист ...) - л.д. ..., требование налогового органа направлено в адрес Некрасова В.И. заказным письмом <Дата обезличена>, что отвечает установленному в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядку его направления, и в соответствии с частью 6 названной статьи, в соответствии с которой в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, частью 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, считается полученным <Дата обезличена> (первый рабочий день, следующий за 6 днём исчисления срока - <Дата обезличена>).
Изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования, в которых Некрасов В.И. просит суд апелляционной инстанции признать ничтожными налоговое уведомление, а также налоговые платёжные требования в виде извещения и квитанции, рекомендовать Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми издать налоговое требование в соответствии с законодательством Российской Федерации, равно как и требования о разъяснении административному истцу положений пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного решения не имеется. При рассмотрении требований административного искового заявления обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
