г. Сыктывкар Дело № 2-2929/2023 г. (33-7193/2023)
УИД 11RS0001-01-2023-000565-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, по которому
исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ИНН ...), выразившееся в не предоставлении в трехдневный срок по заявлению ФИО2 (ИНН ...) от 31.10.2022 справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, справки для органов службы занятости населения о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, справок по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, № 182н, персонифицированных сведений о застрахованных лицах, копий приказов о приеме на работу и об увольнении.
Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
ФИО2 (ИНН ...) в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ИНН ...) в удовлетворении требований о признании периода времени, начиная с 01.11.2022 по дату предоставления на основании заявления ФИО2 от 31.10.2022 сведений о трудовой деятельности в виде справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, справок по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, №182н, персонифицированных сведений о застрахованных лицах временем вынужденного прогула, за который ФИО2 должен быть выплачен средний заработок; взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в пользу ФИО2 среднего заработка за период времени с 01.11.2022 по 31.12.2022 включительно; взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в пользу ФИО2 убытков в виде недополученного пособия по безработице за период времени с 01.11.2022 по 31.12.2022 включительно, причиненных не предоставлением ответчиком справки для органов службы занятости населения о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, в размере: 43 492 рубля 80 копеек – отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании бездействий незаконными, взыскании среднего заработка, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В день увольнения написал заявление о выдаче ему документов, связанных с работой (справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, справки для органов службы занятости населения о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, справок по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, № 182н, персонифицированных сведений о застрахованных лицах, копий приказов о приеме на работу и об увольнении), однако данные документы в установленный законодательством срок ему выданы не были. По мнению истца, по вине работодателя он не получил справки, необходимые ему для постановки на учет в службе занятости населения в качестве безработного и для назначения соответствующего пособия по безработице, фактически лишился возможности трудоустроиться на новое место, а также тех гарантий, которые установлены законодателем в целях поддержки лиц, уволившихся с работы и заинтересованных в максимально быстром трудоустройстве. В связи с чем, истец полагает, что на ответчика должна возлагаться ответственность за несоблюдение срока выдачи документов в виде взыскания среднего заработка, убытков. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Республике Коми.
Ответчик с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в трудовых отношениях с 25.01.2021 в должности инженера - электроника.
31.10.2022 трудовой договор расторгнут по желанию работника. В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
В день прекращения трудового договора ФИО2 подано заявление на выдачу справок по форме 182н, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, справки в центр занятости населения, справки 2 НДФЛ, копии приказа о приеме и увольнении. В указанном заявлении работником не уточнялась форма получения запрашиваемых документов, а также не был указан адрес доставки в случае направления запрашиваемых документов почтой.
03.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022 зафиксированы звонки между истцом и кадровой службой поликлиники.
14.11.2022 запрашиваемые истцом документы были направлены ему по адресу: <Дата обезличена>. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного Почтой России, письмо прибыло в место вручения 15.11.2022 и хранилось 30 дней, в последующем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В тоже время судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу <Адрес обезличен>
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, которое выразилось в несвоевременной выдаче истцу документов, суд руководствовался положениями ст.ст.62, 66.1, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», выразившегося в непредоставлении в трехдневный срок по заявлению истца от 31.10.2022 справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, справки для органов службы занятости населения о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, справок по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, № 182н, персонифицированных сведений о застрахованных лицах, копий приказов о приеме на работу и об увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период времени с 01.11.2022 по 31.12.2022, суд со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в спорный период ввиду отсутствия запрашиваемых им в заявлении от 31.10.2022 документов, при наличии у ФИО2 своевременно выданной ему работодателем трудовой книжки.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца в результате несвоевременной выдачи истцу документов, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела является разумным.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения прав работника, характер допущенного нарушения, поведение самого истца, который, по утверждению ответчика заявил о том, что самостоятельно заберет необходимые документы, однако не явился за ними, в заявлении истец не указал адрес по которому необходимо направить документы. Также судебная коллегия учитывает отсутствие негативных правовых последствий для истца в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего трехдневный срок направления работнику документов, связанных с работой.
Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
