УИД 11RS0001-01-2022-018362-71
г. Сыктывкар Дело № 2-2297/2023
(№ 33-7184/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Татьяны Валерьевны – Бутгайут Галины Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года, по которому
Фроловой Татьяне Валерьевне отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя САО «ВСК» - Попова Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 39 770,05 руб., неустойки в размере 62 175,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указала, что 17 марта 2020 года она заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства на сумму 575 708 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день одновременно с кредитным договором с САО «ВСК» был заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства. Страховая премия оплачена истцом в размере 48 198,21 руб. 19 мая 2020 года истец продала приобретенный автомобиль и досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», после чего обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Договор страхования расторгнут без возврата какой-либо части страховой премии.
Суд постановил приведённое решение, оспоренное представителем Фроловой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным при обращении в суд. В жалобе заявитель считает, что поскольку договор страхования имел обеспечительную функцию исполнения Фроловой Т.В. обязательств по кредиту, в связи с досрочным погашением кредита он прекратил свое действие. Кроме того, полагает, что продажа истцом транспортного средства, то есть его фактическое отсутствие, аналогично гибели ТС по причине иной, чем страховой случай, отсутствие автомобиля (переход права собственности к третьему лицу) подразумевает отсутствие возможности наступления страхового случая, прекращение страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В суде апелляционной инстанции сторона истца, третье лицо - ПАО «Росбанк» и финансовый уполномоченный участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства свою явку не обеспечили.
Представитель САО «ВСК» против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Фроловой Т.В. не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ООО «Росбанк») и Фроловой Т.В. был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> (далее также кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Фроловой Т.В. кредит на приобретение автотранспортного средства ФИО2 в размере ... руб. сроком на ... месяцев.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком было обеспечено договором добровольного страхования по риску КАСКО, заключенному истцом с САО «ВСК» 17 марта 2020 года на срок по 16 марта 2021 года, а также договором залога транспортного средства.
При заключении договора страхования Фроловой Т.В. оплачена ответчику страховая премия в размере 48 198,21 руб.
Выданным истцу страховым полисом предусмотрено, что страховая сумма по договору составляет: в период с 17 марта 2020 года по 16 июня 2020 года - 850 400 руб., с 17 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года - 807 880 руб., с 17 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года - 765 360 руб., с 17 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года - 722 840 руб.
18 мая 2020 года Фролова Т.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, и 19 мая 2020 года продала автомобиль ...ФИО12
20 мая 2020 года истец направила ответчику заявление о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии.
Договор страхования расторгнут сторонами с 20 мая 2020 года, в возврате части страховой премии Фроловой Т.В. ответчиком отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, Фролова Т.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года № У-22-119491/5010-003 в удовлетворении обращения Фроловой Т.В. было отказано.
Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК» о возврате неиспользованной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Фролова Т.В. полагала, что поскольку договор добровольного страхования от 17 марта 2020 года был прекращен с 20 мая 2020 года досрочно, а в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, удержание требуемых истцом к возврату от ответчика денежных сумм незаконно, а потому имеются основания для признания её прав потребителя финансовых услуг САО «ВСК» нарушенными.
Отказывая в удовлетворении иска Фроловой Т.В., суд первой инстанции, проанализировав условия заключенной 17 марта 2020 года между сторонами сделки, исходил из того, что в договоре страхования не было предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, равно как и не было предусмотрено условия о том, что досрочное погашение кредита заемщиком, также как и продажа транспортного средства иному лицу, влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку правом на отказ от исполнения договора страхования в 14-дневный срок Фролова Т.В. не воспользовалась, действие договора страхования согласно его условиям не прекращалось досрочным погашением кредита либо продажей автомобиля, и стороны не предусмотрели возврат страховой премии при досрочном отказе страховщика от договора, доводы истца о том, что страховая сумма в неиспользованной части подлежит возврату являются необоснованными.
Проанализировав условия договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходя из установленных судом первой инстанции и подтверждающихся материалами гражданского дела обстоятельств спора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3).
Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска после погашения страхователем кредита само по себе не прекращается, и договор страхования продолжает свое действие на условиях, предусмотренных условиями данной сделки.
В данном случае, как установил суд, страховое возмещение рассчитывалось в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности, срок страхования не соответствовал кредиту, договор страхования не содержал в себе условий о прекращении его действия при досрочном исполнению страхователем своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в обеспечение которых он был заключен.
Таким образом, досрочное погашение кредита Фроловой Т.В. в данном случае не повлекло досрочного прекращения договора страхования от <Дата обезличена> по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии в связи с погашением кредита.
В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при продаже автомобиля.
Таким образом, исходя из действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства, суд первой инстанции верно установил, что досрочное погашение Фроловой Т.В. кредита и продажа автомобиля не повлекли за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора условиями сделки предусмотрен не был.
Часть 10 статьи 11, абзац первый части 2.1 и часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», императивно устанавливающие обязанность страховщика возвратить неиспользованную часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ и действуют в отношении договоров, заключенных после 1 сентября 2020 года, то есть по настоящему делу неприменимы.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования Фроловой Т.В. судом было отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя по существу повторяют доводы, изложенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Татьяны Валерьевны – Бутгайут Галины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года
