Судья И.А.Беляева Дело № 33 - 3990/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н. Е.,
судей Маркелова К. Б., Пунегова П. Ф.,
при секретаре Глобу Н. В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Усинского городского суда РК от 6 марта 2014 года, которым взыскан с ФИО5 в пользу ООО «Ветеран» ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб. ... коп.
Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения представителя ООО «Ветеран» ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ветеран» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее. Ответчик ФИО5, являясь ... ООО «Ветеран» с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. и с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. и ... ..., в ходе осуществления своих полномочий, умышленно и незаконно, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил действия вопреки законным интересам ООО «Ветеран» и учредителя ФИО., на основании служебных записок от 14.06.2007г. и 16.07.2007г. заместителя директора ООО «Ветеран» ФИО1 «Об изменении штатного расписания» отдал приказы на изменение штатного расписания ООО «Ветеран» в части денежного вознаграждения ограниченному кругу работников ООО «Ветеран»: .... Указанные действия ФИО5 повлекли необоснованное повышение заработной платы в <Дата обезличена>. ... на общую сумму ...., исключив её из дохода Общества и причинив существенный вред Обществу, а также правам и законным интересам участника (учредителя) ООО «Ветеран» ФИО., имеющей право на получение ...% от прибыли Общества (....).
Изложенные выше обстоятельства установлены в рамках уголовного дела №1-3/2013. Определением Верховного суда РК от 12.07.2013г., производство по уголовному делу прекращено с согласия ответчика в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец ООО «Ветеран» в первоначально поданном иске по настоящему делу от 17.07.2013г., с учетом уточнений исковых требований от 27.11.2013г., просил суд взыскать с ответчика ФИО5 убытки, причиненные Обществу преступлением, в размере ... коп.
Решением Усинского городского суда от 27.11.2013г. с ФИО5 в пользу ООО «Ветеран» взыскан ущерб, причиненный в результате выплат заработной платы ФИО2. в соответствие с платежной ведомостью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в размере ... руб... коп. и в результате осуществления выплат и погашения в пользу ФИО3. суммы за питание в <Дата обезличена>. в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу.
В остальной части исковых требований производство по делу определением суда от 27.11.2013г. было прекращено в соответствие с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.01.2014г. определение суда от 28.11.2013г. отменено. Исковые требования ООО «Ветеран» к ФИО5 в части взыскания убытков, причиненных преступлением в результате выплат заработной платы в соответствие с платежными ведомостями ФИО1. - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>; ФИО3 - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>; ФИО2. - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>; ФИО4. - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. за <Дата обезличена>, в соответствие с расчетной ведомостью от <Дата обезличена> по выплате и удержанию с ФИО4. и ФИО1. сумм за питание в размерах ... руб. и ... руб. направлены в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ветеран» настаивал на заявленных к ответчику требованиях, уменьшив их до ... руб. ... коп. В процессе рассмотрения заявленных требований представитель истца ...И. заявил суду, что у истца отсутствуют доказательства выплат ответчиком ФИО5 заработной платы ФИО7 в <Дата обезличена> в размере ... руб., в связи, с чем просил суд исключить указанную сумму из исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал, указывая в обоснование, в том числе и на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 199 ГК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, а также неправильно оценкой некоторых фактов по делу.
С учетом положений ст.113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебные извещения ответчику было направлено, но им не получено и возвращено суду за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением о слушании дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 занимал должность ... ООО «Ветеран» и ....
Как следует из материалов дела, приговором Усинского городского суда РК от <Дата обезличена> ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ - ....
В рамках уголовного дела было установлено следующее. ...
Эти действия ФИО5 повлекли необоснованное повышение заработной платы <Дата обезличена> года ... всего за <Дата обезличена> указанным лицам выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ на общую сумму ... руб. (с вычетом сумм окладов, установленных им трудовыми договорами); ... всего за ... данным лицам выплачено ... руб. за вычетом НДФЛ и сумм окладов, установленных согласно трудовым договорам; в ... - всего за <Дата обезличена> указанным лицам выплачено <Дата обезличена> руб., за вычетом НДФЛ и сумм окладов, установленных трудовыми договорами; в ... всего за ... указанным лицам выплачено ... руб., за вычетом НДФЛ и сумм окладов, установленных трудовыми договорами; ... всего за ... указанным лицам выплачено ... руб. за вычетом НДФЛ и сумм окладом, установленных трудовыми договорами.
Своими действиями ФИО5 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь ... ООО «Ветеран», то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «Ветеран», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, необоснованно и неправомерно повысив заработную плату ... на общую сумму ... руб., исключив её из дохода Общества, чем причинил существенный вред Обществу, а также правам и законным интересам участника (учредителя) ООО «Ветеран» ФИО.Б., имеющей право на получение ... от прибыли Общества (... руб.).
В рамках рассмотрения уголовного дела юридическое лицо ООО «Ветеран» и ФИО признаны потерпевшими, в связи, с чем <Дата обезличена> последняя обратилась с гражданским иском в интересах общества к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением, уточнив при этом сумму взыскания в размере ... руб.; с аналогичным заявлением <Дата обезличена> к ФИО5 обратилось ООО «Ветеран» в лице директора ...., признанное постановлением следователя гражданским истцом. Учитывая, что потерпевшая ФИО отказалась от гражданского иска, производство по ее требования было прекращено по ст. 220 ГПК РФ.
Заявленный гражданский иск от имени ООО «Ветеран» приговором Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворен, с ФИО5 в пользу Общества взыскан ущерб в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 12.07.2013 приговор Усинского городского суда РК от 17.05.2013 в отношении ФИО5 отменен, производство по делу прекращено на основании ... УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; за гражданскими истцами сохранено право на обращение в суд с иском к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая исковые требования ООО «Ветеран», суд отклонил доводы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом прекращения производства по делу в части заявленных требований ООО «Ветеран» в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РК №А29-3125/2011, удовлетворил исковые требования ООО «Ветеран» к ФИО5 о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате выплат заработной платы в большем размере ФИО1., на сумму ... руб., ФИО3., на сумму ... руб., ФИО2., на сумму ... коп., ФИО4П., на сумму ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания, причиненного ФИО5, являющимся в спорный период ..., ущерба. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утвердив вышеназванные платежные ведомости в части выплат .... заработной платы сверх установленной им трудовыми договорами, ФИО5, осуществляя полномочия ... ООО «Ветеран», санкционировал и осуществил неправомерную выплату указанным лицам денежных средств.
Поскольку представленные по делу доказательства подтверждают противоправность действий ответчика по выплате названным лицам заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовыми договорами, размер понесенного истцом ущерба подтвержден исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Ветеран» ущерба, причиненного преступлением.
Незаконность вышеуказанных действий ответчика подтверждается, в том числе и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РК по делам №А29-13535/2009, №А29-407/2010 и №А29-3125/2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь нормами о возмещении убытков, причиненных преступлением, а также статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», трехлетний срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента, когда ООО «Ветеран» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
09.09.2009 г. следователем в распоряжение представителя Общества были представлены документы, изъятые у ООО «Ветеран» в рамках возбужденного уголовного дела № 1479618. И с момента переизбрания ФИО5 в октябре 2010 года Общество имело реальную возможность обратиться за защитой нарушенного права.
Как следует из обстоятельств дела, с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела №1-3/2013, возбужденного в отношении бывшего ... общества ФИО5, Общество обратилось 25.07.2012, то есть в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Статья 203. ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 г.) предусматривала, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что срок давности прерывался и на момент предъявления настоящего иска заново начавший течь срок исковой давности не истек, является верным.
Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки ответчика, на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2012 года. По мнению ответчика именно тогда следователем в распоряжение общества были переданы документы, свидетельствующие о причинении вреда ответчиком. Однако данное обстоятельство было предметом исследования суда. Определением Верховного суда РК от 20.01.2014 года установлено, что 09.09.2009 г. следователем в распоряжение представителя Общества были представлены документы, изъятые у ООО «Ветеран».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, вина ФИО5 была доказана в рамках уголовного дела.
Несмотря на то, что указанное уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, и не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы жалоб сводятся к фактическому несогласию с обстоятельствами, установленными решением суда, и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усинского городского суда РК от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
