Судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-1547/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 14 июля 2021 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,
судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
защитника осужденного Кустышева С.Е. - адвоката Филиппова О.О.,
защитника осужденной Лобаковой Е.К. – адвоката Косырева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Е.О., апелляционные жалобы адвоката Филиппова О.О. в интересах осужденного Кустышева С.Е., адвоката Косырева А.П. в интересах осужденной Лобаковой Е.К., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года, которым
Кустышев С.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Лобакова Е.К., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения Кустышеву С.Е., Лобаковой Е.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С Лобаковой Е.К. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 024 рублей.
Заявления прокурора г. Ухты о взыскании с Кустышева С.Е. процессуальных издержек в размере 21 672 рублей, о взыскании с Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 454 036 рублей 62 копеек, оставлены без рассмотрения.
Отменен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2020 на автомобиль Лобаковой Е.К. – <Обезличено>, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 на имущество ООО <*А*>.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, выступления защитников – адвокатов Филиппова О.О., Косырева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кустышев С.Е., Лобакова Е.К. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Ухта Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Смирновой Е.О. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.
Автор представления указывает, что в результате преступных действий осужденных были существенно нарушены интересы Российской Федерации, в результате их действий в бюджетную систему не поступили денежные средства на сумму 48 746 623 рубля. При этом подсудимые вину не признали, в содеянном не раскаялись, каких-либо мер к возмещению ущерба не предприняли. Оснований, по которым суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, недостаточно для применения данной статьи. Применение условного осуждения несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначенное наказание осужденным является несправедливым.
Считает, что при предъявлении требований в рамках дела о несостоятельности и банкротстве, Кустышев С.Е. не может быть освобожден от уплаты суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором установлены его виновные действия, а значит по смыслу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд не имел препятствий для рассмотрения по существу иска прокурора в отношении Кустышева.
Указывает, что не основано на законе и оставление без рассмотрения исковых требований к Лобаковой, отмена арестов на имущество.
Просит отменить решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Лобаковой Е.К. и Кустышева С.Е. Направить Лобакову Е.К. и Кустышева С.Е. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Отменить решение суда об оставлении иска прокурора без рассмотрения. Направить уголовное дело в части гражданского иска на новое рассмотрение, сохранив арест на имущество ООО «Артель» и Лобаковой Е.К., а в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов О.О. в интересах осужденного Кустышева С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Автор жалобы приводит положения п.п.1-5, 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплатильщиком налоговой выгоды», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.
Полагает, что материалами дела установлено, что ООО ТД <*Ф*> представило все документы для получения налоговой выгоды, понесло реальные затраты на осуществление расчетов по указанным сделкам, а поставщик принял денежные средства и поставил товар, который был реально использован заказчиком. В ходе судебного следствия не установлено, откуда поступали пиломатериалы и иная лесопродукция, в каком размере затраты на их приобретение или изготовление понес налогоплатильщик.
Расходы по приобретению товара, в дальнейшем проданного покупателям, по мнению защитника, соответствуют критериям, указанным в ст. 252 НК РФ и подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли в размере 121 135 252 руб., в том числе за 2015 – на сумму 59 210 921 руб.; за 2016 – на сумму 61 924 341 руб.
Считает, что не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении самого налогоплатильщика.
Расходы по договорам со спорными контрагентами ООО <*С*> и ООО <*A*л*> соответствуют критериям, указанным в ст. 252 НК РФ и подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли в полном объеме.
Полагает, что доначисление для ООО ТД <*Ф*> налога на прибыль с дохода, который извлечен другим коммерческим предприятием, не соответствует нормам НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Стороной обвинения не приведено оснований для исключения из состава внереализованных расходов за 2016 год суммы в размере 1062 рублей.
Приводит положения ст. ст. 171, 172, 173, 169, 252 НК РФ, указывает о наличии реальной экономической деятельности между ООО ТД <*Ф*> и его поставщиками ООО <*С*> и ООО <*A*л*>.
Излагая положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48, правовую позицию, изложенную в определении № 1898-О от 23.07.2020 Конституционного Суда РФ, считает ошибочным вывод суда о том, что доказательством виновности осужденных является решение Арбитражного суда РК по делу № А 29-2793/2016 от <Дата обезличена>.
Считает, что заключение эксперта от 06.02.2020 не может быть положено в основу обвинения.
Полагает, что единственным допустимым доказательством по данному уголовному делу является экспертное заключение от 31.10.2019, на сумму не более 31 687 437 рублей и поэтому действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ. А учитывая, что осужденным вменяется период совершения преступления с 19.02.2015 по 28.03.2017, в настоящее время истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности и уголовное дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Косырев А.П. в интересах осужденной Лобаковой Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия его подзащитной квалифицированы неверно, и она подлежит оправданию.
Полагает, что вина Лобаковой Е.К. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, при этом анализирует показания самой Лобаковой, Кустышева, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>. Считает, что единственным доказательством причастности Лобаковой Е.К. к деятельности ООО ТД <*Ф*> является доверенность от <Дата обезличена>. Отмечает, что, несмотря на наличие указанной доверенности, всю бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность составляла <Фамилия обезличена>. От кого исходила инициатива привлечения, по мнению налогового органа, недобросовестных контрагентов – ни следствием, ни судом не установлено.
Указывает, что фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РК по делу № А 29-2793/2016 от 07.10.2019 сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.
Считает, что судом не был установлен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что сложившиеся между Лобаковой Е.К. и Кустышевым С.Е. трудовые или личные отношения в рамках осуществления возглавляемыми ими предприятиями хозяйственной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение Лобаковой распоряжений Кустышева, не может выступать основанием для привлечения Лобаковой к ответственности за исполнительство.
Считает, что на момент совершения преступления, норма, предусмотренная 54.1 НК РФ – не существовала, в то время как при производстве экспертизы от 06.02.2020 были учтены положения данной статьи. На основании этого приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия необоснованно принята сумма в размере 48 746 623 рублей, а заключение эксперта от 06.02.2020 не может быть положено в основу обвинения. Правильным считает сумму налоговой задолженности ООО ТД <*Ф*> в размере не более 31 687 437 рублей, установленную заключением эксперта от 31.10.2019.
Полагает, что судом необоснованно не были учтены заключение и показания специалиста <Фамилия обезличена> о том, что экспертные заключения от 01.07.2019, 31.10.2019, 06.02.2020 выполнены с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующего законодательства, содержат сомнения и неясности. Приводит положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку сумма в размере 31 687 437 рублей охватывается диспозицией ч.1 ст. 199 УК РФ, действия Лобаковой и Кустышева должны быть квалифицированы по данной статье. А учитывая, что Лобаковой и Кустышеву вменен период совершения преступления с 19.02.2015 по 28.03.2017, в настоящее время срок привлечения их к уголовной ответственности истек, и уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить и Лобакову Е.К. оправдать.
Государственным обвинителем Смирновой Е.О. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Осужденные Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К., отрицая свою вину в уклонении от уплаты налогов, настаивали на реальности хозяйственных отношений между ООО ТД <*Ф*> и ООО <*С*>, ООО <*A*л*>, указали, что ООО <*Э*> и ООО <*А*> не являются аффилированными ООО ТД <*Ф*>, что все организации занимались самостоятельной хозяйственной деятельностью.
Несмотря на отрицание осужденными Кустышевым С.Е. и Лобаковой Е.К. вины в уклонении от уплаты налогов с организации, суд обоснованно нашел, что доводы осужденных опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу приговора положены акт выездной налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение МИФНС России № 3 по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО ТД <*Ф*> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена>, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, заключение дополнительной налоговой экспертизы от 06.02.2020, решения арбитражных судов, а также показания свидетелей и другие доказательства, которые в своей совокупности изобличают Кустышева С.Е. и Лобакову Е.К. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Так, полученные при производстве по делу документы, осмотренные в ходе расследования и приобщенные к делу, подтверждают тот факт, что Кустышев С.Е. с 08.02.2015 являлся <Должность обезличена> ООО ТД <*Ф*>, данное Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <Номер обезличен>, и поставлено на налоговый учет <Дата обезличена> в МИФНС № 3 по Республике Коми, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д.2. Лобакова Е.К. с 21.04.2014 являлась <Должность обезличена> ООО <*Э*>. Налоговые декларации ООО ТД <*Ф*> по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2015 – 2016 года, представленные в налоговый орган, подписаны Лобаковой Е.К. на основании доверенности, выданной директором ООО ТД <*Ф*> Кустышевым С.Е.
На основании решения от <Дата обезличена> была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД <*Ф*> за период с 19.02.2015 по 31.12.2016.
Согласно акту, составленному <Дата обезличена>, по результатам данной проверки установлено, что ООО ТД <*Ф*> допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы путем занижения суммы полученной выручки от реализации лесопродукции на 7 145 325 рублей, допустило завышение расходов для целей налогообложения за 2015-2016 годы на сумму 121 135 262 рубля посредством умышленного участия в созданной схеме уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему ООО <*С*> и ООО <*A*л*>, сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для сокрытия дохода и наращивания расходов ООО ТД <*Ф*> и получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС.
В ходе проверки установлен факт невозможности осуществления ООО <*С*> и ООО <*A*л*> самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольности ООО ТД <*Ф*>. У ООО <*С*> и ООО <*A*л*> не имелось возможности самостоятельно заниматься заготовкой леса. Составлением документов от имени ООО <*С*> и ООО <*A*л*> с целью имитации их самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности занимались должностные лица ООО ТД <*Ф*> и его аффилированных лиц – ООО <*А*> и ООО <*Э*>, в бухгалтерском и налоговом учете ООО ТД <*Ф*> содержатся операции по сделкам с ООО <*С*> и ООО <*A*л*>, содержащие недостоверные сведения о поставке лесопродукции в адрес ООО ТД <*Ф*>.
Все полученные доходы от реализации лесопродукции в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лесопродукции незаконно вовлеченных в предпринимательскую деятельность ООО ТД <*Ф*> подконтрольных ему лиц – ООО <*С*> и ООО <*A*л*>, фактически являются непосредственно полученными самим ООО ТД <*Ф*>.
Также установлено, что ООО <*А*> и ООО <*Э*> являются зависимыми (аффилированными) с ООО ТД <*Ф*> организациями. При этом ООО <*А*> являлось собственником производственной базы Сосногорск-2 (нижний склад), железнодорожных путей, гаражей в п. Поляна, транспортных средств (грузовых автомобилей и самоходной техники), при этом все имущество было сдано в аренду ООО <*С*> и ООО <*A*л*>. ООО <*Э*> оказывало услуги по предоставлению <*С*> и ООО <*A*л*> персонала в области лесозаготовок.
ООО <*А*> и ООО <*Э*> применяли специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения и фактически привлекались ООО ТД <*Ф*> для обеспечения производственного процесса по заготовке и переработке древесины, ее реализации покупателям через посредников, применяющих общий режим налогообложения – ООО <*С*> и ООО <*A*л*>, такая схема позволяла ООО ТД <*Ф*> предопределять и контролировать все товарные и денежные потоки.
В действиях ООО ТД <*Ф*> и его <Должность обезличена> Кустышева С.Е. установлен умысел на неправомерное создание оснований для занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов для целей налогообложения, занижения суммы полученной выручки от реализации лесопродукции, занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате ООО ТД <*Ф*> указанных налогов.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТД <*Ф*> нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих операций с формально созданными подконтрольными ему лицами ООО <*С*> и ООО <*A*л*> по приобретению лесопродукции у данных лиц (расходы/вычеты) и в отсутствии в учете ООО ТД <*Ф*> для целей налогооблажения операций по реализации лесопродукции сторонним покупателям (доходы/реализация). В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО ТД <*Ф*> допущено искажение объектов налогооблажения по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.
Также установлено, что ООО ТД <*Ф*> не отражал в составе полученных доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организации сумму доходов от реализации лесопродукции и транспортных услуг населению, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций.
По результатам проведенной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организации в размере 25 656 330 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 23 091 772 рубля, а всего – 48 748 102 рубля.
Данное решение было неоднократно обжаловано ООО ТД <*Ф*> в УФНС по Республике Коми, а затем в арбитражный суд. Следует отметить, что во всех жалобах, в числе прочих, ставились вопросы о реальности сделок Общества с контрагентами ООО <*С*> и ООО <*A*л*>, об отсутствии признаков согласованности налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и о неправильно исчисленной проверяющим органом сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО ТД <*Ф*>. Между тем, всеми инстанциями поданные жалобы были оставлены без удовлетворения. Решение о привлечении ООО ТД <*Ф*> к налоговой ответственности было оставлено без изменения, в том числе решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него вторым арбитражным апелляционным судом.
Все обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, нашли подтверждение при производстве по данному уголовному делу.
Так, начальник отдела выездных проверок МИФНС № 3 по Республике Коми <Фамилия обезличена>, принимавшая участие в проведении проверки ООО ТД <*Ф*>, будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве по данному уголовному делу, выводы, изложенные в акте проверки, подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что проверкой установлено, что ООО <*С*> и ООО <*A*л*> не поставляли лесопродукцию ООО ТД <*Ф*>, который сам занимался лесозаготовками через аффилированные фирмы ООО <*А*> и ООО <*Э*>, находящиеся на упрощенной системе налогообложения. Такая схема позволила ООО ТД <*Ф*> завысить сумму своих расходов, уменьшить сумму полученных доходов, а в целом – исказить налоговую отчетность в целях уклонения от уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость. Поскольку ООО ТД <*Ф*> исказил в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, налоговым органом была применена ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ, с чем согласился Арбитражный суд.
Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> следует, что реальное руководство Обществами (ООО <*A*л*>, ООО <*С*>) они не осуществляли, в трудовых отношениях не состояли, <Фамилия обезличена> не знала о том, что она является руководителем ООО <*A*л*>. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи <Должность обезличена> ООО <*A*л*><Фамилия обезличена>, в представленных на экспертизу документах, в том числе доверенности, выданной <Фамилия обезличена> на представление интересов <*A*л*> в различных организациях, выполнены не <Фамилия обезличена>
Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> усматривается, что <Фамилия обезличена> подписывал как <Должность обезличена> ООО <*С*> в офисе, принадлежащем на праве собственности Кустышеву С.Е., различные документы и пустые листы, за что получал денежное вознаграждение от Кустышева С.Е., которое передавала ему <Фамилия обезличена>
Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и других работников, осуществлявших заготовку древесины, следует, что все они работали под руководством Кустышева С.Е. в организации <*Ф*>. Кустышев С.Е. приезжал на производственные объекты, контролировал производственный процесс, давал работникам указания и распоряжения, обязательные для исполнения. Указанным лицам не известно о том, что заготовкой, переработкой леса занимаются какие-то иные организации, им также не известны ООО <*С*> и ООО <*A*л*>.
Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и других работников ООО <*Л*> следует, что их массово перевели из ООО <*Л*> в ООО <*Э*>, причем условия труда работников не изменились, они также занимались заготовкой леса, продолжали работать на тех же транспортных средствах, на том же оборудовании и в тех же производственных помещениях, что и раньше. Неизменным остался и их руководитель, которым все работники ООО <*Э*> считали Кустышева С.Е.
Из акта налоговой проверки, документов, полученных из Управления Росреестра по Республике Коми и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте усматривается, что в собственности ООО <*А*> находятся земельные участки и объекты недвижимости, проданные в разное время Кустышевым С.Е. ООО <*А*>. Указанные земельные участки и производственные здания, а также транспортные средства, принадлежащие ООО <*А*>, использовались в деятельности ООО <*Л*> под руководством Кустышева С.Е.
Из показаний бухгалтеров ООО <*Э*><Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> следует, что они по указанию Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. занимались ведением бухгалтерского и налогового учета не только ООО <*Э*>, но и ООО ТД <*Ф*>, ООО <*А*>, ООО <*С*>, а также по указанию Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. снимали с расчетных счетов этих организацией денежные средства.
Полученные при производстве по делу документы свидетельствуют, что в ООО ТД <*Ф*> иных работников, кроме генерального директора Кустышева С.Е. не имелось. В тоже время из показаний осужденного Кустышева С.Е. следует, что он никакие финансово-хозяйственные документы не составлял, этим занимались работники бухгалтерии ООО <*Э*>. Финансово-хозяйственные документы и электронные базы данных «1С: Предприятие» ООО ТД <*Ф*>, <*Э*>, ООО <*А*>, ООО <*С*> и ООО <*A*л*> были изъяты в офисе ООО <*Э*>, где расположены рабочие места бухгалтеров <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которые в свою очередь подчинялись Лобаковой Е.К. и выполняли ее указания, в том числе по ведению бухгалтерского и налогового учета всех вышеуказанных организаций. По юридическим адресам ООО <*С*> и ООО <*A*л*> фактически офисные помещения и работники отсутствовали, корреспонденция переправлялась в г. Ухту.
По информации ПАО «Сбербанк» безналичные денежные расчеты через систему «Клиент-Банк» юридическими лицами ООО ТД <*Ф*>, ООО <*Э*>, ООО <*А*>, ООО <*С*>, ООО <*A*л*> осуществлялись с единого ip-адреса, принадлежащего Кустышеву С.Е., установленному по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>.
Как следует из информации Ростелекома на документах ООО ТД <*Ф*>, ООО <*Э*>, ООО <*А*>, ООО <*С*> указаны номера телефонов, которые зарегистрированы на Кустышева С.Е.
Из акта налоговой проверки, документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД <*Ф*>, ООО <*С*>, ООО <*A*л*>, выписок с расчетных счетов данных организаций усматривается, что более 99% в 2015 году и более 90% в 2016 году денежных средств поступило на расчетные счета ООО <*С*> и ООО <*A*л*> от ООО ТД <*Ф*>. Однако движение денежных средств на расчетных счетах этих организаций носило транзитный характер, в течение нескольких дней в значительной части поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО <*Э*> и ООО <*А*>, либо были обналичены работниками ООО <*Э*><Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>
На основании показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, журнала учета реализованной лесопродукции, изъятого на производственной базе, акта налоговой проверки, установлено, что учетом отгруженной лесопродукции населению, получением денежных средств занималась <Фамилия обезличена>, работник ООО <*Э*>, то есть взаимозависимого ООО ТД <*Ф*> лица.
Документы о реализации лесопродукции составлялись <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> от имени ООО ТД <*Ф*> и подконтрольных ему ООО <*С*> и ООО <*A*л*>.
Из документов, представленных Сосногорским информканалом, следует, что в средствах массовой информации на постоянной основе давались рекламные объявления о реализации лесоматериалов, в качестве контактного телефона указывался номер, зарегистрированный на Кустышева С.Е. Договоры об оказания услуг по размещению рекламы заключались с ООО ТД <*Ф*> и подконтрольных ему ООО <*С*> и ООО <*A*л*>.
Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> информацию о реализации лесоматериалов населению можно было получить у Лобаковой Е.К.
Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> усматривается, что наличные денежные средства, полученные от реализации населению лесопродукции, <Фамилия обезличена> отдавала Кустышеву С.Е.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое руководство ООО ТД <*Ф*>, ООО <*Э*>, ООО <*А*> осуществлял Кустышев С.Е., а ООО <*Э*> и ООО <*А*> являются взаимозависимыми (аффилированными лицами) для ООО ТД <*Ф*>.
Судом установлено, что Кустышевым С.Е. и Лобаковой Е.К. был создан искусственный документооборот с подконтрольными ООО ТД <*Ф*> лицами – ООО <*С*> и ООО <*A*л*> с целью сокрытия доходов и уменьшения расходов ООО ТД <*Ф*>.
Кроме того, судом установлено, что ООО ТД <*Ф*> осуществляло реализацию лесопродукции на производственной базе ст. Сосногорск-2 взаимозависимого лица ООО <*А*> за безналичный расчет, полученные доходы не отражало в налоговой отчетности.
Проведенной дополнительной налоговой судебной экспертизой от 06.02.2020, установлено, что сумма неуплаченных ООО ТД <*Ф*> налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в период с 19.02.2015 по 31.12.2016 при условии, что информация, содержащаяся в документах, отражающих финансово-хозяйственные операции с ООО <*С*> и ООО <*A*л*> является недостоверной и хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами в реальности не осуществлялись, а также с учетом неотраженных доходов от реализации лесопродукции населению (без учета сумм понесенных расходов аффилированных лиц ООО <*А*> и ООО <*Э*>) составила 48 746 623 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 23 090 505 рублей, налог на прибыль – 25 656 117 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вина Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. в совершении вышеописанного преступления.
Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При этом ни одно из доказательств согласно положениям ч.2 ст.17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При определении размера неуплаченных в результате умышленных действий Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. налогов, подлежащим уплате ООО ТД <*Ф*>, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта, содержащимися в заключении от 06.02.2020, поскольку эти выводы согласуются с актом налоговой проверки о суммах доначисленного налога, показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и других о фиктивном делопроизводстве, подконтрольности ООО ТД <*Ф*> организаций – ООО <*С*>, ООО <*A*л*>, о взаимозависимости ООО ТД <*Ф*>, ООО <*Э*>, ООО <*А*>.
Все доводы стороны защиты о непричастности Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К. к совершению вышеописанного преступления, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности.
Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Кустышева С.Е., Лобаковой Е.К. по п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При этом суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании исследованных судом доказательств установлено, что генеральный директор ООО ТД <*Ф*> Кустышев С.Е. создал схему уклонения от уплаты налогов, руководил этим процессом и сам совершал действия, связанные с созданием фиктивного документооборота с подконтрольными организациями, он же выдал Лобаковой Е.К. доверенность на представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и в период совершения преступления именно Лобакова Е.К. представляла налоговые декларации ООО ТД <*Ф*> с заведомо для нее ложными сведениями в налоговый орган, она же участвовала в создании фиктивного документооборота между взаимозависимыми и подконтрольными организациями, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К. подлежат ответственности за уклонение ООО ТД <*Ф*> от уплаты налогов. В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К. заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.
Суд обоснованно не согласился с доводами защиты, основанными, в том числе на показаниях и заключении специалиста <Фамилия обезличена>, о необходимости при определении размера неуплаченных ООО ТД <*Ф*> налогов руководствоваться заключением эксперта от <Дата обезличена>, признавая обоснованным применение при оценке действия налогоплательщика положений ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ, в связи чем при определении суммы неуплаченных налогов руководствовался заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, сумма неуплаченных налогов составила 48 746 623 рублей.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ указанная сумма образует особо крупный размер.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована ст. 6, 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ приговор считается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
Правильно придя к выводу о том, что Кустышеву С.Е. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, по настоящему делу указанные выше требования закона в полной мере суд первой инстанции не учел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с видом наказания, которое было назначено Кустышеву С.Е. и приходит к выводу о том, что нет оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ.
Осуждая Кустышева С.Е. к лишению свободы условно, с применением дополнительного наказания, суд сослался на данные о личности виновного, характеризующегося положительно, на наличие смягчающего обстоятельства (наличие тяжелого хронического заболевания).
Однако, установленные по делу фактические обстоятельства преступной деятельности, размер нанесенного ущерба государству, роль и степень участия Кустышева С.Е. в преступлении, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности исправления Кустышева С.Е. без реального отбывания лишения свободы.
В данном случае, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, назначение Кустышеву С.Е. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.
Ввиду изложенного приговор суда подлежит изменению с исключением из него при назначении наказания ссылки на применение ст. 73 УК РФ. Осужденный Кустышев С.Е. подлежит заключению под стражу.
Сведений, свидетельствующих о наличии у Кустышева С.Е. заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, суду не представлено.
По правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Кустышеву С.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В то же время доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения в отношении осужденной Лобаковой Е.К. нельзя признать обоснованными, учитывая роль и степень ее участия в преступлении, а также смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка у виновной, которое позволило суду прийти к выводу о том, что исправление Лобаковой Е.К. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция отмечает, что, как установлено в суде апелляционной инстанции и не отрицается стороной защиты, ущерб Российской Федерации не возмещен, взыскание ущерба с ООО ТД «Финкомлес» невозможно ввиду того, что организация фактически является недействующей, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, на ее счетах денежные средства отсутствуют.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 08.12.2017 № 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают преступление и несут уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов уголовного дела следует, что прокурором г. Ухты в порядке ст. 132 УПК РФ заявлено требование о взыскании с Кустышева С.Е. в пользу Российской Федерации процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Гурьеву И.В. за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в размере 21 672 рубля.
Также прокурором г. Ухты 07.02.2020 заявлено требование о взыскании с Кустышева С.Е. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 454 036 рублей 62 копеек: налог в сумме 48 746 623 рублей + пени в размере 13 707 413 рублей 62 копеек.
14.02.2021 прокурором г. Ухты исковые требования были уточнены, прокурор просил взыскать указанную сумму причиненного ущерба солидарно с Кустышева С.Е. и Лобаковой Е.К.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-7133/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании Кустышева С.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Кустышева С.Е. введена процедура реструктуризации его долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 Кустышев С.Е. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении Кустышева С.Е. проводится процедура реализации имущества должника.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку прокурором г. Ухты иск к Кустышеву С.Е. был предъявлен после введения процедуры реструктуризации долгов последнего, но не в рамках дела о банкротстве Кустышева С.Е., исковые заявления прокурора о взыскании с Кустышева С.Е. процессуальных издержек и суммы причиненного ущерба обоснованно оставлены судом без рассмотрения.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество ООО <*А*> (земельные участки, здания, транспортные средства) в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного имущества не имелось, наказание в виде штрафа осужденным не назначено, а иск прокурора о взыскании с Кустышева С.Е. причиненного ущерба оставлен без рассмотрения, судом обоснованно был отменен арест на имущество ООО <*А*>
Вместе с тем, обоснованно не усмотрев оснований для рассмотрения исковых требований к Кустышеву С.Е., суд, указав, что исковые требования взыскания ущерба, причиненного преступлением, заявлены в солидарном порядке, оставил без рассмотрения и исковые требования к Лобаковой Е.К., что не основано на законе.
Так, по смыслу закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», невозможность рассмотрения исковых требований к Кустышеву С.Е., на что суд сослался в приговоре, сама по себе не является препятствием для рассмотрения тех же исковых требований к соучастнику преступления - Лобаковой Е.К. при наличии заявления о взыскании денежных средств в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без рассмотрения заявления прокурора г. Ухты о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 454 036 рублей 62 копеек, в отношении Лобаковой Е.К. и об отмене ареста, наложенного постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2020 на автомобиль Лобаковой Е.К. – <Обезличено>, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеев Е.Г. просил взыскать в полном объеме сумму причиненного ущерба в размере 62 454 036 рублей 62 копеек с Лобаковой Е.К.
Исковые требования прокурора города Ухты в интересах Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
С Лобаковой Е.К. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 454 036 рублей 62 копеек (налог в сумме 48 746 623 рублей + пени в размере 13 707 413 рублей 62 копеек).
В связи с этим необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2020 на автомобиль Лобаковой Е. К. – <Обезличено>, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года в отношении Куштысева С.Е., Лобаковой Е.К. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Кустышеву С.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Считать Куштысева С.Е. осужденным по п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года, определив местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Куштысева С.Е., <Дата обезличена> года рождения взять под стражу и исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня фактического заключения Кустышева С.Е. под стражу.
Отменить решение суда об оставлении без рассмотрения заявления прокурора г. Ухты о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 454 036 рублей 62 копеек, в отношении Лобаковой Е.К.; об отмене ареста, наложенного постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2020 на автомобиль Лобаковой Е.К. – <Обезличено>, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Исковые требования прокурора города Ухты в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Лобаковой Е.К. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 62 454 036 (шестидесяти двух миллионов четырехсот пятидесяти четырех тысяч тридцати шести) рублей 62 копеек.
Сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2020 на автомобиль Лобаковой Е.К. – <Обезличено>, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
