Судья Сурганов О.В. Дело № 33-2282/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, по которому
решение об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонного) на основании того, что поездка осуществлялась личным транспортом, признано незаконным и отменено;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) о взыскании фактически понесенных работающим пенсионером расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году - отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми об отмене решения от <Дата обезличена><Номер обезличен> и взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости. В ... года для проезда к месту отдыха и обратно, в пгт. ...... края, он использовал личный автомобильный транспорт "Рено-Логан". На пути следования к месту отдыха и обратно им приобретено ... литров бензина на общую сумму ... руб. ... коп. Решением ответчика от <Дата обезличена> в выплате компенсации по оплате проезда истцу отказано на том основании, что поездка к месту отдыха осуществлялась на личном транспорте. Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом
ГУ УПФР в городе Ухте своего представителя для участия в деле не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку на период поездки он являлся неработающим пенсионером, в связи с чем имел безусловное право на оплату стоимости проезда.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее - Правила).
Исходя из пункта 1 Правил, право на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют неработающие пенсионеры по старости.
В силу пункта 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Из содержания пунктов 7, 9 Правил следует, что для назначения компенсации пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг заявление по установленной форме с приложением документов, предусмотренных названными пунктами Правил.
В пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <Дата обезличена> ФИО1 является получателем пенсии по старости, имеет в собственности транспортное средство марки "Рено Логан", г.р.з. ....
<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в ГУ - УПФР в городе Ухте Республики Коми с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту п. ... - пгт. ... края.
Решением ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> в выплате компенсации ФИО1 отказано на том основании, что поездка осуществлялась на личном транспорте.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований о признании решения ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень транспорта, при использовании которого у пенсионера возникает право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем отказ в возмещении компенсации расходов по указанному основанию произведено ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания фактически понесенных расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно на том основании, что ФИО1, будучи пенсионером, имеет постоянное место работы, в связи с чем положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателем страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории РФ и обратно на него не распространяются.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действующее законодательство не содержит понятие "неработающий пенсионер".
Вместе с тем из системного толкования положений Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО1 <Дата обезличена> принят на работу в ООО "..." в качестве ..., <Дата обезличена> трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия, и <Дата обезличена> истец вновь принят на работу в ООО "..." в качестве оператора котельной. Согласно справке ООО "..." от <Дата обезличена> за период работы истец льготным проездом к месту отдыха и обратно не пользовался.
Таким образом, как на момент поездки (<Дата обезличена> - <Дата обезличена>), так и на момент подачи заявления в УПФР в городе Ухте Республики Коми (<Дата обезличена>) ФИО1 являлся "неработающим" пенсионером, а потому исходя из пункта 1 Правил имел право на возмещение фактически понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В силу части 3 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми о взыскании фактически понесенных работающим пенсионером расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно отменить.
Принимая по делу новое решение в указанной части требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил возместить расходы на проезд к месту отдыха по маршруту п. ...... района - п. ...... края и обратно. При этом в обоснование понесенных расходов истец представил справки о стоимости проезда в железнодорожном транспорте по маршруту г. ... - г. ... и обратно. Иных платежных документов о стоимости проезда материалы дела не содержат. Норма потребления топлива автомашины "Рено-Логан", на которую ссылается ФИО1 в исковом заявлении и на основании которой просит возместить расходы в сумме ... руб. ... коп., исходя из положений пункта 10 Правил, не может быть положена в обоснование расчета произведенных расходов.
По представленной на основании запроса суда апелляционной инстанции информации АО "Федеральная пассажирская компания" расчетная стоимость кратчайшего пути по маршруту ст. ... - ст. ... (по состоянию на <Дата обезличена>) и обратно (по <Дата обезличена>) в плацкартном пассажирском вагоне составляет ... руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГУ УПФР в городе Ухте Республики Коми в пользу ФИО1 в счет возмещения фактически понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ... коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО "Вуктыл" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) о взыскании фактически понесенных работающим пенсионером расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году отменить.
Принять по делу в указанной части требований новое решение, которым исковые требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании фактически понесенных расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно в ... году ... рубля ... копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу бюджета МО ГО "Вуктыл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи -
