Судья Можегова Т.В. дело № 33а-1582/2022 (дело №2а-14/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Дереш И.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми к Дереш И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения административного ответчика Дереш И.И.,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась в суд к Дереш И.И. с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указала, что Дереш И.И. не уплатил суммы транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 1920 рублей и пени в сумме 327,04 рублей. Налогоплательщику Дереш И.И. своевременно направлены налоговые уведомления и выставлены налоговые требования об уплате недоимки по налогам и пени. Поскольку в добровольном порядке недоимка по налогам и пени административным ответчиком не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с Дереш И.И. недоимку по налогам и пени.
В соответствии со статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
По итогам рассмотрения административного дела, решением Прилузского районного суда от 14 января 2022 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми к Дереш И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично. Взыскана с Дереш И.И. задолженность: - по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 640 рублей 00 копеек (...); - по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 640 рублей 00 копеек (...); - по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 640 рублей 00 копеек (...); - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 14 рублей 32 копеек (...); - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 11 рублей 50 копеек (...); - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 13.02.2020 в сумме 09 рублей 78 копеек (...); - пени за период с 26.02.2018 по 09.07.2019, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год, в сумме 79 рублей 88 копеек (...); - пени за период с 12.02.2019 по 09.07.2019, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год, в сумме 24 рублей 35 копеек (...); - пени за период с 10.07.2019 по 26.06.2020, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год, в сумме 48 рублей 03 копеек (...); - пени за период с 10.07.2019 по 26.06.2020, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год, в сумме 48 рублей 03 копеек (...); - пени за период с 14.02.2020 по 26.06.2020, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год, в сумме 16 рублей 39 копеек (...); - почтовые расходы в размере 74 рубля 75 копеек;
всего на общую сумму в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 03 копеек. Взысканы с Дереш И.И. в доход местного бюджета судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми административным ответчиком Дереш И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование своих доводов, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку транспортное средство - мотоцикл был конфискован у него по приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 1998 года.
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняла, участие своего представителя не обеспечила.
Административный ответчик Дереш И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что указанный в решении суда мотоцикл был у него конфискован на основании приговора ... от 22 октября 1998 года, то есть фактически был изъят и выбыл из его владения, в связи с чем, он не имеет обязанности по уплате транспортного налога и начисленной ему налоговым органом пени.
Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного ответчика, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьёй.
При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ "О транспортном налоге".
При разрешении заявленных административных исковых требований судом установлено, что Дереш И.И. является плательщиком транспортного налога. Размер транспортного налога составляет 640 рублей 00 копеек в год, из расчета 32,00 рубля (налоговая база) * 20 (налоговая ставка).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах.
По сведениям ОМВД России по Прилузскому району с 26 апреля 1986 года по настоящее время в собственности Дереш И.И. находится транспортное средство мотоцикл марки "..." с государственным регистрационным знаком "...". Материалы дела не содержат сведений об обращении Дереш И.И. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Судом первой инстанции Дереш И.И. определен в качестве плательщика транспортного налога в заявленные периоды, поскольку указанное выше транспортное средство было зарегистрировано на его имя.
Поскольку срок уплаты транспортного налога для физических лиц определен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то в соответствии с требованиями статей 363, 397 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации, срок его уплаты за 2016 год определяется не позднее 01 декабря 2017 года, за 2017 год - не позднее 03 декабря 2018 года, за 2018 год - не позднее 02 декабря 2019 года.
В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к названным выше срокам сумма транспортного налога в соответствующий бюджет административным ответчиком не уплачена.
Налоговым органом Дереш И.И. выставлялись налоговые уведомления № 58941830 от 20.09.2017, № 46864919 от 10.08.2018, № 48651844 от 25.07.2019, однако суммы транспортного налога Дереш И.И. в установленные законом сроки не уплачены.
В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени на недоимку по транспортному налогу.
В адрес административного ответчика направлены требования № 3780 от 26.02.2018 об уплате транспортного налога и пени в размере 14,32 рублей; № 2734 от 12.02.2019 об уплате транспортного налога и пени в размере 11,50 рублей; № 4755 от 14.02.2020 об уплате транспортного налога и пени в размере 9,78 рублей; № 18018 от 27.06.2018 об уплате транспортного налога и пени в размере 112,46 рублей; № 20650 от 10.07.2019 об уплате транспортного налога и пени в размере 106,14 рублей, которые административным ответчиком также не были исполнены.
По правилам, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 этой же статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (размер суммы в редакции, действовавшей на день возникновения рассматриваемых правоотношений).
Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из представленных суду документов следует, что налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня окончания срока, предоставленного ответчику для уплаты налогов и пени в требовании от 26 февраля 2018 года № 3780, со сроком уплаты до 06 апреля 2021 года, то есть с 06 апреля 2021 года. До истечения указанного шестимесячного срока, начавшегося с 06 апреля 2021 года, 25 июня 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи ... от 30.06.2021 с Дереш И.И. взыскана недоимка по транспортному налогу в общем размере ... рублей.
Определением мирового судьи ... от 05.07.2021 судебный приказ от 30.06.2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.В связи с неисполнением требований по уплате задолженности по обязательным платежам, 03.12.2021 налоговый орган обратился в Прилузский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дереш И.И. задолженности по налогам и пени.
При таких обстоятельствах, административным истцом соблюдены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих пределы срока предъявления налоговым органом требований в порядке искового производства, а именно, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, приговором ... от 22 октября 1998 года по уголовному делу № ..., вступившим в законную силу 9 февраля 1999 года, Дереш И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1069-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация (статья 243).
Частью 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора суда, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, а в редакции на день принятия решения суда, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи определено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П, одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.
Как следует из материалов административного дела, сведения о конфискации имущества подсудимого Дереш И.И. содержатся в приговоре ... от 22 октября 1998 года по уголовному делу № ..., вступившим в законную силу 9 февраля 1999 года, при этом, сведений о фактическом изъятии указанного имущества в виде транспортного средства и действий органов, принудительно исполняющих судебные акты, по фактическому изъятию указанного имущества, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (утративших силу с 06.10.2018 в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, но действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны были снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В свою очередь, пунктом 44 названных Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств, в частности на основании решений судов об их изъятии или отчуждении, может осуществляться при представлении заявлений лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, должностными лицами, определяемыми решениями судов.
Таким образом, физическое лицо, на которое зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с чем, возникает ситуация, когда у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения собственника автомобиля. При таких обстоятельствах, право собственности Дереш И.И. на вышеуказанное транспортное средство, конфискованное по приговору суда, могло быть прекращено с фактической конфискацией этого имущества, в связи с чем, в силу действующего законодательства административный ответчик с указанного момента мог и не являться плательщиком транспортного налога.
Согласно части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" судам следует иметь в виду, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено при наличии оснований, указанных в части 7 статьи 292 КАС РФ, в частности, в случае, если для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать доказательства. Если в представленных в суд возражениях содержатся достоверные сведения об иных обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Административным ответчиком представлены обстоятельства, указывающие на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, поскольку суду первой инстанции необходимо было выяснять конфисковано ли фактически указанное выше транспортное средство, если да, то когда оно было фактически изъято из владения и пользования ответчика, кому и когда передано, выяснить дальнейшую судьбу указанного транспортного средства.
Несмотря на то, что сведения о вынесенном ... приговоре от 22 октября 1998 года по уголовному делу № ... в отношении Дереш И.И. были представлены административным ответчиком вместе с апелляционной жалобой, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" о том, что согласно статье 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу. Для разрешения вопроса об отмене принятого в порядке упрощенного (письменного) производства решения при необходимости не исключается проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, их представителей о времени и месте его проведения. В случае отсутствия такой необходимости это решение может быть отменено определением соответствующего суда, вынесенным без проведения судебного заседания и получения дополнительных объяснений (возражений) лиц, участвующих в деле. В случае одновременного поступления возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований. В этом случае апелляционная жалоба (представление) на отмененное решение возвращается (статья 129 КАС РФ).
В настоящем административном деле, после представления Дереш И.И. суду первой инстанции сведений о вынесенном в отношении него приговоре, содержащий сведения о конфискации имущества, фактически были заявлены новые доказательства по административному делу, которые требовали от суда первой инстанции разрешения вопроса об отмене принятого в порядке упрощенного (письменного) производства решения, однако, суд первой инстанции указанного вопроса не разрешил. При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, возможность разрешения судом первой инстанции вопроса об отмене принятого в порядке упрощенного (письменного) производства решения утрачена, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42, если апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, такое решение не может быть отменено по правилам статьи 294.1 КАС РФ. Представленные возражения, заявление, доказательства приобщаются в таком случае к материалам административного дела.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по сведениям ОМВД России по Прилузскому району транспортное средство мотоцикл марки "..." с государственным регистрационным знаком "..." зарегистрировано на имя Дереш И.И.<Дата> г.р., тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации и справке об освобождении административный ответчик Дереш И.И.<Дата> г.р., то есть были представлены различные сведения о личности владельца транспортного средства по регистрационному учету и по его личным документам. Надлежащая правовая оценка таким сведениям судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не дана, вопрос о переходе рассмотрения дела в общем порядке не обсуждался.
Поскольку приведенные выше сведения и обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, заявленные требования были необоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку по административному делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Приведенные сведения о конфискации имущества должны быть приняты в качестве дополнительных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог разрешить вопрос об отмене решении суда и возобновлении рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.
При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены приведенные положения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит приобщить к материалам административного дела документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, после чего определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределить бремя их доказывания между сторонами, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 января 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми к Дереш И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций на новое рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Председательствующий -
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.
