г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-009625-60
Дело № 2-751/2021 (№ 33-1072/2022 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам Главного Управления МЧС России по Республике Коми и Иржова Максима Вячеславовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, которым
исковые требования Иржова М.В. удовлетворены частично.
Обязано Главное управление МЧС России по Республике Коми выплатить Иржову М.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за периоды с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020.
Взыскана с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Иржова М.В. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Иржову М.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании права на продление отпуска в связи с больничными листами № 017391 от 21.02.2020 и № 017690 от 03.02.2020; признании незаконными действий по установлению конкретных дат отпуска в Приказе № 72-НС от 18.03.2020 при продлении такого отпуска; признании датой реализации работодателем права истца на продление отпуска по больничным листам № 017391 от 21.02.2020 и № 017690 от 03.02.2020, состоявшейся для истца с 20.05.2020; установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) о переносе отпуска, продленного истцу на основании приказа 72-НС от 18.03.2020; установлении факта отсутствия решения работодателя (приказа) об отзыве истца из отпуска, продленного на основании приказа 72-НС от 18.03.2020; признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 в количестве 32 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании образование права истца на не использованный продленный трудовой отпуск за 2020 год с 28.03.2020 по 30.03.2020 в количестве 3 календарных дней юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании за истцом права на 19 дней основного отпуска за 2020 год юридическим событием, наступившим для истца 20.05.2020; признании за истцом права на 7 дней основного отпуска за 2020 год, исчисленного, но фактически не предоставленного ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.01.2020; в связи с признанием истца не находящимся в отпуске 25.02.2020, признать истца находящимся на больничном 25.02.2020 на основании листа осмотра терапевтом от 26.02.2020, в связи с чем, признать за Иржовым М.В. право на продление на 1 день основного отпуска; признании возможным использование истцом отпуска не ранее 21.05.2020; установлении количества дней продленного отпуска за 2020 год, использованного истцом по 20.05.2020 (включительно) и после этой даты, и признании за истцом права на предоставление ему отпуска в количестве этих дней; установлении общего количества дней отпуска за 2020 год, использованного истцом до 20.05.2020 (включительно) и после этой даты и признании за истцом права на отпуск в количестве остатка дней отпуска; признании неиспользованным истцом отпуск за 2020 год в количестве остатка дней; обязании предоставить оставшуюся часть отпуска за 2020 год с момента вступления решения в законную силу; обязании компенсировать истцу неиспользованную им по вине работодателя социальную гарантию к отпуску за 2020 год в виде оплаты проезда к месту его проведения и обратно (включая одного несовершеннолетнего члена семьи) в соответствующем размере (эквиваленте) на дату вынесения решения суда; предоставлении отгула, - отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Иржова М.В., представителя ответчика Галяткиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Иржов М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике с трудовым спором, в котором с учетом уточнений и дополнений, всего заявлено 15 исковых требований, указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны, указывая, в том числе на то, что для обеспечения исполнимости судебного решения должны быть определены суммы, подлежащие выплате Иржову М.В.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
Таким образом, исходя из принципа полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, в его резолютивной части, касающейся денежных средств, должна быть указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, поскольку решение суда без указания суммы взыскания, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора в указанной части.
По настоящему делу, суд первой инстанции, разрешая спор в части предоставления истцу неиспользованных дней отпуска, пришел к выводу о том, что такие дни не могут быть предоставлены в натуре, поскольку трудовые отношения прекращены, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца, ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, судом не определена сумма такой компенсации.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела настаивал на отсутствии у истца неиспользованных дней отпуска, представлял расчеты, согласно которым истец «перегулял» 12 дней отпуска, суду первой инстанции при возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск следовало определить размер такой компенсации в целях полноты и исполнимости итогового судебного акта.
Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения не отвечает принципам полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, поскольку указание в резолютивной части решения о возложении обязанности выплатить компенсацию, фактически не разрешает окончательно заявленный спор, в связи, с чем судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из доводов жалоб сторон.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционным жалобам Главного Управления МЧС России по Республике Коми и Иржова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
