Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-154/2021 (33-7047/2021)
УИД 11RS0001-01-2020-007505-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам Ковзеля И.В., Моториной Н.В. и Веселова В.П, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, по которому
исковые требования акционерного общества «Коми холдинговая компания» удовлетворены;
с Гайзера В.М., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В. в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» взыскана солидарно сумма ущерба в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Гайзера В.М. посредством видеоконференцсвязи, объяснения представителя ответчика Веселова В.П. – Асташева Н.А., объяснения представителя ответчика Моториной Н.В. - Попова М.В., объяснения представителя АО «Коми холдинговая компания» Бородина Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (после переименования АО «Коми холдинговая компания») обратилось в суд с иском к Гайзеру В.М., Веселову В.П., Ковзелю И.В., Моториной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ; указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчиков ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», правопреемником которого является истец, причинен ущерб в указанном размере, выраженный в разнице между реальной рыночной стоимостью приобретенной ...% доли в уставном капитале ООО «...» в сумме ... рублей и фактически перечисленной на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью «...» в сумме ... рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Зарубин А.Л. и Москвин Д.В.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Веселова В.П. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, для определения суммы ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик Гайзер В.М. и представитель ответчика Моториной Н.В. иск не признали, поддержали доводы представителя ответчика Веселова В.П.
Представитель третьего лица Зарубина А.Л. по иску возражал.
Ответчик Ковзель И.В. и третье лицо Москвин Д.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Веселов В.П. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; в жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности, ссылаясь на корпоративный характер спора, подлежащего рассмотрению исключительно в Арбитражном суде Республике Коми; к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «...» истцу должно было стать известно не позднее 30.04.2010, следовательно, срок истек 01.05.2013.
Моторина Н.В. в своей апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью; в ней указывает на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что он является правопреемником ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в части наличия права взыскания суммы вреда; судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле лиц, не привлечены к участию в деле: компания с ограниченной ответственностью «....» (сторона договора купли-продажи от 30.09.2009 доли в уставном капитале ООО «...» и участник гражданских правоотношений по возмещению вреда), компания ..., ООО «...», страховая компания «...» и лица, на имущество которых был наложен арест в рамках уголовного дела №...; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности компании с ограниченной ответственностью «...» возместить ущерб; в действиях Моториной Н.В. отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения; приговор по делу №... не является преюдициальным в части оснований гражданско-правовой ответственности и ее размера; в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда; судом неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения суммы ущерба; истцом пропущен срок исковой давности; при принятии решения следовало учитывать имущественное положение Моториной Н.В., а также степень вины ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», которое не проявило в должной мере осмотрительность и не заказало оценку доли в уставном капитале ООО «...» у других оценщиков, при том, что в ... году имелись замечания к проведенной ЗАО «...» оценке.
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Ковзель И.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 23.06.2021; суд нарушил правила подсудности, не учел пропуск срока исковой давности; заключение оценочной экспертизы экспертом ФИО1 18.02.2019 выполнено с грубым нарушением закона, поэтому не могло быть положено в основу для определения суммы причиненного ущерба.
АО «Коми холдинговая компания» представило отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, указав о согласии с вынесенным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веселова В.П. – Асташев Н.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, заявил ходатайство о невозможности рассмотрения данного дела в апелляционном порядке до разрешения вопроса по принятию апелляционной жалобы ФИО3, не привлеченной к участию в настоящем деле и права которой затрагиваются данным решением суда, поскольку на ее имущество наложен арест в рамках постановленного приговора.
Представитель ответчика Моториной Н.В. - Попов М.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя и заявленное Асташевым Н.А. ходатайство поддержал.
Ответчик Гайзер В.М. полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционных жалоб и заявленное Асташевым Н.А. ходатайство.
Представитель АО «Коми холдинговая компания» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и ходатайства Асташева Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом их дополнений и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом их дополнений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по уголовному делу №... Гайзер В.М., Веселов В.П., Ковзель И.В., Моторина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, по ... Уголовного кодекса РФ по преступлению хищения денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (л.д. 13-249 т. 1).
Приговором суда установлено, что Гайзер В.М., Веселов В.П., Ковзель И.В., Моторина Н.В., действуя в составе организованной группы, располагая фиктивным отчетом (...) о рыночной стоимости ...% доли в уставном капитале ООО «...» по состоянию на 01.03.2009 и заведомо зная о существенном ее завышении, консолидировали к ... в собственности контролируемой ими компании с ограниченной ответственностью «...» ...% доли в уставном капитале ООО «...»; данные лица организовали приобретение ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» у компании с ограниченной ответственностью «...» по договору купли-продажи от ...% долей уставного капитала ООО «...» по существенно завышенной стоимости в размере ... рублей, что на ... рублей больше их реальной рыночной стоимости; денежные средства в размере ... рублей (двумя платежами от ... в размере ... рублей и от 29.07.2010 в размере ... рублей) ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» перечислило на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью «...»; указанными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению; тем самым, умышленными противоправными действиями участников организованной группы, в состав которой входили Гайзер В.М., Веселов В.П., Ковзель И.В., Моторина Н.В., похищены денежные средства в сумме ... рублей, принадлежавшие ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», чем данному обществу причинен ущерб в особо крупном размере, выраженный в разнице между реальной рыночной стоимостью приобретенной ...% доли в уставном капитале ООО ...» в сумме ... рублей и фактически перечисленной на расчетный счет контролируемой соучастниками компании с ограниченной ответственностью «...» в сумме ... рублей.
АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано потерпевшим по уголовного делу по данному эпизоду (л.д. 7-9 т. 1), а затем и гражданским истцом (л.д. 176-179 т. 2).
Причиненный указанным преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за потерпевшим гражданским истцом АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
АО «Корпорация по развитию Республики Коми» является правопреемником ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в части прав на ...% доли уставного капитала ООО «...» (л.д. 10-12 т. 1).
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен факт совершения Гайзером В.М., Веселовым В.П., Ковзелем И.В., Моториной Н.В. преступления, предусмотренного ... УК РФ, и указанным приговором установлены: их вина в причинении материального ущерба ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (правопреемником которого является истец), объем и размер причиненного ущерба на сумму ... рублей, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба в добровольном порядке (полностью или в части), суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и с учетом ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования АО «Коми холдинговая компания», и привлек ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, взыскав с них в пользу истца ущерб в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах ответчиков доводы сводятся к утверждениям о недоказанности материального ущерба, неправильном определении преюдициального значения приговора суда в части размера ущерба; по мнению заявителей жалоб, установленный приговором суда размер ущерба не соответствует действительности, а принятое судом заключение оценочной экспертизы эксперта ФИО1 от ..., выполнено с грубым нарушением закона, экспертом учитывались не все активы ООО «...».
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалоб не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях в применении норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителей с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-О разъяснил, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Обстоятельства причинения материального ущерба ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в результате мошеннических действий и размер ущерба (... рублей), входили в предмет доказывания по уголовному делу №... и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления по ... Уголовного кодекса РФ; в приговоре суда от ... размер причиненного ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» ущерба установлен и определен как особо крупный на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе и на основании судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО1, признанным судом обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям законодательства; согласно выводам указанной экспертизы стоимость ...% доли участия в уставном капитале ООО «...» по состоянию на 30.09.09 составляет с учетом округления ... рублей (л.д. 151-250 т. 5, л.д. 1-215 т. 6).
Доказательства причинения ущерба в связи с указанным преступлением в ином размере, в том числе возмещения ущерба в добровольном порядке (полностью или в части), не представлены.
Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и правил, предусмотренных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие правовых оснований для солидарного взыскания с Гайзера В.М., Веселова В.П., Ковзеля И.В. и Моториной Н.В в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, установленным с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости ...% долей уставного капитала ООО «...», а также его имущественных прав в виде стоимости права аренды лесного участка. При этом суд исходил из того, что судебное экспертное заключение эксперта ФИО1, полученного в рамках уголовного дела, положено в основу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по уголовному делу №..., признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям законодательства; полученные от специалиста ФИО2 пояснения не вызвали у судов сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом ФИО1 выводов.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования (с подробным изложением хода этих исследований, включаемых: определение стоимости воспроизводства, определение совокупного износа и расчета рыночной стоимости, кроме того в заключении указаны источники информации, приведены данные индексов цен и другие необходимые сведения) и сделанные в результате его выводы, заключение эксперта является полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат; кроме того, данное исследование носило повторный характер, было назначено в ходе судебного следствия после обнаружения неточности в экспертном исследовании №... по определению ущерба, представленном органом предварительного расследования; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по данному гражданскому делу и не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы по мотиву нецелесообразности.
Подтверждающих документов о том, что указанная экспертиза выполнена с грубым нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не представлено; материалы уголовного дела №... не содержат иных сведений об оценке причиненного ущерба, признано судом обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о подведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Коми основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.
Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам, независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Согласно пунктам 1, 2, 3 и 8 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п.1); принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременение и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п.2); споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3); споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п.8).
Учитывая, что данный спор о взыскании ущерба связан с уголовным преследованием, совершенным физическими лицами, и непосредственно связан с ущербом, причиненным преступлением, истец не заявлял требование об оспаривании сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «...», характер спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной деятельностью юридического лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не относится к корпоративным (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принял иск к рассмотрению, как подсудный суду общей юрисдикции, и рассмотрел спор по существу; оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе Ковзеля И.В. о том, что данный иск следовало предъявлять в ... районный суд г. ... по его месту жительства (регистрации), несостоятельна.
Исходя из общих правил подсудности, закрепленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п.1); выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Обратившись в суд по последнему известному месту жительства Ковзеля И.В. ...2), а также по месту жительства иных ответчиков по делу (Веселова В.П. – ...; Моториной Н.В. – ...), истец реализовал свое право, гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы Ковзеля И.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.06.2021, поэтому не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, противоречит материалам дела.
Из дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено 23.06.2021, о чем Ковзель И.В. извещался заблаговременно судебными повестками по адресам: ..., а также по адресу ...; судебные извещения, адресованные ответчику, не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. л.д. 67,70 т. 8).
Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возврат письма с вложением судебной повестки за истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, что следует считать надлежащим извещением адресата о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае суд первой инстанции принимал необходимые меры по извещению ответчика Ковзеля И.В. о месте и времени рассмотрения дела (посредством почты) и предоставил ему возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ковзель И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, тем самым по своему усмотрению реализовал свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, что не является нарушением норм процессуального права и не влечет нарушения прав апеллянта на участие в деле, защиту своих прав и интересов, а также на обжалование принятого судом решения.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика компании с ограниченной ответственностью «...» (сторона договора купли-продажи от ... доли в уставном капитале ООО «...»), в качестве третьих лиц - компании ..., ООО «...», ... и иных лиц, на имущество которых был наложен арест в рамках уголовного дела №....
Исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (ст. ст. 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку АО «Коми холдинговая компания» исковые требования к компании с ограниченной ответственностью «....» не предъявляло, следствием в рамках уголовного дела установлен круг лиц, совершавших уголовное преступление, в результате которого истцу причинен ущерб, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного юридического лица, так как требование об оспаривании договора купли-продажи ...% долей уставного капитала ООО «...», заключенного между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и компанией с ограниченной ответственностью «...», не является предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для привлечения компании с ограниченной ответственностью «....» в качестве соответчика по делу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Также не имелось правовых оснований, установленных 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц по делу: компании ..., ООО «...», ... и всех лиц, на имущество которых было наложен арест в рамках уголовного дела №..., поскольку принятое по делу решение, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности этих лиц.
Обстоятельства поступления денежных средств от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью «...», а также их дальнейшее движение (поступление) являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по результатам которого вынесен приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., вступивший в законную силу, согласно которому фактически перечисленными на расчетный счет контролируемой соучастниками компании с ограниченной ответственностью «...» денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Моториной Н.В. о том, что компания с ограниченной ответственностью «...» должна быть привлечена к обязанности по возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности данной компании возместить ущерб; в действиях Моториной Н.В. отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, так как к компании с ограниченной ответственностью «....» отношения не имела, уплаченные компании ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» денежные средства в распоряжение Моториной Н.В. не поступали, - фактически направленны не только на оспаривание установленным вступившим в законную силу приговором суда от ... обстоятельств совершенного преступления, оспаривание обоснованности приговора, но и на опровержение своего собственного поведения, что в рамках апелляционного обжалования решения по гражданскому делу не допустимо. Материалами уголовного дела №... установлено, что Моторина Н.В. в составе групп лиц совершила преступление по ... Уголовного кодекса РФ, ее вина в совершенном преступлении доказана в ходе следствия.
Доводы жалобы Моториной Н.В. о том, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства ее имущественного положения, а также степень вины ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», которое не проявило должной осмотрительности и не заказало оценку доли в уставном капитале ООО «...» у других оценщиков, при том, что в ... году имелись замечания к проведенной ЗАО «...» оценке, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при разрешении вопроса о размере ущерба учел требования статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствие умысла потерпевшего и наличие умышленного характера действий ответчиков при совершении преступления, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения суммы взыскания.
Утверждение в жалобе о том, что представленные АО «Корпорация по развитию Республики Коми» документы не свидетельствуют, что оно является правопреемником ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в части наличия права взыскания суммы вреда, опровергается материалами дела.
На основании решения единственного акционера от ... ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» реорганизовано на три акционерных общества: АО «...», АО «..., АО «...». Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», правопреемником прав ...% доли в уставном капитале ООО «...» является АО «Корпорация по развитию Республики Коми», которое переименовано в АО «Коми холдинговая компания» (решение единственного акционера АО «Корпорация по развитию Республики Коми» от ... года).
Данные документы свидетельствуют о факте процессуального правопреемства.
Оснований не доверять документам, представленным истцом в копиях, не имеется. Ответчик Моторина Н.В. приложенные истцом к исковому заявлению документы о правопреемстве не опровергла.
Не основанные на законе являются и ссылки в апелляционных жалобах ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «...» истцу должно было стать известным не позднее 30.04.2010, следовательно, срок истек 01.05.2013.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, по общему правилу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Применительно к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате совершения преступлений, иные правила установлены лишь применительно к террористическим актам (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В рамках процедуры уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса РФ).
АО «Корпорация по развитию Республики Коми» реализовало предусмотренное законом право и предъявило гражданский иск в ходе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в отношении ответчиков.
Вина ответчиков в совершении и преступления по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» установлена приговором суда от ..., вступившим в законную силу ....
Таким образом, квалификация действиям Гайзера В.М., Веселова В.П., Ковзеля И.В., Моториной Н.В. как уголовным преступлениям дана именно приговором, после вынесения которого и с момента его вступления в законную силу потерпевший узнал о причинении имущественного вреда и кто является надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права, поскольку именно в этот момент было установлены лица, виновные в причинении имущественного ущерба.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... по уголовному делу №... за АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий иск заявлен в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 18.06.2020 и ранее предъявлялся в суд 17.03.2020 (...).
Таким образом, поскольку гражданский иск истцом был заявлен в рамках, обозначенных уголовно-процессуальным законодательством, и до истечения сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, суд первой инстанции правильно разрешил его по существу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Рыночная стоимость объекта оценки определяется независимым оценщиком, который должен являться членом саморегулируемой организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности. Свою деятельность оценщик может осуществлять только по тем направлениям оценочной деятельности, которые предусмотрены в его квалификационном аттестате (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).
Требования к порядку проведения оценки определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст.3 Федерального закона «О бухгалтерском учете».)
В силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, годовая, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества не содержит сведений о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку данная отчетность может отражать лишь текущую деятельность общества и содержит результат налоговых и бухгалтерских операций.
Ссылки в жалобе Моториной Н.В. на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, не могут повлечь отмену обжалованного решения суда, так как не противоречат выводам суда первой инстанции.
Заявленное представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО3., не привлеченной к участию в деле, удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума, если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, адвокат Асташев Н.А. представил светокопию апелляционной жалобы от имени ФИО3., полномочий по представлению ее интересов в суде не представил, апелляционная жалоба лично от ФИО3 или ее уполномоченного представителя, поданная в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не поступала; суд первой инстанции не уведомлял суд апелляционной инстанции о поступлении данной жалобы ФИО3 после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковзеля И.В., Моториной Н.В. и Веселова В.П, – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021.
Председательствующий
Судья
