г. Сыктывкар Дело № 2-459/2021 (33-5168/2021)
11RS0016-01-2020-000937-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сиблеском» (до переименования ООО «МЛЧ») на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, которым:
удовлетворены исковые требования Головина И.Ю. к ООО «МЛЧ»;
установлен факт трудовых отношений между Головиным И.Ю. и ООО «МЛЧ» в период с <Дата обезличена> в должности ...;
на ООО «МЛЧ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Головина И.Ю. запись о приеме на работу <Дата обезличена> на должность ... и увольнении <Дата обезличена> по собственному желанию (на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ)4
с ООО «МЛЧ» в пользу Головина И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;
с ООО «МЛЧ» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Головина И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МЛЧ» об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена>, возложении обязанности внести записи о приеме на работу с <Дата обезличена> и увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «МЛЧ», работая вахтовым методом в должности .... В период работы истец неоднократно обращался к директору с требованиями о заключении трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, при прекращении трудовых отношений <Дата обезличена> ответчиком в полном объеме не произведена выплата заработной платы.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин Е.А.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика и третье лицо участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
На основании абз 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.
Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.
При этом в силу абз. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из объяснений истца, он был принят на работу в ООО «МЛЧ» на должность .... При приеме на работу он был проинформирован о графике работы, своих трудовых обязанностях, размере вознаграждения, который включал в себя оклад в размере ... рублей, а также оплату переезда к месту работы и обратно, проживания и питания, простой, сварочные работы и ремонт техники. При работе подчинялся распоряжениям директора ФИО который осуществлял управление рабочим процессом по урегулированию работы техники и являлся непосредственным начальником рабочей бригады. Директор ООО «МЛЧ» ФИО неоднократно обещал ему оформить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, однако отношения между сторонами никак не были оформлены, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор ответчик с ним не заключал.
Материалами дела подтверждается, что ООО «МЛЧ» (в настоящее время ООО «...», изменения внесены <Дата обезличена>) зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; основным видом экономической деятельности общества является лесозаготовка.
С <Дата обезличена> на должность генерального директора ООО «МЛЧ» назначен ФИО1 на основании решения единственного учредителя ООО «МЛЧ» ФИО1 от <Дата обезличена>. До указанной даты должность генерального директора общества занимал ФИО2
Штатным расписанием ООО «МЛЧ» по состоянию на <Дата обезличена> в обществе имелись следующие штатные единицы: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, старший мастер, машинист лесозаготовительной машины (4 ед.), машинист бульдозера, обрубщик сучьев, сторож.
Приказом ООО «МЛЧ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>ФИО1. назначен на должность директора ООО «МЛЧ» с <Дата обезличена> и с ним заключен трудовой договор от <Дата обезличена>.
Согласно копии из книги учета движения трудовых книжек ООО «МЛЧ» следует, что должность главного бухгалтера общества на основании приказа от <Дата обезличена> занимает ФИО3 должность бухгалтера – ФИО4 (приказ от <Дата обезличена>).
В табелях учета рабочего времени за период с <Дата обезличена> включительно ФИО1. отмечен как директор общества, ФИО3 – главный бухгалтер, ФИО4 бухгалтер.
Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены следующие документы: справка, выданная <Дата обезличена> директором ООО «МЛЧ» ФИО1 о том, что он с <Дата обезличена> действительно работает в обществе на должности ...; выписки по счетам, в соответствии с которыми <Дата обезличена>ФИО3 перечислено Головину И.Ю. ..., <Дата обезличена>ФИО4. на карту Головина И.Ю. перечислено ... рублей, <Дата обезличена>ФИО1 на карту Головина И.Ю. перечислено ... рублей, <Дата обезличена>ФИО3 на карту Головина А.Ю. перечислено ... рублей; переписка с ФИО1 по поводу оплаты труда за проделанную работу.
Допрошенный по делу свидетель ФИО5 пояснил, что в период с <Дата обезличена> работал в ООО «МЛЧ» в должности оператора форвардера, а истец являлся ... и занимал должность .... С директором ООО «МЛЧ» имелась договоренность об официальном трудоустройстве, с окладом в ... рублей, а также выработкой от заготовленной древесины, с условием оплаты отпуска, проезда, питания, проживания, ремонтных работ, оплаты за простои. Билеты до г. ... им купил работодатель. Они начали работу с <Дата обезличена>, производили очистку территории от лесных насаждений. В последующем, бригада перешла на погектарную оплату труда, имелась договоренность об оплате труда в размере ... рублей за гектар леса. С <Дата обезличена> претензий по оплате не имелось, однако, с <Дата обезличена> начались задержки выплаты заработной платы.
Допрошенный в рамках расследования уголовного дела №<Номер обезличен>, возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «МЛЧ», мастер ООО «МЛЧ» ФИО1 привлеченный в качестве законного представителя потерпевшего, подтвердил факт работы Головина И.Ю., ФИО6ФИО5ФИО6 в ООО «МЛЧ» в качестве ..., принадлежащей ООО «МЛЧ», указав, что <Дата обезличена> ООО «МЛЧ» заключило с ...» договор аренды ... единиц лесозаготовительной техники, по условиям которого ... являются работники ООО «МЛЧ» Головин И.Ю., ФИО6ФИО5ФИО7 он как мастер ООО «МЛЧ» осуществлял за ними контроль, а также смотрел за правильным использованием техники. Работа осуществлялась с <Дата обезличена> в .... В лесном массиве для проживания ... были установлены вагончики, там же была размещена техника и ГСМ.
В материалах дела также имеются трудовые договора, заключенные директором ООО «МЛЧ» ФИО1 с другими работниками, принятыми на должность машиниста лесозаготовительной машины, по условиям которых в обязанности работников входило управление лесозаготовительной машиной (форвардер, харвестер); выполнение комплекса операций на лесозаготовительной машине: сбор, подсортировка, доставка сортиментов от места заготовки до лесовозной дороги или склада. Работникам устанавливался оклад в сумме ... рубля, а также северная надбавка – ...% и районный коэффициент – ...%.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Головин И.Ю. был допущен к исполнению обязанностей ... уполномоченным лицом ООО «МЛЧ», он получал заработную плату за выполненную работу, работодателем ему было предоставлено место для проживания, питание, техника, инструменты, ГСМ, он выполнял работу лично, под контролем и по заданию работодателя, с использованием средств и техники, представленной ООО «МЛЧ».
С учетом установленных обстоятельств и, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, суд признал сложившиеся между истцом и ответчиком в период с <Дата обезличена> отношения трудовыми и удовлетворил производные требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с <Дата обезличена> на должность ... и об увольнении с работы по собственному желанию с <Дата обезличена> по п. 3 ст. 77 трудового кодекса РФ.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, при определении размера которого судом были учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между сторонами отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Доводы представителя ответчика о том, что деятельность предприятия в спорный период времени была приостановлена, а лесозаготовительная техника была передана по договору аренды от <Дата обезличена>ФИО1 сроком до <Дата обезличена>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность предприятия была приостановлена. Не является таким доказательством и договор аренды, заключенный с ФИО1. Кроме того, доводы ответчика в указанной части опровергаются информацией, представленной Управлением ФНС по ... (ответ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>), согласно которой при анализе деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «МЛЧ» за 3, 6 и 9 месяцев <Дата обезличена> года наблюдается увеличение полученных доходов за 6, 9 месяцев <Дата обезличена> года по сравнению с данными предыдущих отчетных периодов, что может свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности в указанный период.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что денежные средства истцу перечислялись ФИО1 не имеющим полномочий на ведение расчетов от имени ответчика, а доказательств перечисления денежных средств самим ответчиком в материалы дела не представлено, не опровергает вышеизложенных выводов суда и не влечет отмену оспариваемого решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства истцу, а также работающему вместе с ним ФИО6 перечислялись не только директором, но и главным бухгалтером общества ФИО3 а доказательств того, что денежные средства перечислялись указанным лицам в связи с наличием каких-либо иных обязательств материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются и доводы жалобы представителя ответчика о том, что свидетельские показания ФИО6ФИО5 и ФИО7 на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательств индивидуальных условий, достигнутых соглашений между истцом и ответчиком, учитывая, что свидетель может знать о достигнутой договоренности лишь со слов одного из них.
Вывод суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5., с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на материалы проверки Государственной инспекции труда в ..., по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны ответчика установлено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку проверка проводилась по заявлению Головина И.Ю. о невыплате ему заработной платы, а вопрос об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком инспекцией не рассматривался.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сиблеском» (до переименования ООО «МЛЧ») - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
