г. Сыктывкар Дело № 2-70/2020 (№ 33-3783/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Батовой Л.А., Костенко А.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Чепурнова М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2020 года по иску Чепурнова М.В. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Старковой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепурнов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании материального ущерба в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности .... 17.01.2019 при исполнении служебных обязанностей управлял транспортным средством марки «...», госномер ..., с несоответствующим требованиям ГОСТа номерным знаком на прицепе. На основании постановления сотрудника ГИБДД он привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Собственником транспортного средства, ответственным за его содержание в исправном состоянии, является АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», которое при отсутствии вины водителя в совершении административного правонарушения оплачивает административные штрафы. Вместе с тем, штраф, наложенный на основании постановления от 17.01.2019, ответчиком не оплачен. Данный факт был установлен 15.05.2019, когда он, находясь в отпуске и управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, и он был доставлен в специализированный приемник УМВД России по г. Сыктывкару, где содержался в течение .... На основании постановления мирового судьи ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ назначено наказание в виде .... При этом он неоднократно докладывал работодателю о несоответствии номерного знака требованиям ГОСТ, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Поскольку в установленный срок работодателем административный штраф не оплачен, ему в связи с привлечением к административной ответственности причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Также указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чепурнова М.А. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании материального ущерба в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Чепурнов М.В. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец не принимал участия, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом и не сообщившей о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чепурнов М.В. с 01.04.2013 года работает в АО «Монди СЛПК» ... в должности ....
16.01.2019 года Чепурнов М.В. выполнял производственное задание при перевозке лесопродукции по путевому листу № <Номер обезличен>, согласно которому транспортное средство ..., госномер ..., и прицеп ..., госномер ..., перед выездом на линию было осмотрено механиком ФИО12 и водителем Чепурновым М.В. в технически исправном состоянии (т.1. л.д.32).
Постановлением ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 17.01.2019 года Чепурнов М.В. был привлечен к административной ответственности в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, за то, что 17.01.2019 в 19 часов 35 минут управлял транспортным средством ..., госномер ..., с прицепом ... несоответствующим требованиям ГОСТа номерным знаке.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, указанное постановление им было прикреплено к путевому листу, где им были сделаны особые отметки, а также о привлечении к административной ответственности он поставил в известность механика автоколонны.
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... района Республики Коми от 16.05.2019 года Чепурнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ... (т.1, л.д.11).
23 июля 2019 года истцом был оплачен административный штраф в размере 1000 рублей (т.1, л.д.13).
09 августа 2019 года Чепурнов М.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате 1000 рублей, потраченных им на оплату штрафа, и выплате компенсации морального вреда (т.1, л.д.14).
19 августа 2019 года работодателем был дан ответ Чепурнову М.В. об отсутствии основания для возложения на работодателя обязанности по оплате административного штрафа и соответственно компенсации морального вреда (т.1, л.д.15).
03 февраля 2020 года истец оплатил административный штраф в размере 500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чепурнов М.В. указал, что соблюдение ГОСТа номерных знаков является обязанностью работодателя, который в таких случаях всегда оплачивал штраф за работника, поэтому он прикрепил постановление к путевому листу и полагал, что работодатель выполнит свою обязанность по оплате штрафа, однако этого сделано не было, в связи с чем, его 15.05.2019 года сотрудники ГИБДД задержали и доставили в спецприемник УМВД России по г.Сыктывкару, после чего доставили в ... судебный участок ..., где ему удвоили размер неоплаченного штрафа до 1000 рублей. Полагает, что им были оплачены за работодателя административные штрафы в общей сумме 1500 рублей, которые просит взыскать как материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия виновных действий работодателя, повлекших привлечение истца к административной ответственности, а соответственно, об исполнении наказания.Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с Чепурновым М.В.
Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется компенсировать работнику затраты на возмещение административных штрафов, либо оплачивать административный штраф за работника и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.
Какие-либо локальные нормативные акты по поводу оплаты работодателем административных штрафов, наложенных на работников АО «Монди СЛПК» при исполнении ими должностных обязанностей, не принималось. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что компенсация штрафов работникам осуществляется в добровольном порядке с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы жалобы о наличии сложившейся у работодателя практики оплаты административных штрафов за работников несостоятельны, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность получения работником не предусмотренных локальными нормативными актами работодателя денежных выплат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что привлечение физического лица носит сугубо индивидуальный характер и обусловлено наличием вины в совершении соответствующего деяния именного данного гражданина, поэтому наказание в виде уплаты штрафа должно исполняться за счет денежных средств указанного гражданина, а не за счет денежных средств работодателя.
Как верно отражено в обжалуемом решении, при обнаружении во время осмотра транспортного средства потертостей государственного регистрационного знака Чепурнов М.В. в соответствии с п.3.9 должностной инструкции водителя праве был отказаться от выезда на линию. Подписав путевой лист без замечаний по поводу нечитаемого регистрационного знака, истец тем самым принял автомобиль в исправном состоянии.
Ссылки истца на несоблюдение кем-то из работников САТ своих обязанностей относительно приложенного им к путевому листу постановления о штрафе, и как следствие, нахождение его в ИВС в период отпуска, не могут расцениваться в качестве основания материальной ответственности АО «Монди СЛПК».
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Учитывая, что обязанность по уплате штрафа лежит на конкретном лице, привлеченном к административной ответственности, поэтому возложение на работодателя обязанности компенсировать работнику затраты на оплату штрафа за административное правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неправомерно.
С выводами суда о применении положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Трудовым законодательством порядок возмещения ущерба, причиненного работнику, предусмотрен ч.3 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник направляет заявление о возмещении ущерба работодателю. В свою очередь, работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба. Таким образом, работодатель обязан был принять соответствующее решение не позднее 19.08.2019 года.
В материалах дела имеется ответ работодателя, датированный 19.08.2019 года, однако сведений о том, когда данный ответ был направлен истцу, в деле отсутствует.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответ на претензию он получил на руки в конце сентября 2019 года.
Учитывая, что положениями ч.3 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок, в пределах которого заявление должно быть рассмотрено работодателем, то днем обнаружения о предполагаемом нарушении своего права в данном случае будет неполучение ответа в установленный срок, т.е. 19.08.2019 года.
С настоящим иском истец обратился 05.12.2019 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд первой инстанции истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
