Судья Махнева Л.В. Дело №33а-4648/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 13 августа 2018 года административное дело по апелляционным жалобам
УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В., АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года, по которому
внесено изменение в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант», с изложением пункта 2 указанного постановления в следующей редакции:
«Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН ...) исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» (ИНН ...) путем внесения либо перечисления денежных средств в размере ...% от суммы, составляющей разницу между суммой поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 08.08.2016 <Номер обезличен> и общим размером обязательств ООО «Атлант» по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, выплате вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», в пределах задолженности в сумме 4 663 306,60 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (реквизиты: р/с ... Отделение НБ Республики Коми Банка России БИК ... ИНН 1101486237 КПП ... УФК по Республике Коми (ОФК Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми л/с ...), что является законным требованием судебного пристава-исполнителя».
Внесено изменение в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант», с изложением пункта 2 указанного постановления в следующей редакции:
«Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН ...) исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» (ИНН ...) путем внесения либо перечисления денежных средств в размере ...% от суммы, составляющей разницу между суммой поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 29.05.2017 <Номер обезличен> и общим размером обязательств ООО «Атлант» по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, выплате вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», в пределах задолженности в сумме 4 663 306,60 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (реквизиты: р/с ... Отделение НБ Республики Коми Банка России БИК ... ИНН ... КПП ... УФК по Республике Коми (ОФК Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми л/с ...), что является законным требованием судебного пристава-исполнителя».
В удовлетворении административного иска ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. от 26.02.2018 в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми Бутикова А.Л., представителя АО «Коми энергосбытовая компания» Поляковой Т.А., представителя ПАО «Т Плюс» Налимовой О.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту решения - ООО «ГУК») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. от 26.02.2018 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.
В обоснование требований административный истец указал, что 06.03.2018 получил постановления судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Атлант». Данные постановления, относящееся к исполнительному производству <Номер обезличен> являются незаконными. 13.03.2018 ООО «Атлант» направило в адрес административного истца письмо с запретом исполнения обжалуемых постановлений и с предупреждением о расторжении договоров в случае исполнения постановлений. Административный истец не является должником и не обременено никакими судебными решениями. Обжалуемыми постановлениями на административного истца возлагаются дополнительные обязательства, которые он не имеет возможности исполнять ввиду отсутствия у него необходимых специалистов и средств. Работа судебного пристава-исполнителя перекладывается на административного истца. Необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств повлечет дополнительные почтовые и трудовые затраты административного истца. Должник не был уведомлен о вынесении обжалуемого постановления. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущество и обязательства должника, в частности у ООО «Атлант» имеется исполнительный лист в отношении должника Администрации МО ГО "Инта", на который должно быть обращено взыскание. В соответствии со ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, должно производиться только на основании судебного акта. ООО «ГУК» не является ни банком, ни кредитной организацией. Судебным приставом-исполнителем не конкретизирован счет, на котором, как он считает, находятся денежные средства должника.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангина Е.В. Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Пономарева Н.Р., Коми филиал ПАО "Т Плюс", Шамрай Н.А., АО "Коми энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми. Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Разиньков А.Н., Барболин П.В., Мартюшева М.С., Вожова В.Ф., Администрация МО ГО "Инта", Каленский М.С., ГУ УПФ РФ в г.Инте РК. Определением суда в судебном заседании 04.05.2018 в качестве заинтересованного лица привечена Корнева Т.М.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангина Е.В., АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» просят об отмене решения суда в части внесения изменений в оспариваемые постановления.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Атлант» в пользу взыскателей, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 26.02.2018 составляла ... руб., по состоянию на 28.04.2018 – ... руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере ... руб.
ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 08.08.2016 между ООО «ГУК» (исполнитель) и ООО «Атлант» (Заказчик) заключен договор поручения <Номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и распечатку расчетных документов для населения, перечислению денежных средств, поступивших от населения, на расчетный счет заказчика либо на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика, за исключением вознаграждения по выполнению данного поручения.
29.05.2017 между ООО «ГУК» (исполнитель) и ООО «Атлант» (Заказчик) заключен договор поручения <Номер обезличен> аналогичного содержания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 26.02.2018 обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «Атлант» по получению от ООО «ГУК» денежных средств в соответствии с договором поручения от 29.05.2017 <Номер обезличен> в размере ... руб., ООО «ГУК» обязано исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» путём перечисления денежных средств в размере ...% от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 29.05.2017 <Номер обезличен>, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, за вычетом вознаграждения ООО «ГУК», в пределах размера задолженности в сумме ... руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. В пункте 8 обжалуемого постановления должнику разъяснено, что за ним сохраняется право уменьшения размера перечисления денежных средств по данному постановлению путем направления заявления судебному приставу-исполнителю.
Аналогичное постановление от 26.02.2018 вынесено об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Атлант» по получению от ООО «ГУК» денежных средств в соответствии с договором поручения от 08.08.2016 <Номер обезличен>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. от 28.04.2018 в постановления от 26.02.2018 внесены изменения в части размера суммы, в пределах которой обращается взыскание на имущественное право должника, указанная сумма увеличена до ... руб.
При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющих компаний ООО «Атлант» - право получения денежных средств по договорам поручениям, заключенным с ООО "ГУК", судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющих компаний по указанному договору.
Разрешая заявленные требований об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на имущественное право управляющей организаций на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангина Е.В. правомерно вынесла постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании ООО «Атлант» на получение денежных средств по договорам поручения от ООО "ГУК", поступающих от собственников помещений платежному агенту.
Таким образом, поскольку оспариваемые постановления от 26.02.2018 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца, они не могут быть признаны незаконными. Решение суда в той части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части внесения судом изменения в постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант» об уменьшении размера процентов денежных средств до ...%, подлежащих перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству в отношении должника ООО «Атлант» в силу следующего.
Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в размере ...%, причитающихся управляющей организации, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, за вычетом вознаграждения ООО «ГУК».
При рассмотрении дела судом были приняты требования административного истца об уменьшении доли денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, которые основывались на том, что при отсутствии в распоряжении должника денежных средств ООО «Атлант» не сможет осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Суд нашел такие доводы обоснованными, исходя из характера основного вида предпринимательской деятельности ООО «Атлант» - управление многоквартирными домами у ООО «Атлант», у которого может постоянно возникать необходимость в приобретении материалов, а также в несении иных срочных расходов, необходимых для выполнения обязанностей управляющей организации (в том числе по устранению различных аварий на инженерных сетях, ремонту кровель и т.п.), а также из того, что управляющая организация обязана обеспечить постоянный вывоз твердых бытовых отходов, неисполнение данной обязанности влечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Суд признал, что при отсутствии у ООО «Атлант» возможности выполнять такие работы будут нарушаться права и законные интересы широкого круга лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «Атлант»). Установленные судебным приставом-исполнителем исключения из требования о ...%-ном перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, по мнению суда, не учитывают указанные необходимые расходы. Суд учел социально-значимый характер деятельности должника и считал необходимым при решении вопроса о мерах принудительного исполнения соблюдать не только баланс интересов должника и взыскателя, но также и указанные интересы лиц, проживающих в многоквартирных домах, управляемых должником.
Однако, судом не было учтено, что Закон об исполнительном производстве, допускающий обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору поручения, направлен на расширение мер принудительного исполнения судебных актов. Также судом первой инстанции не были учтены положения пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, предусматривающие, что действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, иное имущество, кроме денежных средств, поступающих от ООО «ГУК» по договорам поручения, у ООО «Атлант» отсутствует, за исключением дебиторской задолженности, размер которой по сравнению с общим размером долга в рамках сводного исполнительного производства является незначительным. Денежные средства, причитающиеся ООО «Атлант» от оказываемых услуг, поступают и аккумулируются на счетах ООО «ГУК» и расходуются исключительно по указанию руководителя должника, т.е. в рамках сводного исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров поручения, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного взыскания. При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров поручения, являлось необходимым способом защиты прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
Как сам указал в решении суд первой инстанции, должником, административным истцом не представлена информация о том, какова общая сумма ежемесячных обязательств должника по заработной плате, алиментным и иным обязательствам, а также каков размер доли указанных платежей в общем размере денежных средств, поступающих на счета, используемые при исполнении договоров поручения между ООО «ГУК» и ООО «Атлант».
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, на какие цели должник расходует полученные от договоров поручения с ООО "ГУК" денежные средства. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.
Соответственно, установить цели, на которые должник расходует полученные от договоров поручения с ООО "ГУК" денежные средства в рамках данного производства, невозможно.
При этом обязательства перед третьими лицами - взыскателями по сводному исполнительному производству - Пономаревой Н.Р., Коми филиал ПАО "Т Плюс", Шамрай Н.А., АО "Коми энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми, Разиньковым А.Н., Барболиным П.В., Мартюшевой М.С., Вожовым В.Ф., Администрации МО ГО "Инта", Каленским М.С., ГУ УПФ РФ в г.Инте РК, Корневым Т.М. должником ООО «Атлант» не исполняется надлежащим образом, задолженность по сводному исполнительному производству увеличивается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера процентов денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Атлант», в связи с чем, в этой части решения нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Между ООО «Атлант» не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю, что было разъяснено судебным приставом-исполнителем в пункте 8 обжалуемых постановлений, с заявлением об уменьшении размера перечисления денежных средств по данным постановлениям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В., АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» удовлетворить.
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года отменить в части внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант», с изложением пункта 2 указанного постановления в следующей редакции:
«Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН ...) исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» (ИНН ...) путем внесения либо перечисления денежных средств в размере ...% от суммы, составляющей разницу между суммой поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 08.08.2016 <Номер обезличен> и общим размером обязательств ООО «Атлант» по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, выплате вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», в пределах задолженности в сумме 4 663 306,60 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (реквизиты: р/с ... Отделение НБ Республики Коми Банка России БИК ... ИНН ... КПП ... УФК по Республике Коми (ОФК Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми л/с ...), что является законным требованием судебного пристава-исполнителя» и
внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 26.02.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант», с изложением пункта 2 указанного постановления в следующей редакции:
«Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН ...) исполнять свои обязанности перед ООО «Атлант» (ИНН ...) путем внесения либо перечисления денежных средств в размере ...% от суммы, составляющей разницу между суммой поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 29.05.2017 <Номер обезличен> и общим размером обязательств ООО «Атлант» по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, выплате вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», в пределах задолженности в сумме 4 663 306,60 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (реквизиты: р/с ... Отделение НБ Республики Коми Банка России БИК ... ИНН ... КПП ... УФК по Республике Коми (ОФК Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми л/с ...), что является законным требованием судебного пристава-исполнителя».
В этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера процентов денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Атлант» - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
