Судья Шустикова С.П. Дело № 33-2587 /2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсигнеевой Ю.В. и ее представителя <Фамилия обезличена> на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Евсигнеевой Ю.В. к Акционерному коммерческому банку «Город» (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <Сумма обезличена> руб. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Евсигнеева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО АКБ «Город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб., компенсации за задержку выплат в сумме <Сумма обезличена> руб., указав, что решением суда от <Дата обезличена> года она была восстановлена на работе у ответчика со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб., однако указанная сумма поступила на счет истца лишь <Дата обезличена> года.
Суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе Евсигнеева Ю.В. и ее представитель просят решение суда изменить, приняв по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме <Сумма обезличена> руб. новое решение об удовлетворении иска Евсигнеевой Ю.В.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность решения суда в порядке частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части решения суда, пришел к выводу о том, что требования Евсигнеевой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой – ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудового договора, доводы жалобы о применении к ним ст.395 ГК РФ следует признать основанными на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1 и п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсигнеевой Ю.В. и ее представителя <Фамилия обезличена> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
