Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-6292/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Поздеева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому
исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Поздееву А.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворено;
с Поздеева А.Н. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ..., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ..., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ..., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ..., пени по ЕСН, зачисляемую в Федеральный бюджет в размере ..., пени по ЕСН, зачисляемую в Федеральный ФОМС в размере ..., пени по ЕСН, зачисляемую в Территориальный ФОМС в размере ...;
с Поздеева А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Поздеева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с иском к Поздееву А.Н. о взыскании недоимки по налогам и пеней в общей сумме ..., в том числе: налог на добавленную стоимость – ... и пени по налогу – ..., налог на доходы физических лиц – ... и пени по налогу – ..., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – ..., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС – ..., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС – ..., указав в обоснование, что направленные ответчику требования №№ ... от ... года, №№ ... от ... года, №... от ... года и №№ ... от ... года об уплате недоимки и пеней в установленный срок им не исполнены, задолженность не погашена.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздеев А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поздеев А.Н. с ... года по ... года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил на основании собственного решения.
Налоговым органом по результатам выездной и камеральных проверок Поздееву А.Н. направлены требования: ... года № ... от ... года об уплате недоимки по НДС в сумме ... и пеней в сумме ..., №... от ... года об уплате недоимки по НДС в сумме ... и пеней в сумме ..., ... года №... от ... года об уплате недоимки по НДС в сумме ... и пеней в сумме ..., №... от ... года об уплате недоимки по НДС в сумме ... и пеней в сумме ..., №... от ... года об уплате недоимки по НДС в сумме ... и пеней в сумеем ...; ... года требования № ... от ... года об уплате недоимки по НДФЛ в сумме ... и пеней в сумме ... и №... от ... года об уплате недоимки по НДФЛ в сумме ... и пеней в сумме ...; ... года требования № ... от ... года об уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ..., №... от ... года об уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме ..., №... от ... года об уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме ..., №... от ... года об уплате пеней по НДФЛ в сумме ....
Требования получены Поздеевым А.Н, но не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов с налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ) устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Разъяснения по этому вопросу содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования; действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что требования об уплате недоимки по налогам и пеней, на которых основан иск, были направлены ответчику после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ, требования о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет имущества физического лица должны быть предъявлены налоговым органом первоначально в порядке приказного производства, что суду следовало проверить. Установление этого обстоятельства необходимо и для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с иском.
Так как сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, то они подлежат применению судом непосредственно, то есть независимо от наличия или отсутствия заявления налогоплательщика-физического лица об их применении.
По настоящему делу ответчик в отзыве на иск указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, однако суд в нарушение положений части 2 статьи 56, статей 196 и 198 ГПК РФ оставил это обстоятельство без внимания и свое суждение по этому вопросу в решении не отразил.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец первоначально обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Поздеева А.Н. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней на основании требований №... от ... года, №№... от ... года на общую сумму ... (налог) и ... (пени по налогу), указав в заявлении о выдаче судебного приказа, что на момент его подачи требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком исполнено частично, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, поэтому суммы налога и пеней уменьшены.
Мировым судьей судебного участка Вилегодского района Архангельской области ... года на основании указанного заявления налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с Поздеева А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налога на добавленную стоимость в сумме ... и пеней по налогу в сумме ..., всего ....
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от ... года (т.1 л.д.9). Иск в суд подан ... года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Не пропущен срок и по требованию о взыскании с Поздеева А.Н. недоимки по НДФЛ в сумме ... и пеней по этому налогу в размере ..., так как первоначально налоговый орган на основании требований №№ ... от ... года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Поздеева А.Н. недоимки по налогу и пеней в общей сумме ... (... – налог и ... - пени), указав в заявлении о выдаче судебного приказа, что на момент его подачи требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком исполнено частично, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, поэтому суммы налога и пеней уменьшены. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка Вилегодского района Архангельской области ... года выдан судебный приказ №... о взыскании с Поздеева А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... и пеней по налогу в сумме ..., всего ..., который отменен определением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от ... года (т.1 л.д.138).
В тоже время, выданный ... года мировым судьей судебного участка Вилегодского района Архангельской области на основании требований налогового органа № ... от ... года, №№ ... и ... от ... года судебный приказ №... на общую сумму ... был отменен определением мирового судьи от ... года (т.1 л.д.156). С учетом даты подачи иска (... года) и положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пеней, перечисленных в указанных требованиях, налоговым органом пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено и, как усматривается из дела, уважительных причин его пропуска не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ..., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме ..., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме ..., недоимки по НДС в сумме ... и пеней по этому налогу в сумме ..., которые учтены в сумме исковых требований по налогу на добавленную стоимость и пеней по этому налогу, удовлетворению не подлежали.
Указанная в требовании №... от ... года сумма пеней по НДФЛ в размере ... (входящая в состав исковых требований о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме ...) не была заявлена налоговым органом к взысканию в порядке приказного производства.
Ссылка налогового органа в тексте иска на судебный приказ мирового судьи №... несостоятельна, так как из текста указанного судебного приказа от ... года и заявления налогового органа о его выдаче следует, что сумма пеней, предъявленная к уплате требованием №... от ... года, не была заявлена налоговым органом к взысканию, и судебный приказ о её взыскании не выдавался. В части указанной суммы исковые требования налогового органа в силу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный порядок обращения в суд. Решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Исковые требования налогового органа в остальной части с учетом изложенного выше подлежали частичному удовлетворению на сумму .... Решение суда в этой части, как принятое без учета положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме ...; соответственно размер государственной пошлины с Поздеева А.Н. составит ....
Доводы апелляционной жалобы Поздеева А.Н. о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие и нарушении, тем самым, его прав несостоятельны, так как суд, обсудив заявленное Поздеевым А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы г.Сыктывкара, правомерно отказал в его удовлетворении, так как указанная ответчиком причина невозможности явки в суд на судебное заседание ... года не является уважительной.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поздеев А.Н. знал о назначенном на ... года судебном заседании (т.2 л.д.19) и имел возможность на нем присутствовать, но по своей воле и в своем интересе распорядился своими правами, отдав предпочтению праву на отдых. Разрешая ходатайство, суд также верно учел и то, что Поздеев А.Н. знал о возбуждении против него данного дела, присутствовал на предыдущем судебном заседании ... года, до этого дважды (... года и ... года), а также ... года по его ходатайствам слушание дела откладывалось (т.1 л.д.217,253; т.2 л.д.9), то есть ответчик имел возможность воспользоваться правами, перечисленными в статье 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выездной и камеральных налоговых проверок и вынесенных налоговым органом по их результатам решений не могут быть приняты во внимание, так как сведений об их обжаловании в установленные статьей 139 Налогового кодекса РФ сроки и в определенном данной нормой порядке в материалах дела нет. Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном решении от ... года, решения налогового органа, на основании которых предъявлены требования об уплате недоимки по налогам и пеней, указанные в иске, ответчиком в установленном порядке не обжалованы.
Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о незаконности налоговых проверок и об истечении срока обращения в суд по требованию №... копии решения Вилегодского районного суда Архангельской области от ... года и апелляционного определения Вилегодского районного суда Архангельской области от ... года не могут быть приняты во внимание, так как ничто не препятствовало Поздееву А.Н. представить указанные судебные постановления суду или указать на них в своем отзыве на иск (т.1 л.д.196). В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы Поздеева А.Н. в отзыве на иск о том, что требование №... от ... года дублирует требование №... от ... года, по которому судебный приказ о взыскании отменен определением мирового судьи от ... года, подлежат отклонению, так как ни по сумме недоимки и пеней, ни по сроку уплаты, ни по периоду задолженности указанные требования не совпадают.
Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года в части взыскания с Поздеева А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пеней по налогу на доходы физических лиц в размере ... отменить, исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Поздееву А.Н. в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме ... оставить без рассмотрения.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года в остальной части изменить: исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Поздееву А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить частично; взыскать с Поздеева А.Н. в доход бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ..., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ..., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... и пени по налогу на доходы физических лиц в размере ..., всего ...; взыскать с Поздеева А.Н. в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ....
Председательствующий
Судьи
