Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-5874/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2015 года, по которому
отказано в иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к Беляеву А.В. о взыскании в доход бюджета компенсации материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Шибаева А.В., действующего по доверенности в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, объяснения представителя Потапова С.Н., действующего по доверенности в интересах Беляева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании в доход бюджета компенсации материального ущерба в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. в ... бюджет, ... руб. ... коп. в ... бюджет (бюджет ...), ... руб. ... коп. в ... бюджет (бюджет ...).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «АТП «КЖКХ») с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу А29-2753/2011 взыскана сумма начисленных и неуплаченных Обществом налогов, пени и штрафа за периоды <Дата обезличена> годов в общем размере ... руб... коп., выявленная инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки. В связи с установлением факта уклонения Общества от уплаты налогов в крупном размере и неисполнения налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми направила материалы налоговой проверки в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых, ... было возбуждено уголовное дело в отношении ... Беляева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе предварительного следствия в качестве причины неуплаты налогов установлено внесение в налоговые декларации юридического лица по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. Постановлением от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Беляева А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 ООО «АТП «КЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, возможность исполнения налоговых обязательств юридическим лицом утрачена, выставленное налоговым органом требование об уплате налогов от <Дата обезличена><Номер обезличен> Обществом в добровольном порядке не исполнено, а принятые Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах и на имущество юридического лица не принесли результата по причине их отсутствия, и уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, инспекция, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного государству, с Беляева А.В.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Беляев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок давности на обращение в суд с настоящим иском, который истцом пропущен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «АТП «КЖКХ» Кислицын О.Н. полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку конкурсное производство арбитражным судом продлено, возможность погашения задолженности за счет юридического лица не утрачена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и сложившейся правовой позиции Верховного Суда РФ в деле имеются все необходимые условия для применения к Беляеву А.В. гражданско-правовой ответственности за не исполнение ООО «АТП «КЖКХ» налоговых обязательств, при этом требование о взыскании с ответчика возникшей задолженности перед бюджетом должно исполняться в рамках гражданского, а не налогового законодательства. Считает, что срок давности обращения в суд с настоящим иском инспекцией пропущен не был, так как право на взыскание с ответчика ущерба возникло у налогового органа с <Дата обезличена> – в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ... УК РФ, и поскольку указанное постановление было получено инспекцией только <Дата обезличена>, налоговый орган правомерно обратился в суд за взысканием ущерба после указанной даты. Кроме того, полагает ошибочным вывода суда о том, что применение гражданско-правовой ответственности к Беляеву А.В. возможно только после окончания конкурсного производства и исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку все предусмотренные статьями 45 - 47 НК РФ мероприятия по взысканию недоимки по налогам с юридического лица налоговым органом были проведены, однако взыскать начисленные и неуплаченные налоги не представилось возможным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в отношении ООО «АТП «КЖКХ» проведена выездная налоговая проверка за период <Дата обезличена> годов, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены налоговым органом в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ... Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РК вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым юридическому лицу доначислены налоги в сумме ... руб., пени – ... руб. ... коп., штрафы – ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Данное решение было обжаловано ООО «АТП «КЖКХ» в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> пункт 1 обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взыскания с юридического лица штрафа изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой с ООО «АТП «КЖКХ» на основании п. 1 ст. 122 НК РФ взыскано в виде штрафов ... руб., в том числе: ... руб. ... коп. за неполную уплату налога на прибыль; ... руб. ... коп. за неполную уплату налога на имущество; ... руб. ... коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику (налоговому агенту) начислены пени за неполную уплату налогов в сумме ... руб. ... коп. (по состоянию на <Дата обезличена>), в том числе: по налогу на прибыль в сумме ... руб. ... коп.; по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб. ... коп.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме ... руб. ... коп.; и предложено уплатить налоги в сумме ... руб., в том числе: налог на прибыль в сумме ... руб.; налог на имущество в сумме ... руб.; налог на добавленную стоимость в сумме ... руб.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РК в части выводов о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО «АТП «КЖКХ» обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу А29-2753/2011, вступившим в законную силу, заявление ООО «АТП «КЖКХ» удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции решения ...<Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> в части привлечении юридического лица к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В связи с неуплатой сумм налогов налоговой инспекцией в ООО «АТП «КЖКХ» направлено требование <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> со сроком исполнения - <Дата обезличена> об уплате налога в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб. ... коп.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 32 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми материалы налоговой проверки были направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными фактами неуплаты налогов.
По результатам проведенной проверки <Дата обезличена>... в отношении ... Беляева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту уклонения последним от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере.
Постановлением ... от <Дата обезличена> в связи с поступившим от Беляева А.В. ходатайством от <Дата обезличена> настоящее уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением <Дата обезличена> срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ... УК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-8035/2011 ООО «АТП «КЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «АТП «КЖКХ» является налогоплательщиком указанных выше налогов, в настоящее время Общество не ликвидировано, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство. На дату последнего отчета конкурсного управляющего от <Дата обезличена> у ООО «АТП КЖКХ» имеется возможность для погашения предъявленных истцом к уплате сумм доначисленных налогов, пени, штрафов. При этом с Беляева А.В. заявленная сумма задолженности юридического лица взыскана быть не может, так как у ответчика отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности ООО «АТП КЖКХ». Требования к Беляеву А.В. заявлены истцом преждевременно, до завершения конкурсного производства в отношении налогоплательщика ООО «АТП КЖКХ», когда будет установлено, какая часть обязательств и перед кем останется непогашенной.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, но по иным основаниям.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).
Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций и на имущество организаций, налогоплательщиками которого физические лица не являются.
Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела, на период <Дата обезличена> годов и выявления фактов неуплаты в бюджетную систему налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций и на имущество организаций, ... ООО «АТП «КЖКХ» являлся Беляев А.В., назначенный ... приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 1 ч. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 23 НК РФ на Беляева А.В. как на ... были возложены обязанности и ответственность за ...
В ходе проведенного следствия по возбужденному ... уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, установлено, что Беляев А.В. умышленно, с целью уклонения от уплаты ... ООО «АТП «КЖКХ» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, в нарушение п. п. 1 и 9 ч. 1, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 246, ч. 1ст. 373, ч. 1 ст. 374 НК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, путем включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций, налоговых вычетов для исчисления подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Обществу за ремонт помещений подрядчиком ...», а также за аренду помещений арендодателем ... достоверно зная, что арендуемые помещения ООО «АТП «КЖКХ» не арендовались, сдавались в аренду не ... а иным лицом, ремонт помещений не производился, отражал сделки с указанными хозяйствующими субъектами в книге покупок и иных регистрах бухгалтерского и налогового учета. В результате отражения указанных сделок в бухгалтерскому учете Общества завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларация за <Дата обезличена>, завышены расходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за <Дата обезличена> года, представленных в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми, и повлекло неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с ООО «АТП «КЖКХ» в общей сумме ... руб. ... коп. Кроме того, Беляев А.В. не в полном объеме отразил объекты налогообложения (транспортные средства) в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за <Дата обезличена> годы, что повлекло неуплату данного налога в сумме ... руб.
Вследствие вышеуказанных умышленных и противоправных действий, ... ООО «АТП «КЖКХ» Беляев А.В. умышленно уклонился от обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, по уплате руководимым им Обществом налогов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб... коп, что превышает ... руб., составляет ... % суммы налогов, подлежащих уплате за соответствующий период, и является крупным размером.
Допрошенный в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу Беляев А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Таким образом, доследственной проверкой была установлена неуплата в бюджетную систему Российской Федерации организацией – налогоплательщиком ООО «АТП «КЖКХ» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению от <Дата обезличена> Беляев А.В. был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Беляев А.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, неуплата ООО «АТП «КЖКХ» налогов на добавленную стоимость, на имущество организаций и прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации возникла именно вследствие противоправных действий Беляева А.В. как физического лица, ... и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем, направленных на уклонение от уплаты юридическим лицом налогов.
Поскольку на иные обстоятельства возникновения у ООО «АТП «КЖКХ» задолженности по налогам сторона ответчика не указывает, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен юридическим лицом по вине Беляева А.В., уполномоченного представлять интересы Общества, в связи с чем, ответчик в силу приведенных выше правовых норм является лицом, ответственным за возмещение заявленного истцом ущерба.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу А29-2753/2011 ООО «АТП «КЖКХ» признано банкротом, в отношении юридического лица введено конкурсное производство, и Общество не исключено из Единого реестра юридических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Налоговым органом заявлены требования о возмещении Беляевым А.В. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении противоправных действий в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию, а не с момента получения налоговым органом указанного постановления, на что имеется ссылка налогового органа в обоснование своей позиции об обращении в суд с настоящим иском в установленный срок.
Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Коми, датированное <Дата обезличена>, поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом суду не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным довод стороны ответчика о том, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, и признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обратном с указанием на то, что срок защиты нарушенного права Российской Федерации в части предъявленных исковых требований начинает течь со дня исключения ООО «АТП «КЖКХ» из реестра юридических лиц и признания имеющихся обязательств погашенными.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суд не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
