Судья С.П.Бочарова Дело № 33-6026/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Ушаковой Л.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2016 года, которым
Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте обязано зачесть ФИО2 периоды прохождения обучения на курсах с отрывом от производства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, предварительного обучения по охране труда и технике безопасности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена>, выплате неполученной пенсии с учетом индексации,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2 предъявил в суде иск к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте о праве на досрочное пенсионное обеспечение с <Дата обезличена>. В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала по профессии ..., относящейся к Списку №2. До достижения 45-летнего возраста, а именно <Дата обезличена>, она по рекомендации работников отдела кадров предприятия обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте за назначением пенсии по старости, право на которую у неё возникло в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях». В этот день она представила ответчику все необходимые документы и хотела написать соответствующее заявление о назначении пенсии. Однако работник УПФР в г. Воркуте, изучив её документы, сообщил, что для назначения пенсии по достижении 45-летнего возраста у неё не хватает страхового стажа. При этом ей посоветовали за назначением пенсии обратиться через год, т.е. в 2016г. Пенсия назначена после ее повторного обращения <Дата обезличена>. Также заявлено о не правомерном исключении из специального стажа по Списку №2 периоды предварительного обучения охране труда и обучения на курсах с отрывом от производства.
Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте исковые требования не признало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ФИО2 с <Дата обезличена> является получателем пенсии по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Пенсия назначена на основании заявлении от <Дата обезличена>.
Признавая, что страховая пенсия ФИО2 не может быть назначена ранее даты обращения ее с соответствующим заявлением к ответчику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истицей с заявлением о назначении пенсии <Дата обезличена>
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 №884н.
Поскольку оснований для применения положений частей 5 и 6 ст. 22 Федерального закона в данном случае не имеется, страховая пенсия ФИО2 могла быть назначена только со дня обращения ее с соответствующим заявление.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с заявлением о назначении пенсии истица обратилась к ответчику <Дата обезличена>.
Обращение истицы за консультацией <Дата обезличена> исходя из требований Федерального закона о сроках назначения пенсии правомерно не признано судом первой инстанции датой обращения за назначением пенсии.
Приведенные требования о признании днем обращения за пенсией день достижения истицей соответствующего возраста для назначения пении проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Достижение возраста является одним из условий назначения досрочной страховой пенсии. Вместе с тем с учетом положений ст. 22 Федерального закона основанием для назначения пенсии без обращения гражданина с заявлением данное обстоятельство не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица введена в заблуждение ответчиком, что явилось основанием позднего обращения за назначением пенсии не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о более раннем обращении ФИО2 с заявлением о назначении пенсии.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, оценка их произведена в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
