г. Сыктывкар Дело № 2-159/2021 (33-3900/2021)
11RS0005-01-2020-006454-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки), которым
частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное);
признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части отказа включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата обезличена> в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и в стаж работы с вредными условиями труда периоды с <Дата обезличена> в части отказа включить в специальный стаж периоды <Дата обезличена>
на ГУ-УПФ РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата обезличена>, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды <Дата обезличена> в стаж работы во вредных условиях труда периоды с <Дата обезличена>;
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части отказа включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с <Дата обезличена>, в части отказа включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с <Дата обезличена> в части отказа во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <Дата обезличена>, в части отказа включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды с <Дата обезличена>, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с заявлением от <Дата обезличена>
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл Коми» об обязании внести изменения в сведения персонифицированного учета с указанием кода МКС и «вредные условия труда» за период <Дата обезличена>
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ВО «УГТУ» об обязании внести изменения в сведения персонифицированного учета с указанием кода МКС за период с <Дата обезличена>
с ГУ-УПФ РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о признании решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным в части отказа включить в стаж работы в МКС периоды с <Дата обезличена>, в части отказа включить в стаж работы в РКС периоды с 12<Дата обезличена>, в части отказа во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <Дата обезличена> в части отказа включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды <Дата обезличена> обязать включить в стаж работы в МКС периоды <Дата обезличена>, в стаж работы в РКС периоды <Дата обезличена> в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <Дата обезличена>, в стаж работы с вредными условиями труда периоды с <Дата обезличена> обязать ООО «Газпром Бурение» внести изменения в сведения персонифицированного учета с указанием кода МКС за период с <Дата обезличена>; обязать ООО «Лукойл Коми» внести изменения в сведения персонифицированного учета с указанием кода МКС и «вредные условия труда» за период <Дата обезличена>
Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве соответчиков привлечены ФГБОУ ВО «УГТУ», ООО «Лукойл-Коми».
Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Бурение».
Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Бурение» выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда в части включения периодов в стаж работы в МКС с <Дата обезличена> в ООО «...»; а также в части включения периодов с <Дата обезличена> в специальный стаж во вредных условиях труда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
По указанным основаниям пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Решением ГУ УПФР в г. Ухте РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, так как не выработан требуемый стаж работы в МКС и РКС, с вредными условиями труда. При подсчете стажа работы истца не учтены вышеперечисленные периоды, так как индивидуальные сведения на застрахованное лицо за указанные периоды сданы работодателями без указания территориальных условий труда. По имеющимся у ГУ-УПФР в г. Ухте РК документам истцу определен страховой стаж ..., стаж работы в МКС ..., стаж работы в РКС ..., стаж работы в РКС с учетом МКС ...., стаж работы с вредными условиями труда ....
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Материалами дела установлено, что в период времени с <Дата обезличена> истец работал в качестве ...
Данная работа производилась в г. ..., который в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029», относится к РКС.
Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы в РКС и стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов нахождения в учебных отпусках с <Дата обезличена> суд, руководствуясь Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029», ст. 187 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в указанные периоды истец работал в должности ..., предусмотренной Списком № 2, указанная работа производилась в г. ..., который относится к РКС, в данные периоды за истцом сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов.Установив, что в период с <Дата обезличена> (... календарных дней на проезд от места отдыха к месту жительства), а также <Дата обезличена> (нерабочий день) истец трудовые обязанности не выполнял, заработная плата за ним не сохранялась, суд не нашел оснований для включения указанных периодов в стаж работы в РКС и в стаж работ по Списку № 2.
Согласно записи в трудовой книжке истца и отзыву ООО «Лукойл-Коми» истец в период с <Дата обезличена> работал в ООО «Лукойл-Коми» в должности ... С <Дата обезличена> истец работал в указанной организации в качестве ... с <Дата обезличена> переведен на должность ... с <Дата обезличена> переведен ...
Принимая во внимание, что истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица с <Дата обезличена> ответчиком ООО «Лукойл-Коми» в ходе рассмотрения дела представлены корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета истца с указание кодировки МКС и 27-1 (вредные условия труда) за периоды: <Дата обезличена> суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и включении указанных периодов в стаж работы истца в МКС и в стаж с вредными условиями труда.
Включая в стаж работы истца в МКС период с <Дата обезличена> суд исходил из того, что период работы истца в ООО «Газпром бурение» в указанной период в качестве ..., правопреемником которого является «...» ООО «Газпром бурение», подтверждается справкой ООО «Газпром Бурение» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. При этом период с <Дата обезличена> не был включен судом в стаж работы в МКС, поскольку в данное время истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата ему не начислялась.
Требования истца о включении периода с <Дата обезличена> в стаж работы в МКС оставлены без удовлетворения, поскольку данный период был включен УПФР по г. Ухту в стаж работы истца в МКС при рассмотрении его заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости от <Дата обезличена>.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФГБУ ВО «УГТУ» об обязании внести изменения в сведения персонифицированного учета с указанием кода МКС за период с <Дата обезличена> поскольку в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовые обязанности не исполнял. При этом в уточнениях от <Дата обезличена> данные требования не содержатся, тогда как письменный отказ от истца от данных требований не поступил.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истцом также заявлялись требования о включения в стаж работы в МКС периодов работы в ООО «...» с <Дата обезличена>.
Как следует из трудовой книжки истца, в период времени с <Дата обезличена> он работал в ООО «...»: с <Дата обезличена> – в должности ..., с <Дата обезличена> - переведен на должность ... на ... ставки, с <Дата обезличена> – переведен на должность ....
Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования» с <Дата обезличена>.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В данных о стаже в отношении истца, имеющихся в его пенсионном деле, особые условия (МКС) отмечены в следующие периоды: с <Дата обезличена>
Периоды с <Дата обезличена>) указаны без кода территориальных условий (МКС).
Вместе с тем, из материалов наблюдательного производства в отношении ООО «...» следует, что данное общество <Дата обезличена> зарегистрировано в налоговом органе – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № <Номер обезличен> по Республике Коми, снято с учета <Дата обезличена>; адрес юридического лица: <Адрес обезличен>
Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» город Ухта с территорией, находящейся в административном подчинении Ухтинского городского Совета народных депутатов отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Также в материалах наблюдательного производства в отношении ООО «...» имеются документы, подтверждающие уплату обществом взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период: декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на <Дата обезличена> год, протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за <Дата обезличена> год, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <Дата обезличена> год, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за <Дата обезличена> год, протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (за <Дата обезличена> год), ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <Дата обезличена> год, реестр поступления платежей от страхователей за период с <Дата обезличена>.
Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 в периоды с <Дата обезличена> ООО «...» были представлены сведения по начислению взносов на страховую и накопительную часть пенсии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работодатель истца находился на территории г. ..., относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признавал периоды работы истца в МКС, подавая соответствующие сведения, уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о включении периодов работы с <Дата обезличена> в стаж работы в МКС.
Доводы ответчика о том, что спорные периоды указаны работодателем без кода территориальных условий труда, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не указание работодателем при формировании индивидуальных (персонифицированных) сведений работника на льготный характер его работы, не представление сведений о работе при установленных судом обстоятельствах не являются препятствием для включения периодов работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В данном случае совокупностью доказательств подтверждается факт работы истца в МКС.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец работал не полный рабочий день ... ставки), в связи с чем, спорные периоды не подлежат включению в стаж работы в МКС, судебной коллегией отклоняется, поскольку часть периодов работы истца на ... ставки указывалась работодателем с кодом территориальных условий (МКС) и была включена пенсионным органом в стаж работы в МКС.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Требования ФИО1 к УПФР по г. Ухте об обязании включить в стаж работы в МКС и с вредными условиями труда для назначения пенсии период с <Дата обезличена> оставлены судом без удовлетворения, поскольку с заявлением о назначении пенсии истец обратился <Дата обезличена>, а в соответствии с п. 47 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.
Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов право на пенсию у истца с <Дата обезличена> не наступило, суд оставил без удовлетворения требования истца о признании за ним права на досрочную страховую пенсию и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Решение суда в указанной части сторонами по делу также не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований истца, включив в стаж работы с вредными условиями труда периоды с <Дата обезличена>, тогда как истец просил включить указанные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда, подлежат отклонению, поскольку определением суда от <Дата обезличена> описка, допущенная в мотивированной и резолютивной частях решения суда, исправлена: судом указано на включение вышеуказанных периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
