Судья Логинов С.С. Дело № 33-2147/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Зюзгиновой Л.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2018 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Зюзгиновой Л.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103 компенсирующего вида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зюзгинова Л.М. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» и с учетом уточнений просила признать приказ об увольнении от <Дата обезличена><Номер обезличен> незаконным, восстановить на работе в должности учителя-дефектолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со <Дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что в период с <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя-дефектолога в МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида». Трудовой договор заключен с ней на период отпуска по беременности и родам К.С.В. В связи с досрочным выходом К.С.В. из декретного отпуска с <Дата обезличена> Зюзгинова Л.М. переведена на должность учителя-дефектолога на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком С.О.И. <Дата обезличена> на основании приказа и.о. заведующей МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» трудовой договор с Зюзгиновой Л.М. прекращен по причине выхода С.О.И. из декретного отпуска. Истец полагает, что расторжение трудового договора произведено незаконно, поскольку она не была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении, ей не предложены иные имеющиеся у работодателя вакансии, на дату увольнения она находилась на больничном. Также указывает о том, что у и.о. заведующей детского суда отсутствовали полномочия на издание приказа об увольнении.
Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо – администрация МО ГО «Ухта» своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зюзгинова Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Зюзгинова Л.М. принята на работу в МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» в качестве учителя-дефектолога 1 ставка на период декретного отпуска основного работника К.А.С.
<Дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор, и ответчиком издан соответствующий приказ о приеме на работу <Номер обезличен>.
На основании личного заявления истца, в связи с досрочным выходом основного работника К.А.С. приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» от <Дата обезличена><Номер обезличен> Зюзгинова Л.М. переведена с должности учителя-дефектолога 1 ставка на должность учителя-дефектолога 1 ставка на период декретного отпуска основного работника С.О.И.
С данным приказом истец ознакомлена.
<Дата обезличена>С.О.И. обратилась на имя ответчика с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня со 02.06.2017.
Уведомлением от <Дата обезличена>З.Л.М. предупреждена о расторжении срочного трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> с <Дата обезличена> в связи с досрочным выходом из отпуска основного работника С.О.И. ., о чем по месту жительства истца <Дата обезличена> заказным письмом направлено соответствующее уведомление. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, а также сведениями с официального сайта «Почта России».
Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> оформлен выход основного работника С.О.И. из отпуска по уходу за ребенком со <Дата обезличена> на должность учителя – дефектолога на условиях неполного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
Приказом и.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» С.А.В. от <Дата обезличена><Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> № ..., заключенного с Зюзгиновой Л.М., прекращено. Истец уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена> при получении заказного письма по месту жительства. Трудовая книжка получена Зюзгиновой Л.М. <Дата обезличена>. Факт получения указанных документов подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается стороной истца.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Учитывая, что трудовой договор с Зюзгиновой Л.М. расторгнут в связи с выходом основного работника, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как постановленными при верном применении норм материального права.
Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (статья 59 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.
Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.
С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.
Срочный трудовой договор заключен с Зюзгиновой Л.М. с ее добровольного волеизъявления, при его заключении она проинформирована работодателем о том, что принимается на работу на период декретного отпуска основного работника С.О.И.
О предстоящем увольнении с <Дата обезличена>, в связи с досрочным выходом из отпуска С.О.И. . на работу, истец уведомлена ответчиком почтовым отправлением от <Дата обезличена>.
При таком положении, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, и оснований для восстановления Зюзгиновой Л.М. на работе у суда не имелось.
Приведенная в обоснование искового заявления правовая позиция истца получила подробную и аргументированную оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении даты увольнения ответчика с <Дата обезличена> несостоятельны. С.О.И. на работу вышла <Дата обезличена>, в связи с чем трудовой договор с ответчиком обоснованно прекращен с <Дата обезличена>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по заявленным истцом требованиям в части признания записи в трудовой книжке недействительными, также подлежат отклонению. Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> суд отказал в удовлетворении иска Зюзгиновой Л.М. в данной части требований.
Иные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права и его отмену не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзгиновой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
