Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 12.02.2021 № 22-1/2021

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-1/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденных Будрина С.А., Волкова А.А., Донцова И.А., Забоевой А.В.

осужденного Петюшева А.Н. и его адвоката Негуляй А.М.

осужденного Черкасова Р.А. и его адвоката Тюрнина А.В.

осужденного Попова В.М. и его адвоката Кузнецовой И.Н.

осужденного Дьяченко Г.В. и его адвокатов Туркина С.А., Рудометова И.А.

осужденного Демидова Д.В. и его адвоката Канева А.А.

осужденного Жижева С.В. и его адвоката Володиной Н.В.

адвоката Куликовой М.В., представляющей интересы осужденного Трифанова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артеевой Л.В., апелляционным жалобам осужденного Петюшева А.Н. и его адвоката Негуляй А.М., адвоката Кузнецовой И.Н. в интересах осужденного Попова В.М., осужденного Черкасова Р.А. и его адвоката Тюрнина А.В., осужденного Дьяченко Г.В. и его адвокатов Рудометова И.А. и Туркина С.А., осужденного Демидова Д.В. и его адвокатов Канева А.А. и Овсянникова В.Н., осужденного Будрина С.А. и его адвоката Ланшакова А.С., адвоката Будылина Н.В. в интересах осужденной Забоевой А.В., осужденного Волкова А.А. и его адвоката Ермолина А.С., осужденного Донцова И.А., адвоката Куликовой М.В. в интересах осужденного Трифанова А.В., осужденного Жижева С.В. и его адвокатов Трофимова К.К. и Потапова В.Д., осужденного Хлуднева А.Б., представителя потерпевшего АО "7" ФИО№1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, которым

Петюшев Андрей Николаевич, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10.11.2015 по 12.11.2015 включительно, с 31.12.2015 по 24.08.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, под домашним арестом с 13.11.2015 по 30.12.2015 включительно; с 25.08.2017 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дьяченко Герман Викторович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов на 3 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 01.08.2015 по 05.08.2015 включительно, с 11.03.2016 по 11.08.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, под домашним арестом с 06.08.2015 по 10.03.2016 включительно; с 12.08.2017 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Демидов Дмитрий Владимирович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов на 3 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.02.2016 по 04.02.2016 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Волков Андрей Андреевич, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29.11.2015 по 24.12.2015 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 25.12.2015 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Донцов Илья Андреевич, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07.10.2015 по 05.02.2016 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 06.02.2016 по 12.09.2016 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Попов Василий Михайлович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03.08.2015 по 24.05.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 25.05.2017 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Будрин Сергей Александрович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - подписка о невыезде.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.08.2015 по 09.08.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 10.08.2017 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Будрин С.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Жижев Сергей Владимирович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22.08.2015 по 04.05.2016 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 05.05.2016 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Черкасов Роман Александрович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03.08.2015 по 18.08.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 19.08.2017 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Хлуднев Анатолий Борисович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 29.06.2020.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18.08.2015 по 19.08.2015 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 20.08.2015 по 31.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Забоева Алёна Владимировна, родившаяся ..., гражданка РФ, не судимый

осуждена:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на Забоеву А.В. возложена обязанность без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Трифанов Александр Владимирович, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на Трифанова А.В. возложена обязанность без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Мера пресечения оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором Петюшев А.Н., Попов В.М., Черкасов Р.А., Дьяченко Д.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Демидов Д.В., Будрин С.А., Забоева А.В., Волков А.А., Донцов И.А., Трифанов А.В., Жижев С.В., Хлуднев А.Б. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Петюшеву А.Н., Попову В.М., Черкасову Р.А., Дьяченко Д.В., Демидову Д.В., Будрину С.А., Забоевой А.В., Волкову А.А., Донцову И.А., Трифанову А.В., Жижеву С.В., Хлудневу А.Б. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, либо в соответствии с правилами установленными главой 18 УПК РФ.

Взыскано в солидарном порядке с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО№11 - 861 400 руб., ФИО№2 - 151 800 руб., ФИО№55 - 700 700 руб., ФИО№62 - 121 500 руб., ФИО№82 - 2 025 000 руб., ФИО№27 - 114 507 руб. 40 коп., ФИО№59 - 659 050 руб., ФИО№73 - 381 900 руб., ФИО№77 - 656 600 руб., ФИО№15 - 560 000 руб., ФИО№90 - 640 700 руб., ФИО№36 - 166 000 руб., ФИО№91 - 3 682 000 руб., ФИО№57 - 441 000 руб., ФИО№34 - 865 000 руб., ФИО№17 - 290 000 руб., ФИО№39 - 198 000 руб., ФИО№75 - 1 755 000 руб., ФИО№76 - 462 000 руб., ФИО№31 - 115 800 руб., ФИО№66 - 1 238 000 руб., ФИО№54 - 1 986 900 руб., ФИО№8 - 217 000 руб., ФИО№61 - 345 000 руб., ФИО№74 - 477 300 руб., ФИО№87 - 5 695 890 руб., ФИО№89 - 5 813 600 руб., ФИО№7 - 137 000 руб., ФИО№38 - 72 000 руб., ФИО№4 - 392 820 руб., ФИО№30 - 162 950 руб., ФИО№43 - 55 025 руб., ФИО№9 - 254 040 руб., ФИО№65 - 143 000 руб., ФИО№13 - 2 130 000 руб., ФИО№46 - 148 000 руб., ФИО№52 - 162 792 руб., ФИО№37 - 522 000 руб., ФИО№35 - 2 200 000 руб., ФИО№3 - 328 850 руб., ФИО№92 - 89 760 руб., ФИО№42 - 93 600 руб., ФИО№18 - 87 750 руб., ФИО№21 - 74 045 руб., ФИО№24 - 847 512 руб., ФИО№93 - 667 000 руб., ФИО№26 - 135 000 руб., ФИО№25 - 16 200 руб., ФИО№19 - 67 500 руб., ФИО№47 - 5 000 032 руб.; ФИО№81 - 224 000 руб., ФИО№84 - 341 203 руб. 50 коп., ФИО№63 - 370 672 руб., ФИО№94 - 198 636 руб., ФИО№41 - 263 112 руб., ФИО№45 - 463 620 руб., ФИО№95 - 716 925 руб., ФИО№58 - 825 702 руб., ФИО№6 - 150 120 руб., ФИО№16 - 50 648 руб. 40 коп., ФИО№96 - 871 200 руб., ФИО№5 - 146 060 руб., ФИО№83 - 219 720 руб., ФИО№12 - 622 950 руб., ФИО№14 - 374 940 руб., ФИО№56 - 160 140 руб., ФИО№86 - 1 457 181 руб., ФИО№53 - 953 700 руб., ФИО№32 - 694 152 руб., ФИО№29 - 429 001 руб. 60 коп., ФИО№67 - 124 672 руб., ФИО№97 - 111 097 руб. 70 коп., ФИО№40 - 295 536 руб., ФИО№28 - 657 764 руб., ФИО№78 - 1 280 800 руб., ФИО№44 - 428 266 руб., ФИО№51 - 526 747 руб., ФИО№79 - 346 170 руб., ФИО№80 - 705 000 руб., ФИО№60 - 1 501 500 руб., ФИО№64 - 1 360 000 руб., ФИО№33 - 189 000 руб., ФИО№37 - 522 000 руб., ФИО№22 - 70 800 руб., ФИО№10 - 319 700 руб., ФИО№88 - 300 800 руб., ФИО№20 - 406 080 руб., ФИО№50 - 584 000 руб., ФИО№23 - 2 167 070 руб.

Постановлено обязать Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. солидарно передать ФИО№185 обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 4700 штук; ФИО№189 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 1000 штук; ФИО№190 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 3600 штук; ФИО№188 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 1150 штук; ФИО№184 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 1000 штук, путем перевода в филиал "170" (ОАО) <Адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>, БИК <Номер обезличен>, к/с <Номер обезличен>, р/с <Номер обезличен> на имя ФИО№184, № сч. <Номер обезличен>), ФИО№191 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 9900 штук; ФИО№192 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 12700 штук; ФИО№182 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 130000 штук, ФИО№186 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 7000 штук, ФИО№187 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 2500 штук, ФИО№183 - обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО "17", номер регистрации <Номер обезличен> в количестве 1300 штук.

Взысканы солидарно с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу ФИО№191 дивиденды (с 2014 по 2018 г.г.) в размере 473 012 руб. 1 коп., ФИО№193 - дивиденды (за 2013 и 2014 г.г.) в размере 182 880 руб. и невыплаченные проценты с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 97 947 руб. 12 коп., ФИО№182 - дивиденды (с 2014 по 2018 г.г.) в размере 6 211 270 руб.

Взысканы солидарно с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу ФИО№199 сумма ущерба в размере 515 424 руб., дивиденды в размере 186 342 руб. и сумма невыплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 25.08.2015 в размере 9 889,72 руб.; ФИО№186 - дивиденды за 2014 год в размере 43 848 руб. и невыплаченные проценты за пользование ценными бумагами (20.06.2015 и 19.07.2015) в размере 11 632 руб. 73 коп.; ФИО№198 сумма ущерба в размере 598400 руб., дивиденды за 2014 год в размере 27 561 руб. 60 коп. и невыплаченные проценты в размере 3 679 руб. 91 коп.; ФИО№187 - дивиденды за 2014 год в размере 15 660 руб. и невыплаченные проценты за пользование ценными бумагами (07.06.2015 по 06.10.2015) в размере 10 593 руб. 70 коп.; ФИО№195 - сумма ущерба в размере 405 000 руб., проценты за пользование акциями за период с мая по декабрь 2015 года в размере 13 770 руб. и дивиденды за 2014 год в размере 21 600 руб.; ФИО№194 - сумма ущерба в размере 1 277 430 руб., дивиденды за 2014 год в размере 50 400 руб., за 2015 год - 55 230 руб.; ФИО№196 - сумма ущерба в размере 316 800 руб., дивиденды за 2014, 2015, 2016 г.г. на сумму 97 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 901 руб.; ФИО№201 - сумма ущерба в размере 1 066 240 руб., в остальной части исковые требования ФИО№201 оставлены без удовлетворения; ФИО№183 - проценты по договору займа ценных бумаг в общей сумме (с 19.05.2015 по 18.07.2015) 2 175,33 руб.; дивиденды за 2014, 2015, 2016 г.г. - 30 069 руб.; ФИО№99 - сумма ущерба в размере 2 603 000 руб.; невыплаченные проценты за июнь 2015 года в размере 17 291,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 581,98 руб.; ФИО№197 - 430 988 руб. 80 коп., дивиденды за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 71 166 руб.; ФИО№200 - 916 260 руб., невыплаченные проценты за пользование ценными бумагами с 14.05.2015 и 13.04.2016 в размере 69 900 руб., дивиденды за 2014 и 2015 г.г. в размере 78 600 руб.; в ООО "1" - 1 804 993 руб. 90 коп., дивиденды за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 269 316 руб. 03 коп. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 576 662 руб. 05 коп.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО№202 о взыскании с ООО ИК "2" в лице генерального директора Дьяченко Г.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 982 500 руб.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевших ФИО№206 на сумму 338 000 руб., ФИО№204 на сумму 422 000 руб., ФИО№205 на сумму 2 632 500 руб.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО№203 о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.

Исковые требования потерпевших ФИО№201, ФИО№33., ФИО№88, ФИО№20, ФИО№195., ФИО№79 о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Взыскно в солидарном порядке с Попова В.М., Забоевой А.В., Будрина С.А., Петюшева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ООО "3" - 129 882 руб. 92 коп., ПАО "4" - 287 719 руб. 74 коп.; ООО "5" - 7 056 277 руб. 29 коп., ФИО№207 - сумма ущерба в размере 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 676,82 руб.

За гражданским истцом ФИО№208 признано право на обращение с исковым требованием в части возмещения материального ущерба в суд в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на имущество Дьяченко Г.В., Попова В.М., Черкасова Р.А., Будрина С.А., Донцова И.А., Демидова Д.В. сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Арест, наложенный на имущество ФИО1056, ФИО1038 сохранен до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Взысканы солидарно с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу ФИО№199 судебные расходы в сумме 2 800 руб.

Взысканы солидарно с Попова В.М., Черкасова Р.А., Жижева С.В., Хлуднева А.Б. в пользу ФИО№207 судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб стороны защиты, выступление прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Петюшев А.Н., Попов В.М., Черкасов Р.А., Дьяченко Г.В., Демидов Д.В., Будрин С.А., Забоева А.В., Волков А.А., Донцов И.А., Трифанов А.В., Жижев С.В., Хлуднев А.В. занимались незаконной банковской деятельностью, т.е. осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, при этом деяние совершенно организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Попов В.М., Забоева А.В., Будрин С.А. совершили растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ООО "6"), а Петюшев А.В. пособничество в растрате, т.е. содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Черкасов Р.А. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Жижев С.В. организовал растрату и руководил ею, а Хлуднев А.Б. совершил пособничество в этой растрате.

Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Петюшев А.Н., Попов В.М., Черкасов Р.А., Дьяченко Г.В., Демидов Д.В., Будрин С.А., Забоева А.В., Волков А.А., Донцов И.А., Трифанов А.В., Жижев С.В., Хлуднев А.В. совершили легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных этими лицами в результате совершения ими преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2006-2015 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артеева Л.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что судом в нарушение положений ст. 104.1 УК РФ не решен вопрос о применении конфискации имущества, полученного осужденными преступным путем, в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обращает внимание, что не разрешены гражданские иски ОАО "7" (далее - "7") - по эпизоду ООО "6", ООО "8" в отношении Черкасова Р.А., осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, Хлуднева А.Б. - по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, Жижева С.В. - по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а также гражданские иски потерпевших по эпизоду ООО ИК "2": ФИО№181, ФИО№112, ФИО№157, ФИО№101, ФИО№107, ФИО№174., ФИО№175., ФИО№180, ФИО№106, ФИО№111, ФИО№176, ФИО№99, ФИО№170, ФИО№177., ФИО№159, ФИО№123, ФИО№158, ФИО№150, ФИО№152, ФИО№134, ФИО№115, ФИО№149, ФИО№126, ФИО№145, ФИО№128, ФИО№110, ФИО№173, ФИО№172, ФИО№131, ФИО№103, ФИО№113, ФИО№163, ФИО№136, ФИО№161, ФИО№137, ФИО№147, ФИО№104, ФИО№164, ФИО№178., ФИО№146, ФИО№147, ФИО№138, ФИО№109, ФИО№129, ФИО№151, ФИО№156, ФИО№171, ФИО№127, ФИО№140, ФИО№102, ФИО№125, ФИО№142, ФИО№120, ФИО№135, ФИО№139, ФИО№124, ФИО№167, ФИО№144, ФИО№117, ФИО№100, ФИО№108, ФИО№121, ФИО№105, ФИО№132, ФИО№148, ФИО№166, ФИО№141, ФИО№118, ФИО№119, ФИО№160, ФИО№122, ФИО№116, ФИО№130, ФИО№179., ФИО№162, ФИО№143, ФИО№168, ФИО№114, ФИО№154, ФИО№133, ФИО№153, ФИО№169, ФИО№165, ФИО№155

Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит сведений об изменении меры пресечения в отношении осужденного Демидова Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда 16.07.2020.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "7" ФИО№1 указывает о том, что ею был заявлен иск о взыскании 36 762 401,18 руб. с Попова В.М., Забоевой А.В., Будрина С.А., Петюшева А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, который судом не был разрешен. Просит принять решение по заявленным исковым требованиям, и взыскать с осужденных требуемую сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.А. полагает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Так по эпизоду деятельности группы "Петюшева-Волкова" по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ считает, что в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. Полагает, что дважды привлечен к уголовной ответственности по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за одно и тоже деяние - совершение финансовых операций в виде перевода денежных средств, в результате которых был получен доход от незаконной банковской деятельности.

Анализируя приговор, полагает, что по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ относительно деятельности группы "Петюшева-Волкова" ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны "клиенты", которым якобы были оказаны незаконные банковские операции по "транзиту" и "обналичиванию", осуществлявшие ему, Петюшеву, Донцову и Трифонову плату за данные операции. Сведения о наличии данных "клиентов" материалы дела не содержат, какие-либо доказательства в уголовном деле отсутствуют. Его ходатайство от 20.09.2019 о вызове и допросе в качестве свидетелей "клиентов", которым группой "Петюшев-Волков" были оказаны незаконные банковские операции по "транзиту" и "обналичиванию" судом не рассмотрено.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре указания на конкретных "клиентов", повлекло нарушение норм УПК РФ в части конкретизации существа обвинения и способа совершения преступления, а также нарушение права на защиту как его самого, так и иных лиц, входивших в группу "Петюшева-Волкова". Полагает, что данное обстоятельство влечёт за собой прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления по факту незаконной банковской деятельности.

Анализируя сведения, представленные от контрагентов, и показания свидетелей ФИО1001, ФИО1002, ФИО1003, приходит к выводу, что ООО "9", ООО "10", ООО "11", ООО "12", ООО "13", ООО "14", ООО "15" и ООО "16" не являлись "фирмами-однодневками", а осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Полагает, что данные показания и письма контрагентов необоснованно не приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что перечисленная 11 организациям сумма в размере свыше 387 млн. руб. на счета 421 индивидуального предпринимателя никогда не возвращалась обратно в наличном виде, все перечисления в адрес ИП осуществлялись за реально оказанные с их стороны услуги или работы либо поставленный товар, а у данных ИП осуществлялось, как правило, приобретение строительных и иных материалов, для них оказывались транспортные и иные услуги. В обоснование ссылается на показания ИП ФИО1004, ФИО1005, ФИО1006, ФИО1007, ФИО1008, ФИО1009, а также на телефонограммы от других индивидуальных предпринимателей, оглашенные в судебных заседаниях от 16.01.2020, от 20.01.2020, от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 30.01.2020, которые не нашли отражения в приговоре и необоснованно судом не приняты во внимание.

Оспаривает приведенные судом показания свидетелей ФИО1010, ФИО1011, ФИО1012, ФИО1013, ФИО1014, ФИО1015, ФИО1016, ФИО1018, не находя их опровергающими показания ИП, либо подтверждающими или свидетельствующими об осуществлении незаконных банковских операций по "транзиту" или "обналичиванию", поскольку данные лица выступали руководителями Обществ на период их реорганизации и ликвидации, подписывали документы, связанные с данными процессами без участия в какой-либо финансовой деятельности.

Отмечает, что показания ФИО1019, являющейся владелицей организации по производству печатей, где практически все организации г. Сыктывкара оформляют заказы на изготовление печатей, необходимых в деятельности любой организации, также не свидетельствуют об осуществлении незаконных банковских операций.

Анализируя показания ФИО1020, являющегося управляющим ПАО "18", относительно наличия транзитных операций на расчетных счетах ООО "9" и ООО "15", пишет, что счет ООО "9" был открыт всего на 25 дней для расчета с контрагентами и фискальными организациями при завершении ликвидации и был закрыт в связи с ликвидацией, а не в связи с указанием ПАО "18". Считает, что ФИО1020 не указано, какие именно операции банк посчитал сомнительными, что относит банк к "транзитным" операциям. Свидетель не представил не представил подтверждающие документы в обоснование своих выводов.

Оспаривает выводы, изложенные в справке об исследовании выписок о движении денежных средств по счетам организаций, отмечая, что 8 организаций, куда переводились денежные средства, являлись единым холдингом, что обуславливало их взаимофинансирование друг друга для пополнения оборотных средств в случае их нехватки на финансово-хозяйственные нужды у какой-либо из компаний холдинга. Пишет, что в справке не раскрыт смысл слова "прокручивали" и данное обстоятельство, согласно этой же справке, носит предположительный характер, также не раскрыто понятие выражения "вывод денежных средств", сведения о незаконности снятия денежных средств по корпоративным картам организаций либо об их снятии на какие-то незаконные действия в справке отсутствуют. Ставит под сомнение компетентность специалиста, проводившего исследование выписок о движении денежных средств по расчетным счетам между 8 организациями (т. 128 л.д. 29-78), не являющегося экспертом, не предупрежденного об уголовной ответственности, не имеющего опыт в предпринимательской деятельности, а потому не имеющего право давать оценочные понятия "вывод денежных средств", "могли прокручивать денежные средства", в связи с чем, находит данную справку в части указанных суждений недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что общий оборот наличных денежных средств, используемых на хозяйственные нужды за весь период осуществления деятельности вышеуказанным организациям, даже с учетом наличных денежных средств, полученных от ООО "6", ООО "23", ООО ИК "2" в счет возврата заемных и ранее инвестированных средств, составил всего не более 26,29% от общего оборота денежных средств, из которых всего лишь не более 4,6% от общего оборота денежных средств получались путем снятия по банковским (корпоративным) картам организаций.

Пишет, что судом не отражены в приговоре и не опровергнуты его доводы, изложенные в прениях сторон, о том, что предоставляемые ООО "6" и ООО "8" заемные денежные средства со стороны холдинга, инвестированные им в ООО ИК "2", снимаемые наличные денежные средства по корпоративным банковским картам организации холдинга являлись строго собственностью организаций холдинга, а не вымышленных "клиентов"; все наличные денежные средства, полученные организациями холдинга были использованы на их хозяйственную деятельность; лица, являющиеся участниками группы "Петюшева-Волкова" никогда не получали какой-либо доход от полученных наличных денежных средств, а организации холдинга несли при получении денежных средств только расходы за снятие наличных по корпоративным банковским картам и за возврат наличных денежных средств, то есть организации холдинга фактически являлись "клиентами", нуждающимися в наличных денежных средствах для осуществления своей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылается на показания Донцова в части получения от ИП денежных средств и их передачи им, приводит сведения налогового органа по Республике Коми относительно места регистрации ИП.

Приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах никаких незаконных банковских операций по "транзиту" и "обналичиванию" не существовало и не существовало никакого дохода от незаконной банковской деятельности группой "Петюшева-Волкова".

Оспаривает выводы суда о размере дохода от незаконной банковской деятельности, полученной группой "Петюшева-Волкова", в том числе через расчетные счета ООО "21", ООО "20", ООО "19". Считает, что размеры процентов 2 и 6, взятые для расчета, вымышленные, а для расчета оборота денежных средств необоснованно были взяты суммарные доходы ООО "21", ООО "20", ООО "19", не имеющих никакого отношения ни к нему, ни к иным лицам группы "Петюшева-Волкова", обращая внимание, что доход этих Обществ составил почти 2/3 от общего дохода от незаконной банковской деятельности.

Отмечает, что никто из лиц, входящих в состав группы "Петюшева-Волкова" не создавал ООО "20", данное общество не было подконтрольно указанной группе. В период ликвидации данного общества ФИО1024 являлась руководителем, а директором была ФИО1018, которая финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась, а подписывала документы, связанные с его ликвидацией. Фактически руководителями ООО являлись ФИО1022 и ФИО1023, которые и перечисляли денежные средства ИП. Приводит информацию, изложенную ФИО1022 в письме, направленном в адрес суда, и отмечает, что данное письмо необоснованно не принято судом во внимание, а также, что судом не дана оценка протоколам опросов адвокатом ФИО1022 и ФИО1023, приобщенным к делу в судебном заседании.

Ссылаясь на показания ФИО1021 от 20.11.2015, ранее являвшегося учредителем и руководителем ООО "19", пишет, что Донцов являлся руководителем данного Общества в связи с оказанием последним услуг по его ликвидации.

Обращает внимание, что ФИО1014 являлась руководителем ООО "21" (ИНН ****710), а в деле указан номер ИНН Общества ****245, директором которого являлся Петюшев и данное Общество осуществляло свою деятельность в период с 1999 по 2012 года, при этом расчетные счета, на которые, согласно приговору, поступали денежные средства принадлежали не ООО "21" (ИНН ****245, директор Петюшев), а ООО "21" (ИНН ****710, директор ФИО1014), т.е. другому юридическому лицу. Обе организации не имеют отношения ни к нему, и к Трифанову, ни к Донцову, с данных организаций никогда не перечислялись денежные средства на остальные упомянутые в приговоре 10 "подконтрольных" организаций. Ставит под сомнение оглашение в судебном заседании рапорта УЭБиПК МВД по РК от 13.10.2015 (т. 138 л.д. 122), положенный в основу приговора, согласно которому ООО "21" (ИНН ****710, директор ФИО1014) является фирмой-однодневкой, оспаривает изложенную в данном рапорте информацию, считая данное доказательство недопустимым. Приводит свои доводы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО "21" (ИНН ****710, директор ФИО1014), ссылаясь, в том числе, на показания Петюшева и ФИО1014.

Оспаривает приведенные судом доказательства, обосновывающие размер вознаграждения, исчисляемый в процентах, в том числе показания Донцова и Трифонова, данные на предварительном следствии. Отмечает, что в ходе проведения обысков и выемок у Донцова и ФИО1026 никаких данных о финансовом учете не изымалось, анализирует указанные судом договоры займов и указывает, что какие-либо сведения о размере вознаграждения от незаконных банковских операций по "транзиту" и "обналичиванию", в том числе в процентном соотношении, данные договоры не содержат. Приводит в этой части показания Донцова, Трифонова, ФИО1002, ФИО1025 и приходит к выводу, что достоверных сведений о величине процента, получаемого за "транзакцию" они не содержат. Пишет, что никакое вознаграждение никто из лиц, входящих в группу "Петюшева-Волкова" не получал.

Анализирует протоколы обысков у ФИО1025, ФИО1027, ФИО1037, ФИО1028, протоколы их допросов, договоры займов (безпроцентных) между Донцовым и Забоевой, Трифановым и Забоевой, справки об исследовании расчетных счетов 11 организаций и дает им оценку, полагая, что они не подтверждают выводы суда о незаконной банковской деятельности, за которую он был осужден.

Анализирует показания Попова В.М. от 13.11.2015, 11.12.2019, 17.12.2019, 25.12.2019 и отмечает, что доход в виде вознаграждения за возвращение денежных средств в наличном виде получало лишь ООО "6", а ряд его компаний, и ряд компаний Петюшева несли расходы, при этом именно ООО "6" выдавала наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что Попов В.М. никаких инкриминируемых преступлений совместно с Петюшевым, Волковым, Трифановым, Донцовым никогда не осуществлял.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что Петюшев, Попов, Черкасов и Дьяченко создали организованную преступную группу, состоящую из 7 групп, руководили ею, распределяли роли, разрабатывали механизм совершения преступлений.

Оспаривает выводы суда о том, что он, Донцов и Трифанов являются участниками организованной преступной группы "Петюшева-Волкова", а Черкасов был осведомлен об истинном преступном характере деятельности Петюшева и достоверно знал его знакомых - Волкова, Донцова, Трифанова. Пишет, что он, Донцов и Трифанов работали в организациях холдинга, являвшихся "клиентами" групп "Попова" и "Петюшева-Дьяченко".

Считает, что лица, входившие в группу "Черкасова" не могли входить в одну организованную преступную группу совместно с лицами, входившими в группу "Петюшева-Волкова", и совершить какое-либо единое преступление ввиду того, что их деятельность никогда не пересекалась друг с другом, о существовании друг друга, как установлено на следствии и в суде, они узнали только из предъявленных обвинений. По этим же основаниям не были знакомы друг с другом лица, входившие в группу "Черкасова", с лицами, входившими в группу "Петюшева-Дьяченко", а также лица, входившие в группу "Попова", с Дьяченко и Демидовым, входившими в группу "Петюшева-Дьяченко".

Отмечает, что из группы "Попова" знал только Будрина С.А. и Попова, из группы "Петюшева-Дьяченко" - только с Петюшева. Считает, что в суде установлено, что с 2013 года Петюшев и Дьяченко отношения не поддерживали. Краткосрочные займы Попову (ООО "6") предоставлялись Петюшевым (ООО "22") и Волковым (от юридически обслуживаемых им организаций холдинга) после их знакомства с Поповым в 2013 году. Попов и Черкасов с 2011 года общение прекратили в связи с конфликтом, а с 2012 года они стали конкурентами по роду деятельности. Черкасов не был знаком с Петюшевым и с Дьяченко, Попов - с Дьяченко, Дьяченко - с Поповым и Черкасовым, Волков - с Черкасовым и Дьяченко, Петюшев - с Черксовым, в связи с чем, полагает, что не имелось каких-либо совместных встреч и, соответственно, планирования и разработок механизма совершения преступлений. А наличие знакомства с Петюшевым и Поповым, общение с данными лицами не свидетельствует о совершении им, Волковым, каких-либо преступлений, в том числе инкриминируемых.

Излагает свою версию движения денежных средств в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организаций, руководимых Трифановым и Донцовым, являющихся по сути "клиентами" группы "Попова".

Пишет, что с иными лицами, входившими в группу "Попова", он не знаком.

Оспаривает выводы суда о совместной деятельности групп "Петюшева- Волкова" и "Петюшева - Дьяченко", отмечая, что переводимые денежные средства являлись собственностью организаций холдинга, а не "клиентов", а сами организации холдинга, подконтрольные группе "Петюшева-Волкова" сами являлись "клиентами" группы "Петюшева-Дьяченко".

Оспаривает вывод суда о размере общего дохода, извлеченного организованной преступной группой.

Полагает, что суд существенно ухудшил его положение, изменив объем обвинения. Сопоставляя текст обвинительного заключения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ст. 172 УК РФ, отмечает, что вменённые одни и те же функциональные обязанности он выполнял и как рядовой исполнитель (по ст. 210 УК РФ), и как организатор и руководитель (по ст. 172 УК РФ). Анализирует текст приговора в этой части и приходит к выводу, что суд повысил его в структурной иерархии с рядового до организатора - создателя организованной группы, состоящей из 7 организованных групп, являющегося организатором и руководителем 4 из них: "Петюшева-Дьяченко", "Петюшева-Волкова", "Попова", "Черкасова", а также вменил исполнение действий, функций и обстоятельства, отсутствующие в обвинении, но вмененные другим организаторам и руководителям организованной преступной группы (далее - ОПГ).

Пишет, что с Донцовым знаком с весны 2014 года, в связи с чем, не мог его вовлечь в преступную группу, а о существовании Демидова, Жижева, Будрина, Забоевой, Хлуднева никогда не знал до предъявления обвинения и по этому основанию не мог давать какие-либо указания о выполнении каких-либо действий Будрину, Забоевой и Хлудневу.

Оспаривает выводы суда о том, что группа "Петюшева-Волкова" осуществляла свою деятельность в период с 01.01.2010 по 29.11.2015, полагая, что отчет периода деятельности приходится на год регистрации ООО "11", подконтрольной указанной группе. Ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ, пишет, что данное Общество перешло в управление Трифанова только летом 2013 года, а ранее фирма принадлежала лицу, не входившему ни в группу "Петюшева-Волкова", ни в иную из групп, указанных в приговоре. ООО "9" перешло под управление Трифанова также летом 2013 года. Приходит к выводу, что деятельность организаций холдинга и, соответственно Донцова, Трифанова и его, связанная с данными фирмами началась лишь с 03.02.2012, т.е. с регистрации ООО "10", и не носила столь длительный характер.

Не согласен с выводом суда в части выполнения им вменённых функциональных обязанностей, а именно: приискание "клиентов" и достижения с ними договорённости об условиях "обналичивания" денежных средств или "транзита"; осуществление контроля расходования денежных средств; ведения бухгалтерии; осуществление безналичных переводов, поступивших от "клиентов" денежных средств с расчётных счетов подконтрольных организаций на счета "6", ООО "23", ООО "ООО "31"" и ИП; изготовление подложной договорной и иной отчетной документации по фиктивным договорам, на основании которых на расчетные счета указанных фирм переводились денежные средства "клиентов".

Считает, что выводы о доказанности выполнения указанных функций не состоятельны, приводит свои доводы в данной части, отмечая, что не имеет специального образования в сфере бухгалтерских услуг, типовые договора готовили сами фирмы, денежные переводы осуществлялись посредством выставления счетов на оплату в форме акцепта-оферты, что не требовало заключения каких-либо договоров, "клиентов" не существовало, доступ к счетам и "клиент-банкам" каких-либо организаций не имел, все "клиент-банки" передавал бенефициарам организаций холдинга. Пишет, что оказывал только юридические услуги и как арбитражный управляющий, и как индивидуальный предприниматель, и как представитель ООО "24".

Обращает внимание, что регистрация и ликвидация юридических лиц являлась одной из основных предоставляемых им юридических услуг, наряду с иными, имел статус арбитражного управляющего. Обосновывает причины ликвидации организаций, руководимых Трифановым и Донцовым, в том числе прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что ликвидация организаций фактически началась в 2014 году и закончилась к лету 2015 года. Считает, что в проведении ликвидации или реорганизации нет ничего противоправного, все действия осуществлял в рамках действующего законодательства, лица, привлекались его партнером ООО "25" (г. Ярославль) лишь для облегчения проведения процедуры реорганизации и своевременного подписания всех документов, связанных с данной реорганизацией, без участия в какой-либо ФХД организаций.

Оспаривает выводы суда о том, что он, занимаясь предпринимательской деятельностью, предоставляя наличные деньги в крупных суммах на короткий срок под небольшой процент, не мог не понимать, для каких целей они используются.

Приводит свои доказательства, свидетельствующие об отсутствии противоправных действий как с его стороны, так и со стороны Донцова и Трифанова, в том числе, подтверждающие реальную деятельность организаций, руководимых последними. Приходит к выводу, что за основу обвинения взята реальная финансово-хозяйственная деятельность ряда коммерческих организаций, оборот денежных средств по ФХД которых и был умножен на вымышленные следствием проценты и полученная сумма выдана как доход от незаконной банковской деятельности.

Анализирует ответ из МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от 09.02.2016 (т. 149 л.д. 202-210) и отмечает, что выводы суда о перечислении в ООО "26" денежных средств от ООО "9", ООО "27" (руководители Трифанов и Донцов), ООО "28", ООО "14", ООО "15", ООО "142" не являются достоверными, поскольку в указанном ответе нет сведений о таких перечислениях, а отраженные в справке перечисления денежных средств лишь констатируют данный факт, но не содержат сведений о какой-либо противозаконности либо сомнительности данных перечислений, в связи с тем, что организации, руководимые Трифановым и Донцовым, иные организации, которые были подконтрольны группе "Петюшева-Волкова", а также ни один из контрагентов, не включены в список фиктивных организаций.

Отмечает, что поскольку организации, руководимые Трифановым и Донцовым, в частности ООО "9", работали также по военным контрактам по поставке товаров в военные части, то данное уголовное дело должно было быть расследовано военным следственным управлением и рассмотрено военным судом.

Считает, что в основу приговора положены письменные материалы дела, не исследованные в ходе судебного следствия, а именно рапорты оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми о месторасположении Обществ по юридическим адресам (т.137 л.д.106, 107, 109-112, 114).

Пишет, что расположение ООО "20" по указанному в рапорте адресу подтверждается сведениями из ООО "32" (т. 292 л.д. 215), а ООО "11" и ООО "19", находились по указанным в рапортах адресам как по месту жительства их директоров. Обращает внимание на то, что оперуполномоченный, указавший недостоверные сведения в данных рапортах осужден за мошенничество, путем внесения ложных сведений.

Пишет, что фактически не исследовались судом, а стороной обвинения были только оглашены наименования доказательств (протоколов, справок и т.д.) и даты их составления, без оглашения содержания данных документов, без указания, что именно устанавливается и подтверждается данными документами, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от 16.06.2016 (стр. 490 приговора, т. 151 л.д. 158-216), протокол осмотра предметов (документов) от 12.12.2015 (стр. 525 приговора, т. 157 л.д. 81-231); регистрационные и юридические дела организаций, подконтрольные группе "Петюшева-Волкова", выписки и справки о движении денежных средств по счетам данных организаций, и тоже самое в отношении иных организаций, не относящихся к группе "Петюшева-Волкова" (стр. 413-494 приговора); все перечисленные рапорта, протоколы выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов, обысков, а также иные доказательства, указанные на страницах 413-525 приговора.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ст. 74 УПК РФ, отмечает, что в приговоре нет данных о том, что именно установлено и подтверждено данными доказательствами.

Отмечает, что производство обыска жилища ФИО1029 признано судом недопустимым следственным действием.

Пишет, что в основу приговора положены показания подсудимого Трифонова А.В. от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 28.10.2015, от 12.04.2016, от 23.06.2016, оглашенные в судебном заседании в нарушении норм УПК РФ, поскольку Трифанов никогда не отказывался от дачи показаний, а был удален из зала суда до окончания прений сторон и свои показания изложил письменно, направив их в адрес суда, в связи с чем, находит данные показания недопустимыми доказательствами и полагает, что судом нарушено право подсудимого на дачу показаний. Пишет, что суд сам огласил письменные показания подсудимого Трифанова, направленные в его адрес, в отсутствии самого подсудимого.

Оспаривает выводы суда о получении данных показаний с нарушением требований УПК РФ, а именно без участия защитника, отмечая, что защитник поддержал данные показания в полном объеме, а процессуальные права Трифанову, в том числе предупреждение о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, суд обязан был разъяснить подсудимому до момента оглашения данных показаний.

Считает, что удаление из зала суда подсудимого Трифанова А.В. является необоснованным, несправедливым и незаконным, нарушающим его право на участие при рассмотрении уголовного дела, поскольку в день удаления у Трифанова диагностировано обострение психиатрического заболевания, в результате чего его действия на судебном заседании носили неадекватный характер, он в тот же день был госпитализирован в соответствующее лечебное заведение, где находился около 2 месяцев.

Ссылаясь на письменные показания Трифанова, адресованные суду, отмечает, что показания на следствии были даны им под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования (стр. 229-230 приговора).

Полагает, что нарушение права подсудимого Трифанова давать показания повлекло за собой нарушение его, Волкова, права на защиту, в части права допрашивать подсудимого Трифонова, ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума, Пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что суд, вопреки мнению участников стороны защиты, без их согласия, огласил показания, данные на предыдущей стадии производства по делу не явившегося (не присутствовавшего) подсудимого Трифанова, а также необоснованно сослался в приговоре на данные показания, так как ему, Волкову, на стадии предварительного следствия, не была предоставлена возможность оспорить показания Трифанова путем проведения очной ставки, поскольку следователем было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства постановлением от 06.08.2017, а последующие обжалования данного постановления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ч. 4 ст. 235 УПК РФ отмечает, что бремя опровержения доводов подсудимого о получении его показаний с нарушением требований закона, лежит на прокуроре, чего стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не сделано. В связи с этим полагает, что с силу п. 14 этого же постановления Пленума, показания подсудимого Трифонова от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 28.10.2015, от 12.04.2016, от 23.06.2016, также как и показания Донцова от 17.12.2015, от 18.12.2016, от 26.02.2016, от 31.03.2016, от 08.04.2016 не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что суд, положив в основу обвинения указанные недостоверные показания Донцова, данные им в ходе следствия, изначально занял обвинительный уклон. Полагает, что указанные показания носят предположительный характер, приводит свои доводы, опровергающие данные показания Донцова, ссылаясь на показания свидетелей, протоколы следственных действий, телефонограммы, письма, показания Донцова от 17.12.2015, положенные в основу приговора, а также на свои показания и показания Петюшева, Дьяченко. Отмечает, что суд не дал оценку его, Волкова, доводам относительно оценки показаний Донцова. Обращает внимание на факты оказания на Донцова психического давления, выразившегося в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест в связи с дачей последним необходимых следствию показаний, о чем подробно указывал Донцов на судебном следствии и в прениях сторон, что не нашло отражения в приговоре. Пишет, что применение к Донцову недозволенных методов ведения расследования, которые усугублялись беременностью его супруги, имевшей ранее потерю первого ребенка, нашло частичное и выборочное отражение в приговоре.

Приводит доводы Жижева, Петюшева, Будрина и Попова об оказании в период предварительного следствия психологического давления с целью дачи ими нужных показаний либо фиксировании их показаний с обвинительным уклоном. Ссылаясь на Европейский суд по правам человечка, обращает внимание, что показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, имеют преимущество перед показаниями, данными в ходе следствия.

Считает, что суд не дал оценку доказательствам с точки зрения достоверности и положил в основу приговора недопустимое доказательство - протокол осмотра предметов от 12.12.2015 (т. 156 л.д. 1-250, т. 157 л.д. 1-80), поскольку в нем недостоверно указано о наличии в телефоне Самсунг, принадлежащем ему, Волкову, переписки с Будриным и Черкасовым, что подтверждается отчетом, приложенным к данному протоколу. Оспаривает выводы суда о наличии в переписке, содержащейся в данном телефоне, сведений, свидетельствующих о его осведомленности о фиктивности проводимых финансовых операций, о его активном участии в преступной деятельности группы. Обращает внимание, что суд не рассмотрел его ходатайства №№ 1,2,3, приобщенные к делу. Ставит под сомнение наличие в данном телефоне переписки с Поповым.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, не относящиеся к существу дела, а именно: протоколы обыска в квартире брата Петюшева в г. Ухте (т. 146 л.д.133); протокол обыска в жилище ФИО1031 (т. 146 л.д.189); протокол обыска у матери ФИО1030 (т. 146 л.д.177); доказательства обвинения других групп, отнесенные в приговоре к группе "Петюшева-Волкова"; показания свидетелей ФИО1032ФИО1029, ФИО1033, ФИО1025 о взаимоотношениях с Петюшевым не относящихся к 11 организациям, подконтрольным группе "Петюшева-Волкова". При этом отмечает, что все сомнения и неясности в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Пишет, что показания свидетелей ФИО1034, ФИО1036, ФИО1035 и других не только не относятся к деятельности группы "Петюшева-Волкова", но и не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и о совершении, им или группой "Петюшева-Волкова", вообще каких-либо преступлений.

Сведения о телефонных соединениях между некоторыми подсудимыми и о местонахождении данных лиц в одном месте, согласно координатам, содержащимся в протоколе осмотра предметов (документов) от 16.06.2016 (т. 151 л.д. 158-216), переписка подсудимого Попова В.М., отраженная в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.12.2015 (т. 157 л.д. 81-231) не содержат сведений, имеющих значение для дела и не являются доказательствами совершения им, Волковым, каких-либо преступлений, в том числе инкриминируемых.

Регистрационные и юридические дела организаций, подконтрольных группе "Петюшева-Волкова", выписки и справки о движении денежных средств по счетам данных организаций, и аналогичное в отношении иных организаций, не относящихся к группе "Петюшева-Волкова" (стр. 413-494 приговора), не содержат сведений о каком-либо преступлении, совершенном группой "Петюшева-Волкова", а также не содержат сведений о причастности его, Волкова, к совершению каких-либо преступлений, в том числе инкриминируемых.

По этим же основаниям находит несостоятельными доказательства о его виновности, указанные на страницах 413-525 приговора, в том числе все перечисленные рапорта, протоколы выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов, обысков.

Обращает внимание, что в некоторых протоколах осмотров предметов (документов) вообще не указаны предметы и документы, которые были осмотрены, в частности протокол осмотра от 07.10.2015 (т. 159 л.д. 129-132), протокол осмотра от 15.11.2015 (т. 161 л.д. 132-135), протокол осмотра от 11.04.2016 (т. 161 л.д. 144-148).

Пишет, что большинство протоколов обыска, выемки, осмотра, перечисленных в пункте 5 ходатайства об исследовании доказательств к дополнению № 3 к апелляционной жалобе на приговор, а также что показания свидетелей ФИО1034., ФИО1036, ФИО1035 и других, указанных в дополнении № 3 к апелляционной жалобе на приговор, не имеют доказательственного значения и перенесены из обвинительного заключения в приговор для создания видимости о достаточно большом объеме доказательственной базы, которая в действительности относительно него, Волкова, и лиц, входящих в группу "Петюшева-Волкова" отсутствует.

Оспаривает назначенное наказание, находит его чрезмерно суровым и несоразмерным инкриминируемым преступлениям. Сопоставляет размер назначенного ему наказания с размером наказания, назначенного другим осужденным. Полагает, что судом не учтены ряд значимых обстоятельств, а именно доходы от незаконной банковской деятельности и легализации, а также статус каждого в иерархии организованной преступной группы. Пишет, что по инкриминируемым преступлениям отсутствуют ущерб и потерпевшие, а сами преступления не относятся ни к насильственным, ни к коррупционным, не имеют экстремистский либо террористический характер. Полагает, что чрезмерно суровое наказание обусловлено его активной позицией при защите своих прав, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства.

Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Пишет, что у него трое малолетних детей, возрастом 4, 6 и 13 лет, у каждого ребенка имеются заболевания, в том числе тяжелые, требующие дополнительного присмотра и ухода. Поскольку мать детей, работает врачом и её деятельность сопряжена с коронавирусной инфекцией, то все функции по воспитанию, присмотру и уходу за детьми осуществляются им. Судом не учтено наличие у него хронических заболеваний. Пишет, что о наличии заболеваний у него и членов его семьи в суде первой инстанции не указывал, так как не хотел афишировать диагнозы заболеваний.

Оспаривает вид назначенного наказания, приводит свои доводы о том, что в течение 5 лет социальная справедливость восстановлена, все цели наказания уже были достигнуты и наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для отмены приговора в отношении лиц, входящих в группу "Петюшева-Волкова", а Петюшев, Волков, Донцов, Трифанов в части всех инкриминируемых им деяний, совершенных в составе группы "Петюшева-Волкова" подлежат оправданию. Просит его оправдать по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ или смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Не согласен с избранной в отношении него мерой пресечения на апелляционный период. Пишет, что у него на иждивении трое малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем, ранее избранные меры пресечения он не нарушал, применительно к ст. 172 и 174.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивает его право на защиту и полноценную подготовку к заседанию суда второй инстанции.

Защитник Ермолин А.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Волкова А.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Указывает о том, что Волков на протяжении всего следствия давал последовательные и подробные показания о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, которые согласуются с показаниями других подсудимых, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Ссылается на диспозицию ст. 172 УК РФ, пишет об объективной стороне преступления, субъектах, отмечая, что Волков никогда не работал в какой-либо кредитной организации, в том числе в банке, не являлся руководителем, учредителем либо главным бухгалтером, т.е. не имел технической возможности совершать данные операции. В приговоре не указаны "клиенты" в интересах которых были проведены банковские операции, какие конкретно проведены банковские операции и в отношении кого конкретно, какой доход получен от каждого "клиента".

Организации, которыми руководили Трифанов и Донцов осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается показаниями ФИО1002 о деятельности ООО "15" и ООО "9", ФИО1003 о деятельности ООО "12", ООО "9", ООО "13", ООО "16", ФИО1026 о деятельности "15", ФИО1021 о деятельности 19", ФИО1001 о деятельности ООО "13", а также показаниями руководителя ООО "25" ФИО1018 и подконтрольных ей лиц.

Частично воспроизводит данные в ходе судебного заседания показания Попова, Трифонова, Донцова, Петюшева, а также показания индивидуальных предпринимателей ФИО1004, ФИО1005, ФИО1006, ФИО1007, ФИО1008, ФИО1009, ряд письменных документов, дает им свою оценку.

Пишет о недостоверности показаний Донцова и Трифанова, данных на стадии предварительного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1025, ФИО1002, ФИО1027, ФИО1037, ФИО1003, ФИО1028, а также Волкова, Петюшева, Дьяченко, Попова. Приходит к выводу, что Волков не вел незаконную банковскую деятельность, а, соответственно, и не мог участвовать в легализации денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает о том, что выполнял разовые поручения Дьяченко Г.В., с которым вместе работал в ООО "33", в том числе открыл для него ООО ИК "2", заключил с ООО ИК "2" договор поручения, открыл расчетный счет для указанного Общества, при этом умысла на совершение мошенничества у него не имелось, что следует из показаний самого Дьяченко Г.В. и свидетеля ФИО1170

Пишет, что ни один из потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не дал показаний, уличающих его в совершении преступлений. На вопросы потерпевших, акции которых переводились через его счет-дэпо, привлеченный к судебному разбирательству специалист, дал исчерпывающие ответы, из которых следует, что ни он (осужденный), ни потерпевшие не могли предполагать о возможных противоправных действиях ООО ИК "2".

Отмечает, что суд безоговорочно принял версию следствия о том, что он похищал акции и денежные средства, не приняв во внимание его показания. Все обязательства были им выполнены в полном объеме, претензий со стороны ООО ИК "2" не имелось, что подтвердили бухгалтера ФИО1035 и ФИО1007. Свидетели ФИО1040, ФИО1081, ФИО1041 также в своих показаниях не сообщают о его причастности к распорядительным функциям Общества. В незаконной банковской деятельности он также не участвовал, легализацией денежных средств не занимался.

Защитник Овсянников В.Н. в интересах осужденного Демидова Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений, просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, вынести оправдательный приговор. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Отмечает незаконность содержания Демидова под стражей, т.к. решение об изменении меры пресечения тому с подписки о невыезде на заключение под стражу не принято.

Анализирует законодательство в сфере банковской деятельности и приходит к выводу об отсутствии в действиях Демидова и других лиц состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку они не участвовали в совершении банковских операций: не открывали и не вели банковские счета физических и юридических лиц; поручения от физических и юридических лиц "клиентов" на перевод денежных средств не получали, сами переводы не осуществляли; также не осуществляли инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Отмечает, что в ряде субъектов Российской Федерации действия, инкриминированные Демидову, были квалифицированы по ст. 171 УК РФ, по которой к уголовной ответственности были привлечены только специальные субъекты, к которым Демидов не относится.

Пишет об отсутствии у фигурантов по делу какого-либо дохода от так называемой банковской деятельности. Указывает, что по существующему законодательству действиями по «обналичиванию» денежных средств с использованием документов по оформлению фиктивных, мнимых сделок никто не имеет права заниматься, в том числе и банки, в связи с чем, инкриминируемому по ст. 172 УК РФ деянию дана неверная правовая оценка.

Считает, что в действиях Демидова отсутствуют признаками составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Ссылаясь на диспозицию ст. 159 УК РФ и примечание 1 к ст. 158 УК РФ, пишет об отсутствии обмана и безвозмездности изъятия денежных средств, как необходимых признаках хищения в виде мошенничества. Пишет, что лично Демидов никогда не заключал агентские договоры, все они были заключены Дьяченко; денежных средств, кроме заработной платы, не тот получал, и ими не распоряжался; физическим и юридическим лицам, заключавшим агентские договоры, выплачивались проценты.

Указывая на признаки презумпции невиновности, полагает, что довод суда о выполнении Демидовым управленческих функций в ООО ИК "2" является надуманным и не подтвержден доказательствами. Отмечает, что ни один из свидетелей не указал на Демидова, как на участника организованной группы, никакого дохода, помимо заработной платы, он не получал, распорядителем денежных средств не являлся.

Считает, что Демидову назначено суровое наказание, вид и размер которого не мотивирован и определен без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, престарелой матери, нуждающихся в медицинской и иной помощи.

Адвокат Канев А.А. в апелляционной жалобе не соглашается с осуждением Демидова Д.В. Отмечает, что тот вину по предъявленному обвинению не признал, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие и свидетели не упомянули в своих показаниях Демидова, как лицо, причастное к противоправной деятельности, с осужденным знакомы не были.

Оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, полагает что судом необоснованно не принято во внимание получение ими денежных средств по гражданско-правовым договорам.

В апелляционной жалобе осужденный Петюшев А.Н. выражает несогласие с судебным решением. Указывает о суровости наказания, считает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие шестерых несовершеннолетних детей. Считает, что не учтена его роль в совершении растраты, а именно по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, что влечет применение положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает, что в период расследования уголовного дела он был фактически лишен права на признание вины и деятельное раскаяние, ввиду необоснованно предъявленного обвинения. Пишет, что вину в совершении преступлений он не признал, дал исчерпывающие показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он применительно к группе "Попов-Будрин" признал факт знакомства с Поповым и Будриным. С Волковым он поддерживал разовые контакты. Иные лица, проходящие по делу, в том числе Демидов, Забоева, Черкасов, ему не были известны.

Излагает ряд доказательств, приводит выдержки из приговора, и приходит к выводу, что его вина в совершении преступлений, в том числе пособничество в хищении денежных средств ресурсоснабжающих организаций, не доказана, размер вознаграждения не установлен. Ряд доказательств были ошибочно положены в основу обвинения, тогда как они напротив подтверждают позицию защиты. Оставлен без внимания факт реальной хозяйственно-коммерческой деятельности предприятий, отсутствие претензий со стороны контрагентов.

Показания Жижева и Попова, данные на следствии не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, который содержит ряд противоречий и неправильных выводов, например, в части периода, с которого знакомы между собой субъекты этой группы, полученного дохода в размере 6%. Лично он познакомился с Поповым в сентябре-октябре 2013 года, а соответственно не мог быть ее участником в период с 01.01.2013 по 03.08.2015. Указания Попова он никогда не выполнял, документы для него не готовил и не подписывал, то есть не совершал действий, которые ч.5 ст.33 УК РФ относит к пособничеству в совершении преступления. Из офиса ООО "6" денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям, он никогда не похищал, деньги, взятые в связи с задолженностью перед ООО "6", сдавались в бухгалтерию ООО "34", возглавляемого ФИО1042, и расходовались на заработную плату, хозяйственные и иные нужды. За инкриминируемый период Попов предъявлял претензии руководителю ООО "6" Черкасову, субагенту ФИО1043, Жижеву, под контролем которого были субагенты ИП ФИО1044 и ИП ФИО1045, а также ИП Забоевой. Попов и Будрин не установили причину роста задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, однако по неизвестной причине пришли к выводу об излишней выплате ему (Петюшеву), как директору "22" 1 000 000 руб.

Обращает внимание на решения Арбитражного суда РК от 05.10.2015, 05.03.2018, которыми были удовлетворены иски ООО "15" к ООО "23", ООО "22" к ООО "6", что свидетельствует о наличии задолженности Обществ, возглавляемых Поповым, перед истцами.

Пишет, что ни один из свидетелей обвинения, в том числе ФИО1046, ФИО1049, ФИО1058, ФИО1054, ФИО1059, ФИО1053, ФИО1052, ФИО1050, ФИО1051, ФИО1000, ФИО1064, ФИО1063, ФИО1048, ФИО1055, ФИО1061 не сообщили о его участии в хищении денежных средств либо его пособничестве в хищении, не доказывают данный факт и сведения о телефонных соединениях, переписка в программе "Вайбер".

Оспаривает результаты, изложенные специалистами в справках об исследовании, полагает, что они голословны и ничем не подтверждены.

Утверждает, что брокерская деятельность компании ООО "ИК 2" носила законный, договорной, открытый и публичный характер, не причинила ущерб банковской деятельности РФ, он не имел ни одной подконтрольной фирмы, не отрывал счета, не переводил денежные средства, не получал доходы от их деятельности, кроме ООО "15" (в период деятельности 2012-2015) и ООО "22 (период деятельности август 2013 по настоящее время), которые не являлись контрагентами ООО "26", не выполнял ничьих указаний, а также не выполнял иных действий, отнесенных к объективной стороне преступлений. К деятельности ООО "23" и ООО "6" он не имеет отношение.

Пишет, что показания свидетелей ФИО1029 и ФИО1025 к делу не относятся, показания ФИО1033, который сам находился под следствием, о перечисления ему (Петюшеву) 8 000 000 руб., об использовании фирм-"однодневок" являются ложными, показания Донцова и Трифанова, принятые судом, оспаривает Волков. ФИО1042 ни на следствии, ни в суде не был допрошен, несмотря на то, что является основным акционером, владельцем холдинга, состоящего из четырех компаний, которые предоставляли займы ООО "6" и ООО "23". Полученные им в кассе ООО "6" 1 000 000 руб. являются не чем иным, как погашением части задолженности должника ООО "6" перед ООО "22". Об этом также свидетельствуют и иные документы, в том числе решения Арбитражного суда, их которых следует, что задолженность ООО "6" перед ООО "22" была реальной и по состоянию на 31.12.2014 составляла 20.526 млн. руб.

Отмечает, что первоначально ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, при этом судом не дана оценка данной переквалификации.

Полагает, что недопустимыми доказательствами являются справки об исследовании документов ООО "22" от 15.02.2016 (т.127 л.д.143-147), от 14.12.2015 (т.127 л.д.134-140), рапорт оперуполномоченного (т.137 л.д.112), протокол обыска (т.147 л.д.226-228), из которых сделан вывод, что ООО "22" не вело реальную хозяйственную деятельность, не платило налоги и заработную плату, по месту регистрации не располагалось, была "фирмой-однодневкой", подконтрольной Петюшеву. Приводит примеры, свидетельствующие о хозяйственной деятельности Общества.

В связи с тем, что к организованной преступной группе "Попова-Будрина" он не имеет никакого отношения, то считает факт совершения преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, также не доказанным. Кроме того, считает, что данное преступление имеет место только при наличии цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, при этом простое расходование похищенных денежных средств не может быть квалифицировано как легализация.

Защитник Негуляй А.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Петюшева А.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает о том, что его подзащитный занимался бизнесом, его деятельность совместно с другими фигурантами строилась исключительно на договорах гражданско-правового характера, и неоднократно проверялась правоохранительными органами, которые возбужденные уголовные дела прекращали за отсутствием состава преступления. Считает, что доказательств виновности Петюшева суду не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлуднев А.Б. оспаривает свою причастность к совершению преступлений. Пишет, что приговор не основан на законе, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его показания не были опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимых. Судебное решение фактически не содержит конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно отсутствуют сведения о событии преступлений, месте, времени и способе их совершения.

Показания ФИО1065 о том, что в 2008 году она создала ИП и зарегистрировала свою коммерческую деятельность, не были опровергнуты. С Черкасовым и Жижевым не был знаком. В своей явке с повинной Жижев подробно описал схему преступного деяния, при этом его (Хлуднева) среди прочих фигурантов не называл. Черкасов в своих показаниях также его не упоминал, факт знакомства между ними отрицал. Считает, что потерпевшей по делу являются ИП ФИО1065 и граждане, а не ресурсоснабжающие организации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черкасов Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствах дела. Частично воспроизводит доводы, изложенные осужденным Волковым А.А.

Отмечает, что между ООО "26" и ИП ФИО1065 в конце 2014 года был заключен субагентский договор, который наделял предпринимателя полномочиями принимать коммунальные платежи через собственные кассы. Субагент согласно договору должен был соблюдать требования ФЗ №103, на агента ООО "26" возлагались полномочия по контролю исполнения обязательств, взятых на себя субагентом. Этот договор не предполагал наличие каких-либо властных полномочий над ИП ФИО1065 со стороны Общества или Черкасова.

Излагает и анализирует показания ФИО1067, работавшей в ИП ФИО1065, отмечая, что фактическое руководство там осуществляли Жижев и ФИО1056, которым подчинялись Хлудневы, а его (Черкасова) она видела только единожды; показания Хлуднева, ФИО1065, Жижева, в которых отсутствуют сведения о наличии каких-либо деловых отношений с Черкасовым, а также сведения об осуществлении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ИП ФИО1065; показания свидетеля ФИО1054, работавшей кассиром в пунктах приема платежей ИП Забоева, потом ИП ФИО1044, а с конца 2014 года ИП ФИО1065, из которых следует, что денежные средства передавались братьям ФИО1078, Хлудневу, денежные средства Черкасову или кому-либо из сотрудников ООО "26" не передавались; показания свидетелей ФИО1070, ФИО1071, ФИО1069, ФИО1072, ФИО1055, ФИО1059, работавших кассирами-операционистами в пунктах приема коммунальных платежей, которые также как и ФИО1054 отрицали факты передачи денег Черкасову, а также получение от него указаний как от руководителя; показания свидетелей ФИО1073, ФИО1074, ФИО1068, ФИО1075, ФИО1079, находившихся в трудовых отношениях с ИП ФИО1065, ФИО1053, ФИО1076, ФИО1080, ФИО1082, справку об исследовании документов ООО «6" от 14.06.2016, справку об исследовании документов ООО "26" от 30.09.2015, из которых также не следует, что ИП ФИО1065, либо кто-то от имени ее лица передавал денежные средства в ООО "26". Приходит к выводу, что перечисленными доказательствами его (Черкасова) причастность к противоправной деятельности, связанной с хищением денежных средств, принятых от населения в качестве коммунальных платежей, не доказана.

Вывод суда о подконтрольности ИП ФИО1065 Черкасову не соответствуют действительности. Отсутствие юридически значимых и договорных взаимоотношений между вышеуказанными субъектами подтверждают не только показания многочисленных свидетелей, работавших у ИП ФИО1065, но и показания главного бухгалтера ООО "26" ФИО1083. Отмечает, что давая указание об отключении ИП ФИО1065 от сервера, в связи с наличием информации об отсутствии платежей ресурсоснабжающим организациям, он пресекал нарушения договорных отношений. Полагает, что в деле отсутствуют неопровержимые факты о наличии с его стороны властных полномочий над ИП ФИО1065, факты участия его в хозяйственной деятельности ИП, а также руководства над ним. В деле нет доказательств транспортировки денежных средств в офис ООО "26", о чем свидетельствует отсутствие соответствующих бухгалтерских документов, и показания ФИО1083, свидетели сообщили суду о том, что все инкассированные денежные средства направлялись в офис ИП ФИО1065 по адресу <Адрес обезличен>.

В деле имеются сведения о том, что от 2844 граждан и юридических лиц поступили заявления в отношении ИП ФИО1065 о не перечислении платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом какие-либо претензии в адрес ООО "26" ими не предъявлялись, поскольку денежные средства возглавляемому им Обществу они не вверяли.

Считает, что материалами дела установлено, что поскольку программа ООО "26" не позволяла принимать платежи при нулевом и минусовом (отрицательном) балансе, было принято решение изменить требования и условия программного обеспечения "Облака", установленного на кассах ИП ФИО1065, путем создания копии этого программного обеспечения, что в нарушение подписанного договора между ООО "26" и ИП ФИО1065 позволило принимать платежи от населения при нулевом и отрицательном балансе. При этом старший кассир ФИО1067 говорила о необходимости работать именно в этой программе, и скрывать этот факт от сотрудников ООО "26" и Черкасова, что и было сделано. Отмечает, что все указанные в приговоре денежные средства в размере 13 217 681,61 руб., признанные похищенными, были внесены в кассы и терминалы ИП ФИО1065.

Ссылается на справку об исследовании документов ИП ФИО1065 от 27.11.2015, из которой следует, что в период с 15.05.2015 по 15.06.2015 со счета ИП ФИО1065 в адрес ООО "26" было перечислено 23 440 000 руб., которые были направлены поставщикам коммунальных услуг, и отмечает, что иных сведений о движении денежных средств между ними не имеется, а, следовательно, не имеется доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В приговоре на странице 1019 указано о том, что его (Черкасова) вина по ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, несмотря на то, что по ч.4 ст.159 УК РФ обвинение ему не предъявлялось, а перечисленные далее доказательства не имеют к нему никакого отношения.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, поскольку никаких заявлений от потерпевших в лице ТСЖ, ЖСК, Управляющих компаний в правоохранительные органы не поступало. Последние себя потерпевшими не признавали, т.к. не понесли имущественного ущерба.

Полагает, что многочисленные иски потребителей и прокуратуры в интересах потребителей о взыскании с ИП ФИО1065 ущерба также свидетельствует о том, что доказательств (свидетельских показаний, документов) передачи денег Черкасову и ООО "26" не имеется. Показания ФИО1053 и ФИО1082, которые не указали источник своей осведомленности, носят предположительный характер, а показания ФИО1084 были неверно оценены.

Обращает внимание на иск ФИО№207 о взыскании 65 000 руб., которые были взысканы солидарно с Попова, Забоевой, Петюшева и Будрина, при этом фамилия Черкасова отсутствует. Вместе с тем по иску ФИО№207 с него (Черкасова) солидарно с Поповым, Жижевым, Хлудневым было взыскано 5 000 руб., тогда как причастность Черкасова к заявленным требованиям не установлена. Поэтому в данной части приговор также подлежит пересмотру.

По обвинению в незаконной банковской деятельности указывает, что органами предварительного следствия был необоснованно увеличен период инкриминируемого деяния, в частности указан период с 10.02.2006 по 03.08.2015, тогда как период его деятельности как руководителя ООО "6" указан в приговоре с 01.01.2006 по 03.12.2011, фактически он руководил этим Обществом до ноября 2011 года. После него генеральным директором ООО "6" был назначен Попов, с которым всякие взаимоотношения были прекращены. По заявлению последнего было возбуждено уголовное дело, по которому 27.03.2014 он (Черкасов) был осужден. В связи с этим оспаривает свое вхождение в группу Попова.

Отмечает, что все перечисленные в приговоре компании начали сотрудничество с ООО "6" и ООО "23" в период руководства Попова, т.е. после ноября 2011 года. В период до ноября 2011 года, когда он возглавлял ООО "6", фиктивные договоры не заключал, а, соответственно, в легализации денежных средств, добытых преступным путем, не участвовал. Выводы суда, в том числе о его участии в организованной группе, получении дохода от преступной деятельности, находит надуманными, не соответствующими действительности. Его доводы подтверждены справками об исследовании движения денежных средств ООО "9" от 01.12.2015, ООО "13" от 14.12.2015, ООО "12" и ООО "11" от 25.02.2016, ООО "19" от 14.12.2015, ООО "14" от 14.12.2015, ООО "15" от 07.12.2015, ООО 21", ООО 142", ООО "20", ООО "16" от 24.05.2016. Факт открытия расчетных счетов для ООО "6" он не оспаривает, но сделано это было исключительно для ведения хозяйственной деятельности юридического лица. Показания Жижева от 19.04.2016, данные на следствии (т.171 л.д.11-24), в которых тот изобличает его в совершении преступлений, находит лживыми и недостоверными. В ходе судебного заседания Жижев от них отказался, пояснил, что в период руководства его (Черкасова) в ООО "6" никакой продажи наличности не было, все обстоятельства имели место после ноября 2011 года по договоренности с Поповым.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Пленуме "О судебном приговоре" № 55 от 29.11.2016, ст. 240 УПК РФ, пишет, что показания Жижева, данные в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно не принял во внимание, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Показания Жижева, данные в суде, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1085 (т.115 л.д.65-67), ФИО1086 (т.115 л.д.101-103), из которых следует, что инкассируемые ими денежные средства из терминалов сдавались в бухгалтерию ООО "6", и не передавались Черкасову, либо иным лицам по указанию Черкасова; показаниями главного бухгалтера ООО "6" ФИО1083, которая показала, что ФИО1085 и ФИО1086 сдавали все денежные средства в бухгалтерию, после чего деньги сдавались в банк на расчетный счет Общества, она отслеживала движение денежных средств, недостачи не было выявлено, лично Черкасову или иному лицу по указанию Черкасова денежные средства ею не передавались; справкой об исследовании документов ООО "6" от 07.04.2016 (т.129 л.д.107-109), в которой указан ряд получателей денежных средств из кассы Общества, при этом Черкасов таковым получателем не является. Обращает внимание на то, что после дачи показаний против него (Черкасова) Жижеву сразу изменяется мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, при этом места жительства у того в г. Сыктывкаре не имелось.

Денежные средства ФИО1044 он также не передавал, т.к. не был с ним знаком. Показания ФИО1045 в ходе досудебного производства, опровергаются вышеизложенными им доказательствами. Показания ФИО1045 слово в слово совпадают с показаниями Жижева, поэтому приходит к выводу, что написаны они со слов следователя. ФИО1045 после этих показаний также изменили меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Отмечает, что Хлуднев и ФИО1067 в ходе досудебного производства оговорили его (Черкасова) по просьбе ФИО1062. В судебном заседании они пояснили причины изменения показаний, однако суд не принял это во внимание.

Утверждает, что инкассированием денежных средств с терминалов, принадлежащих ИП ФИО1087, ИП ФИО1065 он не занимался, деньги передавались в кассу ООО "6", ООО "26", поэтому вывод суда об использовании указанных ИП в преступной схеме является необоснованным. Его довод подтверждают многочисленные справки об исследовании, указанные в приговоре на листах 454-463. Отмечает, что ни он, ни Жижев не давали показаний о своем участии в организованной группе, вывод суда о том, что он имеет опыт работы в области оборота денежных средств, не соответствует действительности, подобный термин ему не понятен.

Анализ движения денежных средств юридических лиц, указанных на странице 56 приговора, а также ИП ФИО1065, ИП ФИО1087, ИП ФИО1044 подтверждает его невиновность. Указанные компании совершали оплату как от третьего лица за субагента ИП ФИО1043, о чем он неоднократно говорил, и что подтвердил в своих показаниях главный бухгалтер ООО "26" ФИО1083 и предприниматель ФИО1043. Пишет, что согласно справке об исследовании документов ООО "26" от 26.04.2016 доход от незаконной банковской деятельности составил 53 611 453,21 руб., тогда как в приговоре указано 80 417 179,82 руб., что еще раз свидетельствует о выводах, не соответствующих материалам дела.

Суд проигнорировал исследование и показания специалиста ФИО1088, которая определила невозможность применения незаконной банковской деятельности с последующей легализацией в инкриминируемом эпизоде и доказала это на практике, и безоговорочно принял заключения специалистов МВД, что свидетельствует о его предвзятости. Показания ФИО1088 дополнил свидетель ФИО1043, которым также не дана надлежащая оценка.

Пишет, сто свидетели ФИО1050, ФИО1048), ФИО1061, ФИО1047 в инкриминируемый период, работавшие в ООО "6", подтвердили, что инкассируемые денежные средства привозились в офис ООО "6". Информации об инкассировании денег в ООО "26" в показаниях отсутствует. Таких сведений не сообщали и свидетели ФИО1055, ФИО1073, ФИО1074, ФИО1068), ФИО1075, ФИО1079, ФИО1080. К показаниям ФИО1082 об инкассировании денежных средств в ООО "26" следует отнестись критически, поскольку по указанному им адресу (<Адрес обезличен>) находился офис ИП ФИО1065. Этот же адрес как офис ИП ФИО1065 называли свидетели ФИО1070, ФИО1071, ФИО1059, ФИО1072. Вывод о том, что Черкасов использовал личный транспорт для инкассирования денежных средств ничем не подтвержден. Как следует из справок об исследовании движения денежных средств ООО "26", на которых ссылается суд, указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели не перечисляли денежные средства на счета ООО "26", поэтому изложенный судом вывод о его виновности, со ссылкой на данные документы, противоречит закону.

Ссылаясь на диспозицию ст. 174.1 УК РФ, указывает об отсутствии в его действиях объективной стороны преступления, пишет, что не конкретизированы его действия, временной период, а также сведения о том, каким образом денежные средства от незаконной банковской деятельности и хищения приобрели свою законную форму.

Пишет о суровости наказания, отмечая, что иные фигуранты по делу за легализацию более крупной суммы получили более мягкое наказание.

Также в апелляционной жалобе пишет о незаконном заключении его под стражу в качестве меры пресечения, и просит изменить ее на более мягкую.

Защитник Тюрнин А.В. в апелляционной жалобе пишет о незаконности осуждения Черкасова Р.А. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.4 ст.160, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Указывает о том, что заключенный между ИП ФИО1065 и ООО "26" агентский договор не предусматривает властных полномочий Общества в отношении ИП. Черкасов не мог давать указания, обязательные к исполнению, ФИО1065 и ее работникам, не занимался инкассацией денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций.

Отмечает, что в суде было установлено наличие "программы клона", созданной на основе программной оболочки ООО "26", которая была в свободном доступе. Полагает, что доказательства виновности осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ суду не представлены, денежные средства, полученные от населения с использованием "программы клона", на счета ООО "26" не поступали, а соответственно Черкасов не имел возможности ими распорядится.

Поскольку Черкасов не приобретал имущества, добытого преступным путем, то эпизод обвинения по п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ), связанный легализацией (отмыванием) денежных средств, также не нашел своего подтверждения. Отмечает, что, несмотря на признание Черкасовым вины на стадии предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, действия осужденного не подпадают под диспозицию указанной нормы, т.к. передача наличных денег Жижеву с целью получения комиссии или процентов, не является видом банковской деятельности, требующей получения лицензии или специального разрешения установленного ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Донцов И.А. выражает несогласие с приговором. Пишет о своей невиновности. Указывает, что данные им 17.12.2015 и 18.02.2016 показания получены под психологическим давлением, являются недостоверными, опровергаются показаниями ФИО1025, ФИО1028, ФИО1002, ФИО1027, ФИО1003, Волкова, а также его собственными показаниями, данными в суде. Отмечает, что его признательные показания не могут быть положены в основу приговора еще и потому, что носят неконкретный характер, не содержат информации о том, у каких-именно ИП были получены деньги.

Показания Трифанова, данные на следствии являются недопустимыми, оглашены в нарушение требований п.п. 1- 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Фактически никакие денежные средства он не получал, за проценты их никому не передавал, доход от преступной деятельности не имел, о чем он сообщал в суде, а также при допросах 8 и 12 октября 2015 года. Пишет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе не оглашенные в суде, признанные судебными инстанциями незаконными, а также не относящиеся к инкриминируемым ему деяниям.

Отмечает, что в приговоре не названы "клиенты", которым якобы им осуществлялось "обналичивание" и "транзит", в деле таковые не установлены, источник отчислений в виде 6% также не установлен. Руководимые им фирмы ООО "14", ООО 12", ООО "13" осуществляли реальную деятельность, на которую и использовались получаемые по корпоративным картам в ООО 6", ООО "23", ООО ИК "2" наличные денежные средства.

Просит смягчить приговор. Полагает, что суд назначил суровое наказание, при этом не учел отсутствие ущерба и потерпевших, влияние наказания на условия жизни его семьи при наличии малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, и престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи. Он не совершал особо опасных преступлений, имеет хронические заболевания, длительное время находился под стражей, характеризуется положительно, обучается на 2 курсе юридического факультета СГУ.

Не согласен с мерой пресечения в виде заключения под стражу, в связи с осуждением за преступления, предусмотренные ст. 172, 174.1 УК РФ.

Просит изменить ему меру пресечения, и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Дьяченко Г.В. в жалобе пишет, что приговором ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в нарушение закона. Суд не учел, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, более половины назначенного срока наказания отбыл, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи.

Защитник Рудометов И.А. в жалобе просит отменить решение суда в части изменения осужденному Дьяченко Г.В. меры пресечения. Ссылаясь на категорию преступления (в предпринимательской сфере), на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что Дьяченко не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о наличии у осужденного постоянного места жительства и работы, семьи, отсутствии намерений скрываться от суда.

Защитник Туркин С.А. в интересах осужденного Дьяченко Г.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с судебным решением, которое вынесено без учета существенно-значимых обстоятельств.

Так, деятельность, которую вел Дьяченко, как руководитель ООО ИК "2" является предпринимательской, поскольку осуществлялась в сфере экономики. Предшественником ООО ИК "2" является компания ООО "31"", располагавшаяся по тому же юридическому адресу, которая осуществляла свою деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством. Как следует из приговора, Дьяченко в период с 10.02.2006 по 29.06.2015 совершил хищение денежных средств у граждан путем обмана, при этом не указано время возникновения умысла на хищение и в чем выразился обман. Первый договор займа был заключен 01.04.2008, т.е. спустя два года после открытия ООО ИК "2". Взятые на себя обязательства компания выполняла до мая 2015 года.

Оспаривает размер причиненного ущерба, в частности полагает, что это не 200% от суммы переданных по договору займа денежных средств, а 50% от рыночной стоимости ценных бумаг. Судом оставлен без внимания довод защиты о неисполнении обязательств со стороны клиентов по сделкам РЕПО на сумму более 10 миллионов рублей, показания потерпевших в части размера причиненного ущерба являются недостоверными, противоречия в показаниях потерпевших и имеющихся письменных документов не устранены.

Судом не принято во внимание, что с 10.05.2006 по 13.05.2015 ООО ИК "2" выплатило клиентам в счет обязательств денежные средства в общей сумме 353 658 353,70 руб., что также влияет на размер ущерба.

Также считает приговор незаконным в части правовой оценки преступления, т.к. Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ УК РФ дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ. Поскольку установлено, что действия Дьяченко были сопряжены именно с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в области договорных отношений, то его деяние надлежит квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012).

В части обвинения по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ и п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Дьяченко также подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Вывод суда о том, что осужденный от лица ООО ИК "2" заключал фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода его на расчетные счета подлежащих "обналичиванию" денежных средств "клиентов" ничем не обоснован. ООО ИК "2" с момента создания являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию без ограничения срока действия на дилерскую и брокерскую деятельность. Каких-либо доказательств о том, что клиенты ООО ИК "2", а это физические лица, представляли акции и денежные средства, приобретенные в результате совершенных ими преступлений, не имеется.

Пишет о суровости наказания, назначенного без учета явки с повинной и принятия мер к частичному возмещению ущерба.

Защитник Кузнецова И.Н. в интересах осужденного Попова В.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

В части осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ указывает о том, что обвинение является неконкретным, не содержит сведения о времени, месте и способе хищения. Суд пришел к выводу о том, что часть денежных средств была возвращена в ООО "6", ООО 23" путем зачисления на расчетные счета этих Обществ с расчетных счетов организаций, подконтрольных Петюшеву, при этом отсутствуют сведения относительно того, какая часть денежных средств была возвращена, а какая похищена.

Считает, что при исчислении размера похищенной суммы суд необоснованно учел все 59 контрагентов, указанных в приговоре, при этом не привел анализ кредиторской и дебиторской задолженности. Суд не принял во внимание, что счет на имя Попова в ПАО "96" был использован для внесения наличных денежных средств и в качестве транзита, во избежание банковских комиссий, взимаемых с юридических лиц, эти денежные средства в дальнейшем были перечислены в ООО "6" и ООО 23".

Также судом не учтен факт возбуждения уголовного дела по заявлению Попова по факту получения Петюшевым 1 000 000 руб. из кассы ООО "6", где Попов является потерпевшим. Хищение денежных средств ее подзащитный не совершал.

Безналичным перечислением денежных средств со счета Общества на счет юридических лиц и ИП по фиктивным основаниям осужденный не занимался. Заемные средства были нужны для нормального функционирования ООО "6", т.к. иной деятельностью, кроме приема платежей у населения, Общество не занималось.

Отмечает, что при проверке в июне 2015 года ООО "6" Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу фактов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не выявлено.

Обращает внимание на заявление Забоевой в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств из касс ИП Забоева, по которому следственными органами не принято никакого решения; уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ было возбуждено по факту хищения имущества ОАО "7", в том числе по заявлению Попова, который по этому делу и является потерпевшим.

Ссылаясь на заключение специалиста-ревизора отдела документальных проверок УЭБиПК МВД по РК ФИО1089 от 22.10.2014, пишет, что задолженность ООО "6" перед ОАО "7" образовалась в результате неисполнения своих обязательств перед ООО "6" со стороны ИП ФИО1044 и ИП Забоева А.В.

Суд пришел к выводу, что Попов В.М., действуя в составе преступного сообщества, в период времени с 10.02.2006 по 29.11.2015 совершил незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в размере 347 281 584,5 руб. Ссылаясь на явку с повинной Попова и его показания отмечает, что общий доход от "обналичивания" денежных средств был извлечен в размере 200 000 руб. и 900 000 руб., при этом личную выгоду осужденный не имел, вознаграждение было получено ООО "6".

Также суд в приговоре указал, что Попов В.М. в период с 10.02.2006 по 31.12.2012 решил использовать ООО "6" для получения преступного дохода, при этом не учел, что он был назначен генеральным директором данного Общества в конце 2011 года, и не может нести ответственность за деяния, совершенные в предыдущий период, а также не указал роль Попова в период с 01.01.2006 по 31.12.2011. Выводы суда о получении группы "Попова" дохода от незаконной банковской деятельности в размере 129 043 235,57 руб. является голословным. Пишет, что на счета ООО "6" и ООО "23" денежные средства от юридических лиц и ИП по фиктивным основаниям не поступали, перечислялись в виде займов, Общества получали легальный доход от своей деятельности, платили налоги в полном объеме со всех поступающих средств, поэтому выводы суда о незаконной банковской деятельности считает безосновательными.

Выводы о совершении по сговору с Будриным, Петюшевым и Забоевой хищения денежных средств, с последующей их легализацией также полагает не нашедшими своего подтверждения. ООО "6" было создано для оказания услуг по приему платежей и действовало в строгом соответствии с ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поэтому вывод суда о создании данного Общества с целью совершения преступлений не соответствует действительности.

Судом не дана оценка ряду доказательств, из которых следует, что ФИО1053 из кассы безосновательно были взяты 576 000 и 300 000 руб., у ИП Забоева и ИП ФИО1044 возник долг перед ООО "6" в сумме более 38 000 000 руб.; в период с 22 по 24 мая 2014 года неустановленное лицо с использованием сети интернет путем несанкционированного доступа в систему обработки платежей ООО "6" похитило 2 253 520 руб. и по данному факту было возбуждено уголовное дело; в общую сумму ущерба включены денежные средства, находившиеся на счетах ООО "6" и ООО "23", которые не были перечислены поставщикам в связи с тем, что 03.08.2015 сотрудники полиции остановили всю работу юридических лиц.

Пишет о том, что поскольку Попов никаких денег не похищал, то соответственно в его действиях не могут содержаться признаки преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. 106 000 000 руб., поступившие на счет в ПАО "96" на имя Попова были перечислены в ООО "6" и ООО "23". Сумма 13 600 000 руб. дважды учтена судом при определении легализованных денежных средств, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что 1 000 000 руб. был похищен Петюшевым и по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, квартира по адресу <Адрес обезличен> приобретена по ипотечному договору, по настоящее время супруга Попова перечисляет банку денежные средства на погашение кредита. Полагает, что из числа доказательств необходимо исключить стенограмму разговора между Поповым и оперуполномоченным ФИО1090 (т.151 л.д.29), состоявшегося после возбуждения уголовного дела, направленного на искусственное создание доказательств по уголовному делу, запись производилась тайно, в отсутствие защитника, без разъяснения подозреваемому Попову его процессуальных прав.

Полагает, что судом необоснованно был сохранен арест на имущество Попова: денежные средства и квартиру. Денежные средства, обнаруженные в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, как и само жилое помещение принадлежат ФИО1066, которая не несет материальную ответственность за действия супруга. Квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, находится в залоге у банка, приобретена на средства, полученные Поповым по ипотечному договору. Считает, что суд также должен принять решение о снятии ареста.

В апелляционной жалобе осужденный Жижев С.В. выражает несогласие с судебным решением. Пишет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил несправедливое наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа в размере 300 000 руб., который является неподъемной для его семьи суммой. Считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что на протяжении следствия признавал себя виновным, о чем написал явку с повинной, давал правдивые последовательные показания по обстоятельствам преступлений, лицам, к ним причастным. Не согласен с правовой оценкой его действий как организатора преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Считает, что потерпевшими должны быть признаны граждане, а не ресурсоснабжающие организации.

Защитник Трофимов К.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Жижева С.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что его подзащитному назначено суровое наказание. Пишет, что осужденный характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывает малолетних детей. Отмечает, что суд не учел активную позицию, связанную с собственным изобличением, а также изобличением иных лиц в совершении незаконной банковской деятельности и хищении денежных средств путем растраты. Полагает, что принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелась возможность назначить Жижеву более мягкое наказание, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Защитник Потапов В.Д. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Жижева С.В. пишет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно разделил позицию обвинения, и признал по ст. 160 УК РФ в качестве потерпевших ресурсоснабжающие организации, а не граждан, чем нарушил права последних как участников уголовного судопроизводства.

Осужденный Будрин С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором как несоответствующим критериям законности и обоснованности. Пишет о своей невиновности к инкриминируемым деяниям. Утверждает, что кроме заработной платы иных денежных средств, в том числе добытых преступным путем, не получал, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Оспаривает участие в организованной преступной группе, отмечая, что из всех фигурантов по настоящему делу знал и общался только с Поповым, Петюшевым и Забоевой. Пишет, что все займы заемщиками были возвращены ООО "6", обратного не было установлено, к производственно-финансовой деятельности ООО "6" и ООО "23" Петюшев не имеет никакого отношения, с Петюшевым и Забоевой общался только по вопросам, связанным с работой, что подтверждают и небольшое количество телефонных соединений; за весь период работы обществ имелся только один случай хищения неустановленными лицами денежных средств на сумму 2 253 500 руб. Считает очевидным факты хищений у ИП ФИО1044 и ИП Забоева, при этом кто, когда, как и где их совершил, органы следствия не установили, а его версию не проверили.

Полагает, что показаниям Жижева и ФИО1045, причастных к хищениям денежных средств, и получивших наибольшую материальную выгоду, нельзя доверять.

Оспаривает размер причиненного ущерба. Указывает о том, что суммы, являющиеся по мнению следствия ущербом, в частности перед тремя компаниями (ОАО "7", ПАО "35", ООО "5"), фактически относятся к просроченной задолженности в связи с невозможностью своевременного выполнения обязательств. По всем этим суммам имеются решения Арбитражных судов. По всем остальным кредиторам задолженность отсутствовала. Физических лиц, понесших ущерб, от деятельности Обществ, не имеется. Приводит пример оплаты коммунальных услуг жителей г. Вуктыла через агента ИП ФИО1091, в том числе в середине августа 2015 года, при том, что деятельность ООО "6" и ООО "23" была блокирована правоохранительными органами 03.08.2015, и приходит к выводу, что такие же схемы использовали и другие недобросовестные агенты. Ряд не попавших по назначению платежей, принятых в кассах ИП Забоева, явились результатом технических ошибок, например, отсутствие реквизита, несоответствие реквизита. Ряд платежей не прошли по вине сотрудников полиции, не позволивших завершить банковские операции 03.08.2015, остановив всю работу в 15.30, при обычном завершении банковского дня в 17.00-17.30. Агенты ИП ФИО1044 и ИП Забоева А.В., фактически приняли в своих кассах денежные средства от населения, однако на банковский счет ООО "6" не перечислили.

Полагает, что ведущий программист ООО "6" ФИО1084, являвшийся соучередителем и программистом ООО "26", основного конкурента ООО "6" на рынке оказываемых услуг, имея полный и неконтролируемый никем доступ в платежную систему "36" ООО "6", используя свои знания и возможности, мог вносить любые необходимые изменения в учете платежной системы ООО "6", в том числе, в режиме удаленного доступа в эту программу. Это позволило агенту ООО "26" - ИП ФИО1087 использовать платежную систему ООО "6" для проведения платежей. В связи с этим он просил назначить финансовую экспертизу, но его ходатайство было отклонено. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправные действия сотрудников ООО "26", которые подорвали деятельность ООО "6", при этом привел возможные причины для такой деятельности со стороны Черкасова. Пишет, что еще одной из причин, по которой ООО "6" не смогло исполнить свои обязательства перед ПАО "35" и ООО "5" стало досрочное взыскание ОАО "96" кредита по системе "овердрафт" в сумме 9 000 000 руб., также называет еще ряд причин ухудшения финансового состояния Общества.

Оспаривает обвинение по незаконной банковской деятельности. Отмечает, что ООО "6" и ООО "23" не являлись банковской структурой, поэтому не совершали и не могли совершать незаконные банковские операции, в том числе указанные следствием. К "обналичиванию" денежных средств в компаниях и ИП, контролируемых Жижевым, он не имеет отношения, оплату или вознаграждение за это не получал, ведением какого-либо учета, в том числе бухгалтерского, в ИП ФИО1045, ИП ФИО1044, Забоева А.В. не занимался, в создании фирм-"однодневок" и в их деятельности участия не принимал.

Анализирует законодательство, регулирующее банковскую сферу, при этом указывает о том, что операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России.

Оспаривает участие в легализации, отмывании денежных средств, добытых преступным путем. Пишет, что кроме заработной платы иных доходов не имел, что подтверждается документами о движении денежных средств на его счетах. Полагает, что приговор вынесен на доводах и предположениях, при отсутствии доказательств его виновности.

С гражданскими исками не согласен. Анализирует природу возникновения задолженности перед ООО "3", ПАО "4", ООО "5", ИП ФИО№207, и приходит к выводу, что исковые требования должны быть предъявлены ими не к физическим лицам, а к ООО "6" и ООО "23", и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Ланшаков А.С. в апелляционной жалобе пишет о незаконности осуждения Будрина С.А. просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием состава преступления, гражданские иски не удовлетворять.

Считает, что Будрин, как главный бухгалтер ООО "6" и ООО "23", не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, он не имел прямой умысел на его совершение, о чем свидетельствует следующие факты: осужденный исполнял поручения своего работодателя Попова, в том числе по переводам денежных средств, финансовый контроль за агентами, которые сотрудничали с Обществами, не вел, как и не вел их бухгалтерию. Полагает, что Общества не занимались незаконной банковской деятельностью. Передаваемые контрагентам реквизиты прямо указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации, к оказанию банковских услуг; наименование Обществ не содержали обозначений, свидетельствующих об их принадлежности к банку или небанковской кредитной организации; Общества не имели уставной капитал в размере 300 000 000 руб., как это требует ФЗ от 01.12.1990 № 359-1 для банковских (кредитных) организаций; перечень видов деятельности Обществ не содержит оказание банковских услуг.

Выводы суда о том, что Будрин переводил денежные средства со счетов ИП ФИО1045, ИП ФИО1044, ИП Забоева А.В. на расчетные счета ООО "6" и ООО "23" опровергаются показаниями ФИО1045, ФИО1044 и Забоевой.

Приговор не содержит сведений о "клиентах", а также с какой целью формировался Будриным реестр этих "клиентов". Поскольку Будрин не участвовал в получении преступным путем денежных средств, то и не имел умысла на их легализацию. Поступившие на расчетные счета компаний денежные средства были направлены на их хозяйственную деятельность. Лично Будрин денежные средства, кроме зарплаты, не получал. Перечисления в ресурсоснабжающие организации перестали поступать после 2015 года, когда были заключены под стражу Попов и Будрин.

Не приведено доказательств, что осужденный обратил чужое имущество в свою собственность и потом распорядился им, что является обязательным признаком хищения. Обращает внимание на материальное положение осужденного, который за инкриминируемый период не обогатился, не сделал дорогостоящих приобретений. Судом не установлено, на какие нужды были использованы столь значительные денежные средства. Указывает, что все сомнения в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Будылин Н.В., действующий в интересах осужденной Забоевой А.В. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Забоева открыла ИП Забоева А.В. в качестве субагента ООО "6" по просьбе Жижева, носит ошибочный характер. О преступной деятельности иных фигурантов, о банковских операциях, проводимых с использованием ее расчетных счетов, она не была осведомлена. Пишет, что оперуполномоченный запретил прекращать деятельность в качестве субагента и привлекал ее для участия в ОРМ. Полагает, что суд нарушил права потерпевших, конкретно не определил их и не указал их по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник Куликова М.В., действующая в интересах осужденного Трифанова А.В., просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Полагает, что обвинение несостоятельно, т.к. указанные в нем операции, якобы совершенные Трифановым совместно с Петюшевым, Волковым и Донцовым, банковскими не являются, ФЗ "О банках и банковской деятельности" к таковым их не относит. Считает, что деятельность, упомянутых в приговоре, организаций носила реальный характер, а их доход от хозяйственной деятельности необоснованно представлен как доход от незаконной банковской деятельности. Руководимые Трифановым организации ООО "10", ООО "9", ООО "11" не являлись фиктивными, зарегистрированы в установленном законом порядке, занимались предпринимательской деятельностью, а не банковской или иной кредитной, у них были открыты расчетные счета в банках, которые позволяли совершать операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Обвинение в незаконной банковской деятельности является голословным, не содержит сведений о лицах, которым были оказаны банковские услуги, не указано какие конкретно банковские операции были совершены, а также размер полученного дохода. Пишет о том, что поскольку деятельность руководимых Трифановым организаций носила законный характер, а денежные средства, поступившие на их расчетные счета, не были добыты преступным путем, были направлены хозяйственные нужды, оплату налогов, взносов в ПФРФ, ФОМС и т.п., то, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, вилияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Также отсутствуют нарушения положений закона относительно места производства предварительного следствия, о чем указывает осужденный Волков А.А., поскольку по настоящему уголовному делу оно проведено по основному месту совершения деяния, содержащего признаки преступлений, при соблюдении требований ст. 152 УПК РФ. Довод о необходимости расследования уголовного дела военным следственным управлением, и рассмотрения дела военным судом, не основан на законе.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Гайнетдиновой Л.А. в производстве по уголовному делу, судебная коллегия не находит. Рассмотрение этим же судьей жалобы Петюшева А.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.11.2015, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, таковым основанием не является. При рассмотрении жалобы судьей проверено соблюдение требований ст.144 УПК РФ, и не был предрешен вопрос о виновности Петюшева А.Н. в совершении преступления.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, и в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Довод осужденных о том, что к уголовной ответственности по данному делу не были привлечены иные лица, не свидетельствует о непричастности осужденных к содеянному, не влияют на доказанность их вины.

Довод осужденного Волкова А.А. о нарушении в отношении него положений ч.2 ст.252 УПК РФ не подтвержден материалами дела, судом не было изменено обвинение, предъявленное осужденному, в сторону ухудшения его положения, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ он был оправдан.

Суд счел вину осужденных Петюшева А.Н., Попова В.М., Черкасова Р.А., Дьяченко Г.В., Демидова Д.В., Будрина С.А., Забоевой А.В., Волкова А.А., Донцова И.А., Трифанова А.В., Жижева С.В., Хлуднева А.Б. в осуществлении незаконной банковской деятельности, легализации денежных средств, добытых преступным путем, полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что зная о потребности юридических лиц и их представителей в укрытии от государственного контроля наличных денежных средств, осужденные разработали преступный план, согласно которому подысканные ими заказчики незаконной банковской деятельности (так называемые заказчики «обналичивания» или «клиенты») должны были перечислять денежные средства на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей, подконтрольных осужденным, а те в свою очередь должны были наличные денежные средства, поступившие от их реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности ООО «ИК 2», ООО «6», ООО «23» и их субагентов ИП ФИО1045, ИП ФИО1044, ИП Забоева А.В., ИП ФИО1087, ООО «26» и его субагента ИП ФИО1065 в банки не инкассировать, а использовать в своих преступных целях, а именно для выдачи заказчикам «обналичивания» денежных средств в суммах, равных поступившим от них по безналичному расчету на указанные расчетные счета за вычетом процента за «обналичивание» в размере от 2 до 6%, который и должен был явиться их доходом. Таким образом, предполагалось, что они будут осуществлять банковские операции по кассовому обслуживанию юридических лиц, исключив указанные операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля.

Противоправные действия осужденных осуществлялись по различным направлениям.

Так, Петюшев А.Н., Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. (группа «Петюшева-Дьяченко») «обналичили» денежные средства в размере 881 626 420 руб., получив преступный доход в размере 52 897 585,20 руб., поступившие на счета ООО «ИК 2» по фиктивным договорам о брокерском обслуживании через расчетные счета 59 Обществ с ограниченной ответственностью, а также ИП ФИО1094, ИП ФИО1095, ФИО1092, ФИО1093, ФИО1096

Эти же лица таким же образом «обналичили» денежные средства в размере 246 687 955 руб., получив преступный доход в размере 9 867 518,20 руб., а также денежные средства в размере 293 154 100 руб., получив преступный доход в размере 17 589 246 руб., поступившие на счета ООО «ТД 37». В обоих случаях денежные средства перечислялись вышеуказанным Обществам через расчетные счета фирм-«однодневок», подконтрольных группе «Петюшева-Волкова», а именно ООО «14», ООО «20», ООО «13», ООО «145», ООО «142», ООО «9», ООО «15». Общая сумма, полученная группой в результате противоправной деятельности составила 80 354 349,40 руб.

Петюшев А.Н., Волков А.А., Трифанов А.В. и Донцов И.А. (группа Петюшева-Волкова), используя подконтрольные коммерческие организации ООО «14», ООО «20», ООО «13», ООО «142», ООО «9», ООО «15», ООО «12», ООО «11» (ООО 27»), ООО «19», ООО «21», ООО «16» на счет которых поступило от заказчиков незаконной банковской деятельности 2 412 670 022, 24 руб., «обналичила» денежные средства в размере в размере 515 572 021,96 руб., получив преступный доход в размере 30 934 321,32 руб., из них через расчетные счета 421 индивидуального предпринимателя и банковские (корпоративные) карты Донцова И.А., Волкова А.А., Петюшева А.Н., Трифанова А.В., ФИО1018, ФИО1098, ФИО1100, ФИО1003, ФИО1099, ФИО1021, ФИО1101, ФИО1102, ФИО1103, и пяти карт, принадлежность которых не установлена, а также через расчетные счета ООО «6», ООО «23», ИП «ФИО1044» и ИП «Забоева А.В.», ООО «ИК 2».

Кроме того, денежные средства в размере 1 323 354 919,56 руб. по заказу лиц, заинтересованных в незаконной банковской деятельности группой «Петюшева-Волкова» была переведена другим лицам, с получением преступного доход в размере 26 467 098,39 руб., (на указанные ими счета), за услугу так называемого «транзита».

Попов В.М., Будрин С.А., Забоева А.В., Жижев С.В., Черкасов Р.А. и иные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, используя подконтрольные коммерческие организации ООО «6», ООО «23», ООО «70», ИП ФИО1045, ИП ФИО1044, ИП Забоева А.В., ИП ФИО1087, обналичили денежные средства в размере 325 965 125,72 руб., получив преступный доход в размере 13 038 605,03 руб. Кроме того, они же «обналичили» денежные средства в размере 1 933 410 508,97 руб., получив преступный доход в размере 116 004 630,54 руб., поступившие на счета ООО «6», «23» по фиктивным договорам через расчетные счета ООО «34», ООО «69», ООО «68», ООО «22», ООО «67», ООО «66», ООО «65», ООО «64», ООО «63», ООО «62», ООО «61», ООО «60», ООО «59», ООО «58», ООО «57», ООО «56», ООО «55», ООО «54», ООО «53», ООО «52», ООО «51», ООО «50», ООО «49», ООО «48», ООО «46», ООО «45», ООО «44», ООО «43», ООО «42», ООО «47», ООО «41», ООО «40», ООО «39», ООО «38», ООО «30», ООО «29», а также ИП Забоева А.В., ИП ФИО1045, ИП ФИО1044

Черкасов Р.А., Жижев С.В., Хлуднев А.Б. и иные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, используя ООО «26», ИП ФИО1044, ИП ФИО1065, ИП ФИО1087, обналичили денежные средства в размере 1 340 286 330,34 руб., получив преступный доход в размере 80 417 179,82 руб., поступившие на счета ООО «26» по фиктивным договорам через расчетные счета ООО «71», ООО «72», ООО «73», ООО «74», ООО «75», ООО «76», ООО «77», ООО «78», ООО «79», ООО «80», ООО «81», ООО «82», ООО «83», ООО «84», ООО «85», ООО «86», ООО «87», ООО «88».

Общий доход от осуществления незаконной банковской деятельности, полученный организованной группой, куда вошли осужденные, составил 347 216 184,50 руб., (80 354 349,40 руб.+ 57 401 419,71 руб.+ 129 043 235,57 руб.+ 80 417 179,82 руб.), что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, установлено, что Демидов Д.В. и Дьяченко Г.В. в период с 10.02.2006 по 29.06.2015 осуществляли брокерскую (дилерскую) деятельность, используя ООО ИК «2», созданное ими в 2006 году, и ООО «ТД 37», созданное в 2013 году. При этом имея умысел на хищение, используя указанные коммерческие организации, путем мошенничества похитили у граждан и организаций (всего установлено 235 потерпевших) ценные бумаги и денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 224 666 803,20 руб.

Попов В.М., Будрин С.А., Забоева А.В., Петюшев А.Н. на базе платежных агентов ООО "6", ООО "23", субагента ИП Забоева А.В., привлекая лиц, не осведомленных об их противоправной деятельности, осуществляли прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги посредством размещения касс и терминалов, обеспечивая их необходимой техникой, программным обеспечением, канцтоварами и иными предметами, необходимыми для их деятельности, а также контролируя их работу. Поступившие денежные средства осужденные инкассировали с точек по приему платежей и транспортировали в офис ООО "6", ООО "23", откуда похитили 59 566 762,85 руб., которые использовали по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб 56 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Черкасов Р.А., Хлуднев А.Б., Жижев С.В. на базе платежных агентов ООО "26", субагента ИП ФИО1065, привлекая лиц, не осведомленных об их противоправной деятельности, осуществляли прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги посредством размещения касс и терминалов, обеспечивая их необходимой техникой, программным обеспечением, канцтоварами и иными предметами, необходимыми для их деятельности, а также контролируя их работу. Поступившие денежные средства транспортировали в офис ООО "26" и офис ИП ФИО1065, откуда похитили 13 217 681,61 руб., которые использовали по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб 190 юридическим лицам.

Осужденные Петюшев А.Н., Попов В.М., Черкасов Р.А., Дьяченко Г.В., Демидов Д.В., Будрин С.А., Забоева А.В., Волков А.А., Донцов И.А., Трифанов А.В., Жижев С.В., Хлуднев А.Б. легализовали денежные средства, полученные в результате преступлений. Общая сумма легализованных организованной группой денежных средств, полученных от незаконной банковской деятельности, хищений путем растраты и мошенничества составила 644 667 432,16 руб. (347 216 184,50 руб. + 224 666 803,20 руб.+ 59 566 762,85 руб.+ 13 217 681,61 руб.)

Вопреки мнению стороны защиты вина осужденных установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями Жижева С.В., данными на досудебной стадии, из которых следует, что проживая в Москве, он узнал о возможности продавать наличные деньги через компанию «89» (в дальнейшем 89). С этой целью он в г. Сыктывкаре разместил около 15 терминалов, через которые в основном принимали платежи за услуги сотовой связи. Позднее к нему обратился Черкасов, который на то время возглавлял ООО «6» с предложением перейти на его платежную систему с целью получения дополнительного заработка, для чего принятые в кассах от населения наличные денежные средства необходимо было с точек приносить в офис. При сдаче денег расписываться не надо было, все делалось на доверии. От Черкасова он узнал, что ООО «6» занимается продажей наличных денежных средств в различных городах РФ за определенный процент. Он лично отвозил денежные средства в Москву в компанию 89, расположенную на Каширском шоссе. Там он получил карту клиента, для того, чтобы в дальнейшем при его появлении там не было лишних вопросов. Наличные деньги он сдавал в кассу, туда же передавал реквизиты счета, на который необходимо перечислять денежные средства. В дальнейшем деньги поступали на счет с учетом прибыли. Деньги возвращались через счета коммерческих организаций-«однодневок», а оттуда на счет ИП ФИО1045, являвшегося субагентом ООО «6». Сам ФИО1045 также отвозил деньги в 89. Когда свою деятельность они распространили и на ООО «6», то всеми подсчетами и дальнейшим распределением денежных средств занимался Черкасов, он же давал распоряжение о передаче и отправлении денег в Москву, т.е. он контролировал весь этот процесс. Процент полученной от продажи наличности они узнавали в интернете.

В декабре 2011 года Черкасов уволился из ООО «6», должность директора занял Попов, а главного бухгалтера – Будрин. Попов был знаком с вышеуказанной схемой и продолжил по ней работать, продолжая сотрудничать с Черкасовым. Тот также собирал деньги с касс ИП ФИО1045, созванивался с Поповым, сообщал о процентной ставке. По той же схеме деньги отвозились в Москву с периодичностью 1-2 раза в неделю. Попов лично контролировал данный процесс, и лично решал все вопросы, связанные с продажей наличности.

Поскольку ИП ФИО1045 проработал более одного года, и в отношении него могли начаться проверки контролирующих органов, то было принято решение создать ИП ФИО1044. ФИО1044 предложили зарплату, при этом предупредили, что хозяйственную деятельность за него будут вести другие лица. Между ИП ФИО1044 и ООО «6» был заключен субагентский договор по приему платежей, чтобы продолжить работу по разработанной схеме. Попов и далее передавал деньги для Москвы, решал вопрос о предоставлении офердрафта в тех случаях, когда на счет ИП ФИО1044 поступали деньги в безналичной форме от фирм-«однодневок», продумывал вопрос, как можно обойти специальные счета, инициировал сверку денежных средств, поступивших в ООО «6» от фирм-«однодневок» и принятых в качестве платежа в системе у ИП ФИО1044. Сверки носили устный характер, нигде не фиксировались.

Будрин занимался контролем и подсчетом денежных средств, поступивших через фирмы-«однодневки». Когда 89 закрыли, то деньги продолжили отвозить в Москву, но передавали в аэропорту или в метро через курьеров, с которыми созванивались заранее.

Примерно в 2013 году с целью избежать налоговые проверки, был закрыт ИП ФИО1044 и открыт ИП Забоева. Последняя заключила субагентский договор по приему платежей с ООО «6». Попов лично ее контролировал. Он (Жижев) с другими лицами продолжал инкассировать денежные средства из касс, которые складировались в офисе Общества. Примерно с июня 2013 года инкассирование наличности осуществлялось только по звонку Попова. В случае минусового баланса, когда в программе видно, что размер платежей, принятых от населения больше, чем размер сумм, поступивших на счет ООО «6» через фирмы-«однодневки», то Забоевой предоставлялся офердрафт на недостающую сумму, которую она в последующем должна была внести.

Черкасов создал ООО «26», стал их конкурентом, начал вести активную деятельность по переманиванию субагентов ООО «6». Многие субагенты стали переходить к Черкасову, и ООО «6» начало терять обороты денежных средств. Примерно весной 2014 года Черкасов пригласил его (Жижева) к сотрудничеству, о чем он сообщил Попову. Черкасов сообщил, что все деньги, поступающие от Московских фирм-«однодневок» будут зачисляться на счета ООО «26» по фиктивным основаниям, затем он уже сам будет распределять их поставщикам. Он (Жижев) продолжил заниматься перевозкой, собранных в кассах у населения денег в Москву, а также иногда инкассировал деньги с точек. Размер процента он узнавал от курьера через вайбер, сотовую связь и т.п. В декабре 2014 года ФИО1044 сообщил о своем нежелании быть индивидуальным предпринимателем, после чего деятельность была переоформлена на ИП ФИО1065, которая о противоправной деятельности не была информирована. Денежные средства с точки инкассировал Хлуднев, отвозил их в главный офис на <Адрес обезличен>. Деньги подсчитывались ФИО1078 и ФИО1067, и готовились для отправки в Москву. Хлуднев был осведомлен об их схеме, и создавал все необходимые условия для ее осуществления. Номер счета и реквизиты для перечисления денег предоставлял Черкасов. Он же занимался составлением фиктивных договоров для банков либо сам, либо через сотрудников, контролировал приход денег на счета ООО «26». Были случаи, что через курьера он получал печать фирмы-«однодневки», которую передавал Черкасову. Также он передавал курьеру номер электронной почты Черкасова, куда пересылались фиктивные договоры, которые Черкасов предоставлял в банк. Ему известно, что Черкасов отвозил деньги сам и сдавал их в ООО НКО «90» для «обналичивания»;

- протоколом явки с повинной Жижева С.В. о том, что в период с 2011 по 2015 годы он занимался незаконной банковской деятельностью, которая выражалась в приобретении материальной выгоды. Пишет, что денежные средства собирались в пунктах приема платежей при помощи индивидуальных предпринимателей ФИО1045, ФИО1044, Забоевой, ФИО1065. В последующем эти деньги в наличной форме отвозились в Москву, после чего возвращались от фирм-«однодневок» в безналичной форме на счета вышеуказанных ИП, ООО «6», ООО «26» с учетом процента. Директором ООО «6» был Черкасов, затем Попов, при помощи которых осуществлялось «обналичивание»;

- показаниями обвиняемого ФИО1045, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением от 24.08.2017, в которых тот подробно сообщил о своей роли в совершении преступлений, связанных с деятельностью ООО «6», ООО «26», возглавляемых Черкасовым, роли самого Черкасова, а также Жижева, Забоевой, Хлуднева, Попова и Будрина по продаже за определенный процент наличных денежных средств, полученных от населения и предназначенных ресурсоснабжающим организациям, т.е. в незаконной банковской деятельности, легализации денежных средств, добытых преступным путем, хищении.

- показаниями Хлуднева А.Б., данными на следствии 18.08.2015, в которых тот сообщил о том, что всеми управленческими функциями по ИП ФИО1065 занимался он. Поскольку бизнес ему не был понятен, то Жижев оказывал ему помощь советами, бухгалтерию вела ФИО1067. По инициативе Жижева примерно в 2014 году в банке «91» был открыт специальный счет. Все деньги, полученные в кассах, свозились в офис, где подсчитывались Жижевым, ФИО1067, инкассатором. Бухгалтер Черкасова приходил в офис за деньгами. Самого Черкасова он видел в день заключения субагентского договора, а также общался с последним в мае 2015 года по поводу сбоя в программе, когда начались проблемы с прохождением платежей;

- показаниями ФИО1067, данными на следствии, согласно которым она с мая 2014 года работала кассиром-операционистом в ИП ФИО1044, фактическим руководителем которого был Жижев, а с декабря 2014 - в ИП ФИО1065, супруг которой фактически являлся исполнительным директором организации, которой руководил Жижев. С марта 2015 года она стала контролировать кассиров. Деньги, собранные с касс, перевозились в офис. Инкассированием денег занимались, в том числе, Жижев и Хлуднев. Были случаи, когда она вносила денежные средства по их указанию на специальные счета в банк «91», «92». Когда начались проблемы с балансом программы «Облака», и стали поступать жалобы от населения, в июне 2015 года Жижев приехал с программистом, и сказал, что тот сделает копию программы «Облака» под названием «МММ», которая позволит бесперебойно принимать платежи от населения. К этому времени в основной программе имелся минусовой баланс, задолженность составляла около 20 000 000 руб. Она с программистом ездила по точкам, устанавливала новую программу;

- показаниями Попова В.М., данными в ходе следствия, из которых следует, что от Жижева знает о том, что наличные денежные средства, полученные из касс и терминалов, не сдавались в кредитные учреждения, а передавались нарочно лицам, нуждающимся в свободных денежных средствах, использовались для нужд заказчиков незаконной банковской деятельности. В последующем полученные наличные денежные средства возвращались безналичным способом через коммерческие предприятия (фирмы-«однодневки») по несуществующим основаниям, затем ООО «6» направлялись для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям. Черкасов в полном объеме использовал кассы ООО «6» в своей незаконной банковской деятельности, использовал предпринимателя ФИО1045, подконтрольного Жижеву. Фактически он (Попов) использовал эту же схему. Будриным были придуманы договоры переуступки права требования, которые заключались между ИП Забоева и ООО «6». Жижев говорил, что собранные через ИП ФИО1045, ИП ФИО1044, ИП Забоева денежные средства перевозят в <Адрес обезличен>, где продают на нелегальной бирже с получением 6% от суммы каждой такой сделки. Он предложил Жижеву свою помощь в виде того, что будет контролировать половину касс, на что последний согласился. Наличные денежные средства перевозил 2-3 раза в неделю ФИО1045. В безналичной форме денежные средства иногда возвращались в тот же день. За раз перевозились 5-6 миллионов, иногда больше. С учетом договоренности с Жижевым ООО «6» получало 2,5% от суммы, поступившей на расчетный счет. Связующим звеном между фирмами-«однодневками», через которые проходили деньги, выступало в т.ч. ООО «93». Для этого он с Жижевым ездили в <Адрес обезличен>, чтобы познакомиться с руководителем ФИО1193. Через ООО «93» деньги проходили в конце 2012 - начале 2013 годов. К нему обращались различные предприниматели Сыктывкара с предложением приобрести у ООО «6» наличные денежные средства за вознаграждение. К нему обращались Петюшев и Волков. Они же передали Будрину печати более 10 подконтрольных коммерческих фирм, в том числе Екатеринбурга и Петербурга, а Жижев – фирм г. Москвы. Печать ООО «142» передал Волков. Через ФИО1038 он общался с мужчиной по имени ФИО1104 из Санкт-Петербурга, который попросил наличных 30 000 000 руб. за 3%. Такой суммы сразу не было, поэтому он попросил аккумулировать денежные средства наличными для передачи в Санкт-Петербург. Указанная сумма была собрана и передана. Волков, Петюшев, ФИО1104 и ФИО1038 использовали реквизиты только своих подконтрольных коммерческих организаций. Когда тем были нужны наличные, то они сообщали суммы и реквизиты для перечисления. Волков использовал подконтрольные коммерческие организации, как Сыктывкара, так и Санкт-Петербурга, Петюшев – Екатеринбурга и Ярославля, ФИО1104 – Санкт-Петербурга. Летом 2014 года он прибыл на самолете в <Адрес обезличен>, привезя с собой порядка 10 000 000 руб. В ноябре-декабре 2014 года одним из их клиентов стал ФИО1042. Волков для своей деятельности привлек Донцова. С целью конспирации ими были придуманы буквенно-цифровые обозначения, для лиц, участвовавших в схеме. Для нужд Волкова использовалось обозначение «А1», для Петюшева – «А2», для ФИО1042 – «Р1», для ФИО1104 и ФИО1038 – «А3». В октябре-ноябре им было учреждено ООО «23», которое осуществляло ту же деятельность, что и ООО «6». Для того, чтобы обезопасить себя был изменен порядок «обналичивания» денег, им сначала переводились деньги безналом, а они уже потом передавали наличку. Он знает, что Жижев по этой же схеме по «обналичиванию» денег работал с Черкасовым через ООО «26»;

- показаниями Будрина, данными на следствии от 11.08.2015, 21.10.2015, 26.05.2017, в которых тот подтвердил показания Попова В.М. относительно деятельности ООО «6», а позднее ООО «23» по «обналичиванию» денежных средств, в том числе относительно своей роли в преступной схеме. Данные услуги, которые выражались в том, что фирмам, по указанию Попова, передавались денежные средства в наличном виде, а возвращались в безналичном виде по фиктивным основаниям. В качестве платы были получены денежные средства в виде процентов. Денежные средства передавались следующим лицам – А1 (Донцов), А2 (Петюшев), А3 (Санкт-Петербург), И1 (ФИО1104), Р1 (ФИО1042). Донцов приходил около 5 раз в месяц. Петюшев всегда практически сам приходил. ФИО1104 сам не появлялся, деньги тому передавал Попов через курьера. ФИО1042 также сам не приходил, деньги тому отвозил Попов, либо забирало иное лицо, возможно его водитель. Фирмы переводили безналичные денежные средства на счет ООО «6» под предлогом агентского договора, но фактически Общество с этими фирмами не работало.

- показаниями Трифанова А.В., данными в ходе предварительного следствия 07.10.2015, 08.10.2015, 12.04.2016, согласно которым в 2011 году он учредил ООО «9», в штате которого он был один, а примерно с 2013 года возглавлял ООО «27», который позднее был переименован в ООО «11», в штате которого он также был один. Неофициально помощь ему оказывал Донцов, который впоследствии стал директором ООО «12». Примерно с 2013 года он начал сотрудничать с директором ООО «6» Поповым, в офисе которого он получал денежные средства отдавал их субподрядчикам, а после безналичные денежные средства переводил со счета ООО «27» на счет ООО «6». Офис ООО «9» располагался в помещении <Адрес обезличен>. Туда часто приходил директор ООО «22» Петюшев. Там же располагались ООО «12», ООО «13», ООО «27», и находилась вся документация, которую впоследующем уничтожил Донцов. Они с последним занимались одним и тем же делом. Тот также по указанию Волкова или Петюшева учреждал фирмы, подписывал документы, снимал в банкомате деньги, забирал наличные в ООО «6», передавал деньги Волкову, а также переводил безналичными со своих фирм в ООО «6». На него было оформлено несколько фирм, в том числе ООО «9», ООО «142», ООО «11» (бывший «27»), ООО «94», на Донцове – ООО «12», ООО «13», ООО «19». В 2012 году по просьбе Волкова он заключил депозитарный договор с ООО «ИК 2». В один из дней в офисе ООО «ИК 2» он подписал платежные документы, из которых следовало, что он получил крупную сумму денег в связи с деятельностью, связанной с ценными бумагами. На самом деле он денег не получал. Таких случаев еще было два или три. По просьбе Волкова на Донцова было зарегистрировано ООО «14», для того, чтобы с его помощью обналичивать денежные средства. По указанию Волкова тот открыл счет в банке «95», где получил две корпоративные карты. На этот счет поступали денежные средства, которые они с Донцовым обналичивали с помощью этих карт. Обналиченные деньги они передавали незнакомым лицам. Реальных отношений с ООО «ИК 2» он не имел, никаких операций с ценными бумагами на фондовом рынке при посредничестве ООО «ИК 2» никогда не совершал. Оснований для перевода денег не имелось. Из показаний Трифанова от 23.06.2016 следует, что Волков осуществлял непосредственное руководство действиями его (Трифанова) и Донцова. Он постоянно связывался с последним посредством сети Интернет с помощью программы Вайбер и Вотцап. Волков давал указания, какие документы надо подписывать, какие банковские операции совершать, какие юридические лица реорганизовать, куда, кому и сколько отнести денежных средств, а также готовил отчеты для ИФНС по юридическим лицам. Был сделан электронный чип для ведения удаленного электронного документооборота и отчетности с налоговой, переданный Донцову, который в свою очередь занимался этими отчетами. Также он общался с Петюшевым, который поддерживал тесную связь с Волковым;

- показаниями Донцова И.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он по просьбе Трифанова стал учредителем и директором ООО «14». Деятельностью данного Общества он не занимался, подписывал какие-то документы по просьбе Трифанова, не вникая в их суть. Также он открывал счета, получал «Клиент-банк», в банке «"97"» получил карту как на физлицо, корпоративную карту, которые передал Трифанову. Потом он стал учредителем и директором ООО «13», деятельностью которого он тоже не занимался, но знает, что через него проходили деньги фирм Петюшева под контролем Волкова, и обналичивались в ООО «6». По указанию Трифанова он снимал с карт наличные денежные средства в размере от 50 000 до 300 000 руб., принадлежащие ООО «13», которые передавал Трифанову. Он знал, что Трифанов сам документы не готовил, ему их передавали иные лица. Был случай, что он подписывал, не читая, пачку документов, которые ему передал Петюшев в присутствии Трифанова, также он подписывал фиктивные договоры. По указанию Волкова и Петюшева он открывал счет в «18». В период 2012-2013 аналогичным способом были открыты еще две фирмы: учредителем и директором ООО «12» был он, а ООО «9» - Трифанов. Все документы подписывались по указанию Волкова и Петюшева. На счете ООО «12» копились деньги, которые в дальнейшем по фиктивным договорам перечислялись на основании агентского договора в ООО «6», ООО «23» директором которого был Попов. Также по указанию Волкова был открыт офис по адресу <Адрес обезличен>. В данном офисе они находились с Трифановым. На него также было оформлено ООО «19». Договоры по этому Обществу он подписывал не читая. Весной 2014 года по Обществам проходила процедура реорганизации в связи с тем, что истекал трехлетний срок, влекущий камеральную проверку. Он понимал, что это – фирмы-«однодневки». Когда Трифанов попал в больницу, то Волков предложил ему стать директором ООО «9», на что он согласился. После оформления необходимых документов он открыл счет в 18, клиент-банк передал Волкову. При решении вопроса о переоформлении ООО «15» он предложил Волкову в качестве руководителя кандидатуру ФИО1026, который никаких руководящих функций не выполнял, только подписывал документы, выполняя указания Волкова и Петюшева. Между ООО «15» и ООО «6» (ООО «23) был подписан договор, по которому последнему перечислялись денежные средства за определенный процент, которым распоряжался лично Волков. По корпоративным картам возглавляемых Обществ они с Трифановым снимали деньги, которые передавались Волкову и другим неизвестным лицам. По просьбе Волкова он не менее 30 раз забирал деньги из офиса ООО «6», ООО «23» и передавал их различным лицам, на которые указывал Волков. Когда нужно забирать деньги он узнавал у Попова и Будрина. Также он передавал деньги самому Волкову и его матери;

- показаниями Забоевой А.В., данными на следствии, в которых она сообщила о том, что по просьбе Жижева на свое имя открывала дебитовую карту в 98, на счет, привязанный к карте, она вносила собранную у населения наличность, о размере которой сообщала Жижеву и ФИО1053. Впоследствии карту по почте направляла ФИО1053, которая передавала ее Жижеву. Когда она стала работать как ИП Забоева А.В., то процедура внесения наличных на карту не изменилась. Ей известно, что подобные карты открывали и другие сотрудники. Когда она вернулась в Сыктывкар, и стала работать под руководством Попова, то наличные денежные средства она передавала самому Попову, либо Жижеву или ФИО1053, при этом суммы составляли от 200 000 руб. до 4 000 000 руб. В мае 2013 года она по просьбе Жижева заключила агентский договор с ООО «6», по которому она принимала денежные средства у населения. Наличность по договоренности с Поповым и Жижевым инкассировалась с пунктов приема и передавалась в ООО «6» как инкассаторами, так и Жижевым, Поповым, ФИО1053 либо ФИО1045. Также Попов ей сообщил, что для перечисления денег через банк необходимо будет составлять договоры займа между ней и другими фирмами, через счета которых проходили денежные средства. Ряд фирм, которые фигурировали в договорах, располагались в <Адрес обезличен>. Попов сам лично передавал данные договоры для подписания, которые, как правило, второй стороной уже были подписаны. Таким образом на счет ИП Забоева А.В. через банки поступали денежные средства со счетов других фирм, которые перечислялись бухгалтером ФИО1051 на счет ООО «6». Как распределять денежные средства, поступившие на ее счет, говорили Будрин и Попов;

- показаниями Демидова Д.В., данными на следствии 02.02.2016, 03.02.2016, о том, что Дьяченко решил переводить ценные бумаги на счет депо физического лица, оттуда продавать их, а вырученные от продажи денежные средства в наличной форме вносить в кассу предприятия. Дьяченко приносил ему договоры с различными компаниями, которые он подписывал, не вникая в их содержание, помнит, что они касались каких-то посреднических услуг. Он получал денежные средства в кассе ОО ИК «2» как основание для возврата по брокерскому договору.

Показания осужденных, в которых они изобличают себя и других лиц в совершении преступлений подтверждаются и иными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1036 (бухгалтера ООО ИК «2») из которых следует, что в период с 2008 по 2015 год большая часть денежных средств, в том числе по договору комиссии с ООО ТД «37», по брокерскому договору с Донцовым, поступившая на расчетные счета организации снималась ей по чеку и вносилась в кассу. Не все денежные средства, поступавшие от клиентов по брокерскому договору, направлялись в ООО «99" Последний переводил денежные средства на счета ООО ИК «2», в том числе по распоряжению руководителя, при этом основанием перевода указывался «возврат средств по брокерскому договору». Такая же ситуация была и с ЗАО «100». Денежные средства, поступившие на счета ООО «ТД 37» от контрагентов по сделкам, Демидовым по поручению Дьяченко переводились на счета ООО ИК «2», а она по приказу Дьяченко получала денежные средства наличными в банке по чековой книжке и передавала их лично Дьяченко. Такие операции были частыми, а снимаемые суммы - крупными;

- показаниями свидетеля ФИО1035 (главного бухгалтера ООО ИК «2») о том, что в 2007 пришло платежное поручение от организации, находившейся в <Адрес обезличен>, при этом она обратила внимание на назначение платежа, которое не было свойственно брокерскому обслуживанию физического лица. Подобные поручения приходили и в 2008 году. Она вела аналитический учет вознаграждений по договорам на брокерское обслуживание, при этом встречала фамилии Петюшев, ФИО1108, ФИО1107, ФИО1106;

- показаниями свидетеля ФИО1034 о том, что Петюшев обращался к ней с просьбой подготовить документы, связанными с компаниями, находящимися в Екатеринбурге; также ей известно о дружеских отношениях Петюшева с ФИО1108, ФИО1107, ФИО1105;

- показаниями свидетеля ФИО1108 о заключении по просьбе Дьяченко договора о брокерском обслуживании счета, на который поступали денежные средства от различных организаций <Адрес обезличен>, которые он снимал и передавал ФИО1109, с которым его познакомил Петюшев. С последним он посещал <Адрес обезличен>;

- показаниями свидетеля ФИО1097 о том, что он обратился к Петюшеву с просьбой о дополнительной работе. Вскоре ему позвонил ФИО1110, предложил заключить брокерский договор с ООО ИК «2», по которому он бы получал денежные средства от организаций, находящихся в <Адрес обезличен>, впоследствии подлежащих передаче ФИО1110. Поскольку по объективным причинам он не мог заключить такой договор, то предложил кандидатуры ФИО1112 и ФИО1111. Каждую неделю он заходил в ИК «2», где подписывал какие-то документы и получал деньги. Квитанции к приходно-кассовым ордерам были от имени ФИО1112 и ФИО1111. Он являлся единственным учредителем и директором ООО «101»;

- показаниями свидетелей ФИО1112 и ФИО1111 о заключении брокерских договоров с ООО ИК «2» через ФИО1097;

- показаниями свидетеля ФИО1105 о том, что они с Петюшевым познакомились в <Адрес обезличен> с ФИО1113, с подачи которого впоследствии были заключены договоры с ФИО1106 По ним были получены денежные средства в ООО ИК «2», переданные ФИО1113. Позже он продолжил сотрудничество с ФИО1110;

- показаниями ФИО1110, который в 2006 году потерял паспорт. Организации ООО «102», ООО «103», ООО «104", ООО «105», ООО «106»ООО «107», ООО «108», ООО «ПКФ «109», ему не известны. На документах, которые ему показывали сотрудники полиции, не его подпись, не его отчество, хотя остальные данные принадлежат ему;

- показаниями свидетелей ФИО1114, ФИО1115, ФИО1116, ФИО1117, ФИО1118, ФИО1119, ФИО1120, ФИО1121, ФИО1122, ФИО1123, ФИО1124, ФИО1125, ФИО1126, ФИО1127, ФИО1128, ФИО1129, ФИО1130, ФИО1131, ФИО1132, ФИО1133, ФИО1134, ФИО1135, ФИО1136, ФИО1155., ФИО1137, ФИО1139, ФИО1140, ФИО1141, ФИО1159, ФИО1142, ФИО1158, ФИО1157, ФИО1143, ФИО1144, ФИО1145, ФИО1146, ФИО1147, ФИО1148, ФИО1149, ФИО1150, ФИО1151, ФИО1156, ФИО1152, ФИО1153, ФИО1154 о том, что фактически никакого отношения к компаниям ООО «117», ООО «110», ООО «111», ООО «112», ООО «113», ООО «114», ООО ПКФ «120», ООО «115», ООО «116», ООО «108», ООО «118», ООО ТД «119», ООО «121», ООО ТК «122», ООО «123», ООО ПКФ «109», ООО «124», ООО 125», ООО «103», ООО «107», ООО ТД «126», ООО «127», ООО «128», ООО «129», ООО «130», ООО «131», ООО «132», ООО «133», ООО «101», ООО «104», ООО «134», ООО «135», ООО «136», ООО «137», ООО «138», ООО «139», ООО «140», ООО «141» они не имеют, руководителями не являются, по адресам, указанным в учредительных документах компании не располагались, свидетели подтверждают выводы суда о том, что указанные коммерческие организации фактически не существовали, предпринимательскую деятельность не осуществляли, являются по своей сути фирмами-«однодневками»;

- показаниями ФИО1138 о том, что Петюшев предлагал ему перевести куда-то деньги и получить их спустя определенное время обратно без реальных поставок;

- показаниями свидетелей ФИО1094 и ФИО1095 о перечислении денежных средств ООО ИК «2»;

- свидетеля ФИО1160 о том, что он подписывал документы, содержание которых ему не известно, в <Адрес обезличен>, а потом узнал, что является директором какого-то ООО;

- показаниями ФИО1033 о том, что на фирму Петюшева был осуществлен перевод в сумме 8 000 000 руб., основанием перевода был договор подряда. Петюшев привлекал к своим взаимоотношениям фирмы- «однодневки», которые создал для организации незаконной банковской деятельности, где все директора и учредители были номинальными. Петюшев использовал деньги в схеме продажи наличности;

- показаниями свидетеля ФИО1018 о том, что ей звонил мужчина по имени Андрей (по принадлежности номера телефона установлено, что им был Волков А.А.), который в разные периоды попросил взять на ликвидацию ООО «143», ООО «142», ООО «144», ООО «11», ООО «12», ООО «20», ООО «10», ООО «14», зарегистрированные в <Адрес обезличен>. Также с их фирмой сотрудничал некий ФИО1162, он подбирал людей, на которых регистрировались фирмы. Она отправляла Андрею реквизиты новых участников и юридические адреса в <Адрес обезличен>. По просьбе Андрея она лично была директором ООО «142», ООО «14»;

- показаниями свидетелей ФИО1010, ФИО1011, ФИО1012, ФИО1013, ФИО1014, ФИО1015, ФИО1016, ФИО1019 и некоторых других о том, что фактически не имеют никакого отношения к ООО «11», ООО «12», ООО «20», ООО «15», ООО «13», ООО 9», ООО «21», ООО «142», ООО «14», ООО «19», в этих организациях не работали, их не учреждали;

- показаниями ФИО1070 о том, что инкассированные денежные средства перевозились в <Адрес обезличен>, где она их встречала вместе с ФИО1062 и Жижевым. Ей известно, что эти деньги отвозились ФИО1062, Жижевым, ФИО1045 в Москву 1-2 раза в неделю, передавались каким-то лицам, а потом возвращались в безналичной форме на счет ООО «26». В конце 2014 - начале 2015 года деньги свозились на точку в <Адрес обезличен>. Также она забирала деньги по указанию ФИО1078 из офиса <Адрес обезличен>. Эти деньги с деньгами ИП ФИО1044, ИП ФИО1065 также отвозились в Москву, откуда возвращались на счета ООО «26» в безналичной форме. По указанию Жижева на ФИО1071, ФИО1059, ФИО1053, ФИО1164, ФИО1000, ФИО1163 были открыты по две банковские карты, одна из которых оставалась у держателя карты, а вторая у Жижева для снятия наличных денег в Москве. Карты пополнялись по указанию Жижева. Когда карты были заблокированы, денежные средства в Москву начали возить наличными;

- показаниями ФИО1071, ФИО1059 об открытии по просьбе Жижева на свои имена банковских карт ("97", 98), с которых денежные средства снимались в Москве. Позднее карты были заблокированы из-за вмешательства сотрудников банка в связи с тем, что операции через эти карты им показались сомнительными; ФИО1059 также сообщила о личном участи Хлуднева при изъятии выручки из касс;

- показаниями ФИО1165 о том, что он открыл на себя две или три карты, которые передал ФИО1045. Он по просьбе ФИО1045, ФИО1053, Жижева забирал выручку с касс и помещал их на карту;

-показаниями ФИО1053 о том, что ООО «6», а именно Жижев, ФИО1045, Черкасов занимались продажей наличных денег. В частности они передавались в Москве курьеру, а после от фирм-«однодневок» возвращались в безналичной форме на счета ИП ФИО1045, ИП ФИО1044, ИП Забоева с учетом дохода в размере 3-5% от сданной суммы. Когда директором стал Попов, то работа по «обналичиванию» денег продолжилась тем же способом;

- показаниями свидетелей ФИО1055, ФИО1073, ФИО1074, ФИО1050, ФИО1048, ФИО1060, ФИО1061, ФИО1068, ФИО1080, ФИО1075, ФИО1082, ФИО1047, ФИО1079 об инкассировании денежных средств в ООО «6» и ООО 26», в том числе по просьбе Жижева;

- показаниями ФИО1044 о том, что по просьбе знакомого отрыл на себя ИП, получил «Клиент-банк», который передал Жижеву. За время работы ИП подписывал какие-то документы;

- показаниями свидетеля ФИО1051 о том, что на счета ООО «6» и его субагентов от третьих лиц приходили денежные средства, о чем она узнавала от Попова. Сверку поступивших денег проводили Попов с Будриным, после чего Попов говорил о том, какую сумму наличных необходимо приготовить. Эти деньги забирал либо сам Попов, либо иные лица по его указанию, при этом в ордерах использовалась какая-то аббревиатура, например «А1», «А2», «Р3» и др. С мая 2013 по июнь 2014 деньги забирал Жижев, либо для него ФИО1053 и ФИО1045. На расчетный счет поступала более крупная сумма, нежели та, которая передавалась наличкой;

- показаниями свидетеля ФИО1000 о том, что по указанию Попова, денежные средства, инкассированные с касс и терминалов, забирали Петюшев и Донцов;

- показаниями свидетеля ФИО1064 о том, что забирал у Будрина пакет с деньгами, который увозил в аэропорт, где передавал человеку, фотографию которого показывал Попов;

- показаниями свидетеля ФИО1083 о поступлении на счета ООО «26», ИП Хлуднева денежных средств от юридических лиц, среди которых были, в том числе, ООО «79», ООО «88», ООО «80», ООО «86»;

- показаниями свидетелей ФИО1166, ФИО1167, ФИО1172, ФИО1168, ФИО1039., ФИО1173, ФИО1174, ФИО1175, ФИО1176, из которых усматривается, что ООО «40», ООО 147», ООО 29», ООО «51», ООО «146» имеют признаки номинальных компаний;

- показаниями свидетеля ФИО1032, из которых следует, что к нему обратился Петюшев и попросил о том, чтобы приходящие на расчетный счет его (свидетеля) предприятия ООО «146» от третьих лиц денежные средства, тот сразу перечислял по указанным Петюшевым реквизитам. С этими третьими лицами никаких взаимоотношений у ООО «146» не было;

- показаниями свидетеля ФИО1020 о поступлении из отдела финмониторинга <Адрес обезличен> указания о закрытии банковского счета ООО «9» и ООО «15» ввиду сомнительности проводимых юридическими лицами операций, которые оказались транзитными;

- показаниями свидетеля ФИО1077 о том, что ее сын – Трифанов с Донцовым работали неофициально в какой-то фирме, где главным был Волков;

- показаниями свидетеля ФИО1021 о том, что он являлся учредителем и директором ООО «19» с сентября по декабрь 2011 года, после чего продал его Донцову;

- справкой об исследовании выписок о движении денежных средств по счетам организаций от 24.05.2016 из которой следует, что со счетов ООО «14», ООО «10», ООО «13», ООО «11», ООО «20», ООО «16» значительные денежные средства сняты на хозяйственные нужды и переведены на банковские карты, на расчетные счета ряда ИП. Так, например, с расчетного счета ООО «14» на карту Донцова И.А. с октября 2012 по май 2013 перечислено 5 417 500 руб. с назначением платежа «на хозрасходы», с расчетного счета ООО «10» на лицевой счет Трифанова А.В. – 221 646,02 руб. с назначением платежа «командировочные расходы», с расчетного счета ООО «9» на карту Волкова А.В. – 1 090 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 1 от 28.06.2013», с расчетного счета ООО «15» на лицевой счет Петюшева А.Н. – 483 000 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств», установлены перечисления денег и иным лицам.

ООО «9», ООО «12», ООО «14», ООО «13», ОО «142», ООО «11» (он же ООО «27», ООО «20», ООО «19», ООО «15», ООО «16» осуществляли переводы денежных средств между собой, т.е. могли прокручивать денежные средства.

Установлены факты перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «6», ООО «23», ИП ФИО1044, ИП Забоева А.В. и иных ИП с расчетных счетов вышеуказанных коммерческих организаций, их размер, соответствующий суммам, которые указаны в приговоре при описании преступного деяния;

- информацией МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, из которой следует, что по данным проведенного анализа движения денежных средств по выпискам из лицевых (расчетных) счетов обнаружено, что операции по перечислению денежных средств на банковские дебетовые карты физических и расчетные счета юридических лиц с основанием платежа «на хозяйственные нужды, аванс гарантированного платежа, командировочные расходы, возврат беспроцентного займа, возврат оплаты по брокерскому договору и т.д.» носят транзитный характер. Так, ООО «6», ООО «23», ООО «26» с мая 2006 года по декабрь 2015 года совершили 1753 финансовые операции на общую сумму около 1 047 млн. руб., связанные с операциями на банковских счетах, получением /предоставлением/возвратами денежных средств по договорам займов, получением/перечислением денежных средств по договорам о приеме платежей, получением оплаты за оборудование, услуги, по договорам, а также с оплатой агентских вознаграждений. ФИО1065, ФИО1087, Забоева А.В., ФИО1045, ФИО1044, Попов В.М. и другие в период с февраля 2006 по январь 2016 совершили 2703 финансовые операции на общую сумму около 1 703 млн. руб., связанные с получением /перечислением денежных средств по договорам, операциями на расчетных счетах, получением/предоставлением/возвратами денежных средств по договорам займов, а также с перечислением денежных средств по договорам о приеме платежей в пользу ООО «6» и ООО «26» на общую сумму 507,6 млн. руб. 60 организаций, фигурирующих в материалах уголовного дела, с апреля 2006 года по январь 2016 года совершили 4344 финансовых операций на общую сумму около 6 626 млн. руб., связанные с получением/перечислением денежных средств по договорам за товары, услуги, работы, материалы, оборудование, получением/предоставлением займов, оплатой по контрактам в пользу 6 компаний нерезидентов, а также перечислением денежных средств по договорам о приемке платежей в пользу ООО «6», ООО «23», ООО «26» на общую сумму около 200 млн. руб. Часть из них (24 организации) с июня 2012 по июнь 2015 совершили 87 финансовых операций по взаимозачетам между собой на общую сумму около 132,4 млн. руб., связанных с оплатой за инструменты, стройматериалы, оборудование, выполнение работ, а также с предоставлением/возвратами займов. ООО «6», ООО «23», ООО «26» с декабря 2006 по декабрь 2015 получали денежные средства по договорам от 19 физических лиц, включая ФИО1044, Забоеву А.В., а также от 38 организаций, включая ООО «40», ООО «49», ООО «29», ООО «9», ООО «148», ООО «151», ООО «74», ООО «150», ООО «27», ООО «149», ООО «72». Ряд контрагентов ООО «6», ООО «23», ООО «26» имеют признаки фиктивности. ФИО1044, Забоева А.В., ФИО1045 с февраля 2006 по январь 2016 являлись получателями денежных средств по различным основаниям от 44 организаций, 14 из которых имеют признаки фиктивности и 7 физических лиц на общую сумму около 865 млн. руб. Из 60 организаций, фигурирующих в деле, 45 являются основными получателями денежных средств от 361 организации, 119 из которых имеют признаки фиктивности и 57 физических лиц на общую сумму около 1 916 млн. руб., а также с августа 2006 года по декабрь 2015 года перечисляют денежные средства в пользу 260 юридических лиц, имеющих признаки фиктивности, 78 физических лиц и 6 компаний-нерезидентов на общую сумму около 2 260 млн. руб.;

- протоколом осмотра информации, извлеченной из сотового телефона Волкова А.А., характер которой свидетельствует об активном участии его в противоправной деятельности преступной группы, в нем содержаться копии документов, имеющих значение для дела, в том числе касающиеся деятельности ООО «9», ООО 12», ООО «10», а также зафиксировано общение с Донцовым, Трифановым, ФИО1003, Поповым В.М., Будриным С.А., Черкасовым;

-гражданско-правовыми договорами о передаче денежных средств Дьяченко, Демидову, Петюшеву, Донцову, Жижеву, Попову;

- протоколами обысков и выемок у Донцова И.А., ФИО1026, у Попова В.М., ФИО1044, ФИО1051, протоколами осмотра телефонов осужденных, детализацией телефонных соединений и других, свидетельствующих об осуществлении осужденными в составе организованной группы незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Выводы суда о виновности осужденных, в том числе об использовании ими коммерческих организаций, указанных в приговоре, которые выше упомянутые свидетели фактически не учреждали, их руководителями не являлись, и что эти организации никакой финансовой деятельности не вели объективно подтверждаются:

- регистрационными и финансовыми делами подконтрольных соучастникам фирм-«однодневок», свидетельствующими о фиктивном характере их деятельности;

- справками специалистов об исследовании документов юридических лиц, с выводом о том, что подобное движение денежных средств может свидетельствовать об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данной организации;

- протоколами осмотра предметов и документов об изъятии у соучастников различных предметов и документов, связанных с деятельностью указанных организаций;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности осужденных и иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по факту незаконной банковской деятельности;

- банковскими документами, согласно которым осужденные имели доступ к расчетным счетам подконтрольных фирм-«однодневок» по системе «Банк-клиент».

Вина осужденных подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов от 07.10.2015, 15.11.2015, 11.04.2016, изложены в объеме, достаточном для подтверждения выводов суда о виновности осужденных.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого решения.

Показания допрошенных лиц, письменные материалы дела были судом тщательно исследованы, верно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в доказательствах были устранены.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц относительно значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доказательств оказанного со стороны обвинения давления на участников уголовного судопроизводства материалы дела не содержат.

Утверждение Черкасова Р.А. о том, что Хлуднев А.Б. и ФИО1067 оговорили его по просьбе ФИО1062, противоречит материалам дела. Суд дал оценку изменению показаний указанных лиц, и правильно признал недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства.

В тоже время суд обоснованно критически отнесся к показаниям Волкова А.А., Донцова И.А., Забоевой А.В., Будрина С.А., Попова В.М., Петюшева А.Н., Хлуднева А.Б., Черкасова Р.А., Дьяченко Г.В., данным в судебном заседании, Демидова Д.В., данных в ходе досудебного производства по делу, в которых подсудимые отрицали свою вину, к показаниям свидетелей защиты, а также иным доказательствам, представленным защитой в обоснование доводов о невиновности осужденных, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Жижева С.В., ФИО1045, данных в ходе предварительного следствия, в которых те изобличают преступную деятельность преступной группы по делу, являются необоснованными.

Так, показания Жижевым С.В. и ФИО1045 даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, в том числе Жижевым и ФИО1045 без замечаний. Тот факт, что протоколы допросов имеют схожие формулировки в своем содержании, не свидетельствует об их недостоверности. Указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Тот факт, что Жижев С.В. в судебном заседании не подтвердил эти показания, сам по себе не влечет признание этого доказательства недопустимым. Каких-либо причин для изменения показаний, которые суд мог бы признать убедительными, не установлено, Жижевым С.В. не названо. Показания данного лица, в которых он изобличает свою противоправную деятельность, а также таковую, совершенную Черкасовым Р.А., Поповым В.М., Будриным С.А., Хлудневым А.Б., Забоевой А.В. подтверждена показаниями ФИО1045 от 06.05.2016, Попова В.М. от 13.11.2015, Будрина С.А. от 11.08.2015, 21.10.2015, 26.05.2017, ФИО1067 от 29.07.2015, 22.09.2016, Хлуднева А.Б. от 18.08.2015, 23.06.2016, Забоевой А.В. от 30.03.2016, показаниями свидетелей ФИО1053, ФИО1051, ФИО1000, ФИО1064, ФИО1070 и других, а также письменными материалами дела.

Изменение меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, предусмотрено ст. 110 УПК РФ, и само по себе не свидетельствует о ее применении в качестве рычага воздействия на обвиняемых с целью получения признательных показаний, и подписания процессуальных документов. Инициирование вопроса об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест входит в полномочия следователя, поэтому полагать, что подобное ходатайство появилось вследствие дачи ложных показаний против фигурантов по делу, нет оснований.

Апелляционная инстанция также не ставит под сомнение достоверность показаний Трифанова А.В. и Донцова И.А., оглашенных в ходе судебного заседания, в которых они изобличают в совершении противоправной деятельности себя и иных лиц. Вместе с тем, показания, данные этими осужденными на следствии, и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний на ведение следственных действий со стороны защиты не поступало.

Сведения о том, что признательные показания обвиняемые дали под принуждением, в связи с недозволенными методами ведения следствия, либо еще по каким-либо мотивам, не подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что показания, данные Донцовым И.А. и Трифановым А.В., в ходе судебного разбирательства, являются достоверными, и имеющими преимущество перед, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не имеется. Суд оценил все их показания в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно положил в основу приговора показания Донцова И.А. от 17.12.2015, 18.02.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, Трифанова А.В. от 07.10.2015, 08.10.2015, 28.10.2015, 12.04.2016, 23.06.2016, правильно посчитав их детальными, логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами виновности осужденных.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Будрина С.А., Хлуднева А.Б., Забоевой А.В., Попова В.М., ФИО1067, данным на следствии, и правильно положил их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о том, что ряд компаний и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «9», ООО 10», ООО «11» (он же ООО 27), ООО «12», ООО «13», ООО «14», ООО «15», ООО «16», ООО «21», ООО «20», ООО «19», были подконтрольны группе «Петюшева-Волкова», вывод об использовании в преступной схеме незаконной банковской деятельности этих компаний, являются правильными, основаны не только на признательных показаниях Донцова, Трифанова, ФИО1045, Попова, Жижева, данных на следствии, но и показаниях свидетелей, письменных материалах дела, в том числе результатах исследования специалиста от 24.05.2016. При этом объяснения ФИО1023, письмо ФИО1022, показания ФИО1002, ФИО1001., ФИО1018, ФИО1169, ФИО1028 и других, на которые ссылаются в жалобах осужденные, эти выводы суда не опровергают.

Довод Волкова А.А. о том, что ООО «21» не имело расчетных счетов в 2013-2015 годах, т.к. было ликвидировано в 2012 году, а, следовательно, сумма в размере 700 238 739,57 руб. не поступала, опровергается, в том числе на основании исследования финансовых документов.

Вопреки утверждению стороны защиты показаниям частных предпринимателей ФИО1004, ФИО1005, ФИО1006, ФИО1007, ФИО1008, ФИО1009, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Телефонограммы, поступившие от предпринимателей, и озвученные в ходе судебных заседаниях 22-30 января 2020 года, не влияют на законность принятого судом решения.

Показания ФИО1025 о том, что он не получал денежных средств от Донцова И.А., поступивших от ООО «153», ФИО1028 о том, что он не получал денежных средств от Донцова И.А. для передачи в фирму «152», ФИО1037 о том, что она не получала денежных средств в крупных размерах от Донцова И.А., ФИО1027 о том, что она не работала бухгалтером у Волкова А.А., показания иных свидетелей, документы, телефонограммы, содержащиеся в уголовном деле, которые в полной мере не согласуются в показаниям Донцова, данным на следствии, сами по себе не влекут признание показаний последнего недопустимыми доказательствами.

Суд дал анализ показаниям свидетелей ФИО1003 и ФИО1026 и правильно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «12», ООО «9», ООО «13», ООО «15», выводы суда в этой части подтверждаются показаниями Донцова И.А. на следствии, справкой об исследовании от 24.05.2016, из которой следует, что в частности с расчетного счета ООО «14» и ООО «16» на карту ФИО1003 было перечислено всего 6 073 264 руб., при этом назначением платежа указаны «хоз. расходы».

Показания вышеназванных лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимых, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1010, ФИО1011, ФИО1012, ФИО1013, ФИО1015, ФИО1016, ФИО1018, ФИО1019 и других свидетелей, из которых суд сделал вывод о номинальности ряда компаний, т.е. о том, что они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, и являлись по своей сути фирмами-«однодневками», справкой об исследовании выписок о движении денежных средств по счетам организаций от 24.05.2016, которая содержит сведения о снятии значительных сумм денежных средств с расчетных счетов на хозяйственные нужды, а также о переводах на банковские карты, вывод денежных средств осуществляли ООО «14», ООО «10», ООО «13», ООО «11» (он же ООО «27), ООО «20», ООО «16», кроме того ООО «9», ООО «12», ООО «14», ООО «13», ООО «10», ООО «11» (он же ООО «27) ООО «20», ООО «19», ООО «15», ООО «16» осуществляли переводы денежных средств между собой; о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1022 от ООО «20», на расчетный счет ИП ФИО1006 от ООО «16», на расчетный счет ИП ФИО1007 от ООО «15», ООО 13», ООО «9», на расчетный счет ИП ФИО1004 от ООО «21», на расчетный счет ИП ФИО1009 от ООО «20», на расчетный счет ИП ФИО1192 от ООО «9», на расчетный счет ИП ФИО1008 от ООО «9», на расчетный счет ИП ФИО1005 от ООО «12»; показаниями свидетеля ФИО1020 о сомнительных операциях на расчетных счетах ООО «9» и ООО «15»; показаниями Донцова И.А., данными в ходе следствия, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, и правильно положены в основу приговора. Тот факт, что свидетель ФИО1020 не назвал конкретно, какие операции он посчитал сомнительными и не представил подтверждающие этому документы, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством, материалы дела также не содержат сведения о недостоверности показаний свидетелей ФИО1010, ФИО1011, ФИО1012, ФИО1013, ФИО1015, ФИО1016, ФИО1018

Суд обоснованно сослался на показания ФИО1019 относительно изготовления печатей организаций, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами виновности осужденных.

Показания свидетеля ФИО1043 о том, что ООО «86» и ООО «79» выполняли строительные работы, сдавали технику в аренду не свидетельствуют о невозможности использования этих коммерческих организаций в преступной схеме. Свидетель ФИО1083 упомянула в своих показаниях, в том числе указанные выше организации, от которых на ИП ФИО1065 поступали безналичные денежные средства.

Показаниям сотрудников ООО «26» и его субагентов, ООО «6», ООО «23» и его субагентов, в частности ФИО1082, ФИО1064, ФИО1047, ФИО1048, ФИО1055, ФИО1085, ФИО1086 и других, в которых, по мнению осужденных, отсутствуют сведения, изобличающие фигурантов по делу в совершении преступлений, не опровергают выводы суда, поскольку эти свидетели не были осведомлены об участии в противоправной деятельности.

Доводы осужденных о том, что информация МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 09.02.2016 не содержит сведений о незаконной банковской деятельности в отношении организаций, руководимых Донцовым и Трифановым, а также о противоправной деятельности Донцова, Трифанова, Волкова, Петюшева, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, дал этому документу оценку в совокупности с иными доказательствами, и правильно пришел к выводу, что он подтверждает их виновность в совершении инкриминируемых деяний.

Выводы, изложенные в справках об исследовании, в том числе от 24.05.2016, сомнений не вызывают, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, на основании документов, достаточных для исследования. Каких-либо выводов, которые бы вызывали сомнения и содержали противоречия, а также сомнительные термины, справки не содержат. Компетенция специалистов у суда первой инстанции обосновано не вызвала сомнений, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Справки специалистов об исследовании получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний специалистов-ревизоров отдела документальных проверок УЭБ и ПК МВД РК ФИО1089 и ФИО1057 следует, что ими фактически были даны ответы на все поставленные вопросы, касающиеся предмета судебного разбирательства, необходимости в расширении перечня вопросов не имеется. В связи с этим, ходатайства Будрина С.А. о проведении финансовой экспертизы, были обоснованно отклонены. Несогласие осужденных с результатами исследований, не влечет признание справок специалистов-ревизоров УЭБ и ПК МВБ РК недопустимыми доказательствами.

Заключению специалиста ФИО1088 судом также дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные специалистом в заключении, как и равно ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, являются ее частым мнением, не основаны на всей совокупности материалов уголовного дела, сводятся к анализу экономической обоснованности предъявленного обвинения, переоценке доказательств, представленной стороной обвинения, касаются вопросов виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что является прерогативой суда.

Доводы осужденных о своей невиновности, направленные на переоценку представленных суду доказательств, на изложение собственной версии событий, об осуществлении своей деятельности в рамках правового поля, были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

В своих показаниях, данных на следствии, помимо собственного участия в противоправной деятельности, Забоева А.В. изобличает в совершении преступлений Жижева, Будрина, Попова, Донцов И.А. – Трифанова, Попова, Волкова, Будрина, Трифанов А.В. – Донцова, Волкова, Петюшева, Попов В.М. – Будрина, Жижева, Черкасова, Забоеву, Петюшева, Волкова, Донцова, Хлуднев А.Б. – Жижева, Черкасова, Жижев С.В. и ФИО1045 – Черкасова, Забоеву, Хлуднева, Попова, Будрина, Демидов Д.В. – Дьяченко, и эти показания объективно подтверждены иными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд, признавая осужденных виновными в совершении незаконной банковской деятельности, правильно сослался на Федеральный Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 10.07.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), а также основанные на них подзаконные нормативные акты, определяющие обязательные требования к осуществлению банковской деятельности и банковским операциям.

В приговоре подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных признаков осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в частности открытие и ведение банковских счетов, кассовое обслуживание лиц, инкассация денежных средств.

Вопреки утверждению осужденных требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом соблюдены.

Доводы о необходимости уточнения в обвинении сведений, касающихся всех участников преступной деятельности, конкретных финансовых операций с использованием каждой из фиктивных организаций, проводивших их конкретных лиц и размер дохода по каждой такой операции, не основаны на законе. Соучастникам вменено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, совершенных одинаковым способом, по всем проведенным незаконным банковским операциям в установленный период времени, с использованием всех фирм-«однодневок», обладающих признаками фиктивности и находящимся под контролем осужденных, и направленных на достижение ими единого результата по извлечению дохода в особо крупном размере.

Описание преступных деяний и существо предъявленного обвинения соответствует требованиям закона, период создания организованной группы, возникновения преступного умысла, место, время, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, а также роль каждого из осужденных в содеянном установлены и конкретизированы органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и приговора, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Несогласие осужденных с временными промежутками, в которые, по мнению органов предварительного следствия и суда, были совершены преступления, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку обвинение в части времени совершения противоправных действий, изложено таким образом, что не ухудшает положение виновных и не нарушает их право защищаться от предъявленного обвинения.

Утверждение осужденных о необходимости установления и допроса каждого из заказчиков «клиентов» «обналичивания» денежных средств является несостоятельным, довод, содержащийся в жалобах, о том, что в приговоре не были указаны конкретные «клиенты», которым незаконно оказывались услуги банковской деятельности, не влияет на существо принятого судом решения, а ходатайство стороны защиты о вызове этих лиц и допросе в судебном заседании не подлежали удовлетворению.

Установлено, что для придания фиктивным договорам их подлинности и действительности осужденными вносилась в финансовые документы недостоверная информация о якобы оказанных услугах, а также основаниях заключения данных договоров. Ссылки стороны защиты на различные виды гражданско-правовых договоров, в том числе договоры оказания услуг, поставки, что, свидетельствует, по их мнению, о реальной хозяйственной деятельности компаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки мнению осужденных, суд правильно сослался на имеющиеся договоры займа, в том числе с ИП Забоева А.В., как на доказательство их вины, поскольку их наличие не свидетельствует о реальном займе денежных средств. Из показаний фигурантов по делу, в том числе самой Забоевой А.В., а также свидетелей, следует, что таким образом маскировалась противоправная деятельность.

Наличие судебных решений, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в обоснование своих доводов (например, на решения Арбитражного Суда Республики Коми от 05.10.2015, 05,03.2018 по искам ООО «15 к ООО «23», ООО «22» к ООО «6», ООО ИК «2» к Донцову И.А., на решения мировых судий о взыскании с ФИО1065 денежных средств в пользу граждан и другие), не имеет преюдициального значения по настоящему делу, не исключает уголовной ответственности осужденных и никоим образом не влияет на выводы суда об их виновности.

Обжалуемым приговором установлен факт незаконной банковской и иной противоправной деятельности осужденных, что не является предметом рассмотрения судом в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основании всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, установлено, что имевшиеся договоры займов, по которым были вынесены судебные решения, были частью объективной стороны незаконных банковских операций и легализации преступного дохода.

Доводы жалоб об отсутствии конкретных финансовых документов, подтверждающих выводы следствия о наличии в действиях осужденных незаконной банковской деятельности, легализации, являются несостоятельными, поскольку преступная схема не предусматривала такого рода оформление. Из материалов дела следует, что изъятие денежных средств из касс, инкассация их в офисы, сдача их в некую неустановленную организацию, находящуюся в г. Москве, и других городах России происходила без сопровождения бухгалтерских документов.

Доводы о том, что коммерческие организации, указанные в приговоре как фирмы-«однодневки», таковыми не являются, а попытки привести примеры в поддержании своих доводов о якобы проводимой этими юридическими лицами хозяйственной деятельности, судебная коллегия признает неубедительными. Данные выводы судом сделаны на основании совокупности представленных доказательств, в частности признательных показаний осужденных, документов, на основании которых специалистами сделан анализ движения денежных средств, факта отсутствия юридических лиц по месту регистрации, и иных значимых обстоятельств. Доводы о том, что ряд коммерческих организаций входили в холдинг ООО «154», возглавляемого ФИО1042, в связи с чем, у них отсутствуют документы, касающиеся осуществления хозяйственной деятельности, не заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Доводы о том, что субагентские договоры не предполагали наличие властных полномочий со стороны ООО «6», ООО «23», а также ООО «26» над индивидуальными предпринимателями, являются несостоятельными, поскольку таковые усматриваются из материалов уголовного дела.

Так, установлено, что ФИО1065, ФИО1044, ФИО1087 зарегистрировавшие ИП, вообще не имели отношения к их деятельности, Забоева А.В. была подконтрольна ООО «6», ООО «23» руководителем которых был Попов В.М., и зарегистрировала свое ИП по указанию последнего. ИП ФИО1065 создана при непосредственном участии Хлуднева А.Б., который фактически занимался его деятельностью, ИП ФИО1044 был создан при непосредственном участии Жижева С.В., ИП ФИО1087 – при непосредственном участии Черкасова Р.А.

Вопреки доводам Черкасова Р.А. его непосредственная роль в преступной схеме была установлена, в том числе его участие в деятельности ИП ФИО1065 и контроль над ним, при этом его виновность подтверждается показаниями Жижева С.В., данными на следствии, письменными материалами дела. Как установлено в судебном заседании ФИО1065 фактически не занималась деятельностью ИП, кассиры-операционисты в основном работали с Жижевым С.В., граждане оплачивали коммунальные услуги непосредственно в кассы ИП ФИО1065, в связи с чем, отсутствие в их показаниях информации о противоправной деятельности Черкасова Р.А., не противоречит выводам суда.

Ссылка Черкасова на справку об исследовании движения денежных средств в ООО «26», которой документально подтвержден факт перечисления денежных средств от ИП ФИО1065 в адрес ООО «26» денежных средств в размере 23 440 000 руб., и об отсутствии сведений о перечислении более крупных сумм, что свидетельствует о его непричастности к противоправной деятельности ИП, не опровергает выводы суда. Установлено, что изъятие наличных денежных средств из касс и терминалов, к которому причастен осужденный, не оформлялось первичными бухгалтерскими документами, а первоначальные попытки оформления факта изъятия денег в тетрадях, в дальнейшем перестали практиковаться.

Тот факт, что осужденный Черкасов Р.А. руководил ООО «6» до ноября 2011 года не противоречит обвинению, согласно которому период руководства этим Обществом указан как с 01.01.2006 по 03.12.2011.

Приговор Сыктывкарского городского суда РК от 27.03.2014, по которому Черкасов Р.А. был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, за хищение денежных средств, принадлежащих ООО «6», не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых деяний. Осуждение Черкасова Р.А. и осложнение в связи с этим отношений с Поповым, не препятствовало Черкасову участвовать в противоправной деятельности. Установлено, что на тот момент указанные лица уже возглавляли разные коммерческие организации, через которые и «обналичивали» наличные денежные средства.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора были положены доказательства, которые не свидетельствуют о виновности осужденных, в частности документы, изъятые из налоговых органов, выписки из ЕГРЮЛ, иные документы, в том числе полученные в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показания потерпевших, свидетелей, прямо не указывающих на осужденных как на лиц, причастных к противоправной деятельности, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Наличие документов о регистрации юридических лиц, сведения об открытии счетов по различным организациям, отсутствие в ходе проверок юридических лиц, фигурирующих в материалах дела, замечаний со стороны правоохранительных и фискальных органов, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре.

Поступление на счета осужденных денежных средств в виде заработной платы, отсутствие у них значительных денежных накоплений, наличие ипотечных и иных кредитных обязательств у осужденных и их родственников перед банками, тот факт, что местонахождение легализованных денежных средств не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Сокрытие местонахождения имущества, добытого преступным путем, является целью легализации, что и было достигнуто виновными.

Привлечение ООО «6» и его руководителя Попова В.М. к административной ответственности по ст. 15.27 ч.1 КоАП РФ не освобождает последнего от уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, поскольку административной ответственности было привлечено коллективное образование, а к уголовной – физическое лицо. Административная ответственность наступила за непредоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов, добытых преступным путем, тогда как уголовная ответственности наступает при активном участии по совершению таких операций, т.е. объективная сторона преступления не охватывает объективную сторону правонарушения.

Вопреки мнению адвоката Кузнецовой И.Н. факт того, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу при проверке в июне 2015 года не выявило факты легализации (отмывания доходов), полученных преступным путем, не является основанием для освобождения Попова от уголовной ответственности. Данный орган не относится к числу правоохранительных, и в его компетенцию не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Привлечение осужденных и юридических лиц к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, также не освобождает их от уголовной ответственности за содеянное.

Необходимость расширения круга доказательств, в том числе путем допроса всех контрагентов ООО «9», ООО 10», ООО «11» (он же ООО 27), ООО «12», ООО «13», ООО «14», ООО «15», ООО «16», ООО «21», ООО «20», ООО «19», учитывая предмет доказывания, не имелась. Несмотря на это, ходатайство стороны защиты в этой части было удовлетворено, по месту нахождения компаний были направлены судебные повестки. Вместе с тем, поступившие в суд письма из ООО «168», ЗАО «167», ООО «166», ООО «165», ООО «164», ООО ПК «163», ООО «162», ООО «161», ООО «160», ООО «159», ООО «158», ООО ТД «157», ООО СФ «155», от ФИО1022, а также показания свидетеля ФИО1001., директора ООО «156» ФИО1002, директора ООО «ФИО1003» ФИО1003, не опровергают выводы, изложенные в приговоре, о незаконной банковской деятельности, осуществляемой осужденными.

Доводы осужденных о незаконности и необоснованности удаления из зала суда подсудимого Трифанова А.В., а также нарушении в связи с этим права на защиту как самого Трифанова А.В., так и других осужденных судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, Трифанов А.В. неоднократно допускал нарушения порядка в зале суда, а именно пререкался с председательствующим, выкрикивал реплики с места, мешал допросу участников процесса, переговаривался с другими подсудимыми, за что ему неоднократно выносились предупреждения и замечания, что нашло своё отражение в протоколах судебного заседания от 01.07.2019 (т.282 л.д.121, 123), от 02.07.2019 (т.282 л.д.168, 170, 171), от 03.07.2019 (т.282 л.д.203), от 04.07.2019 (т.282 л.д. 225, 227, 228),от 05.07.2019 (т.282 л.д.243, 245, 246, 247), от 08.07.2019 (т.283 л.д. 15), от 10.07.2019 (т.283 л.д.108), от 11.07.2019 (т.283 л.д.136, 138), от 12.07.2019 (т.283 л.д.152).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ч.3 ст.258 УПК РФ, удалил из зала суда подсудимого Трифанова А.В., должным образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается и судебная коллегия

Доводы о том, что Трифанов А.В. нарушал регламент, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, в связи с болезненным состоянием, поскольку не мог в полной мере осуществлять контроль над своим поведением в виду болезни, являются несостоятельными.

В отношении данного лица неоднократно проводились судебные психиатрические экспертизы № 1425 от 18.11.2015 (т.163 л.д.88-89); № 74 от 02.10.2018 (т.278 л.д.202-204); № 40 от 07.06.2019 (т.282 л.д.37-41), из которых следует, что у Трифанова А.В. обнаруживаются признаки ...). Трифанов А.В. как в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, так и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, как обнаруживающий признаки ..., с учетом сформированной ремиссии мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время Трифанов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое состояние не влияет на процесс дачи им показаний и участия в следственных и судебных действиях, как в период следствия, так и в судебном заседании. Трифанов А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, поскольку у него отсутствуют грубые нарушения мышления, памяти и интеллекта. Признаков аггравации, то есть сознательное преувеличение имевшихся (имеющихся) расстройств, Трифанов А.В. ранее не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. Проводимая медикаментозная терапия, сглаживает и упорядочивает имеющие особенности поведения, детерминированные имеющимся психиатрическим диагнозом. Все госпитализации обусловлены прекращением приёма поддерживающей терапии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в период уголовного судопроизводства по делу.

Факт госпитализации Трифанова А.В. в стационар в день вынесения постановления об удалении из зала суда, т.е. 12.07.2019, не влечёт за собой незаконность принятого судебного решения.

Как следует из пояснений Трифанова А.В. он не принимал медикаментозное лечение в течение трех дней, предшествовавших удалению из зала, тогда как факты нарушений порядка в зале суда были зафиксированы и в более ранний период, а именно с 01 по 08 июля 2019 года, за что председательствующим неоднократно ему делались предупреждения и замечания.

Довод осужденных о необоснованном оглашении показаний Трифанова А.В., данных на следствии, поскольку тот не отказывался от дачи показаний, противоречит норме закона, в силу которого подсудимый умышленно нарушая порядок в судебном заседании, самостоятельно распоряжается своим правом давать показания, отказавшись от него. При этом суд правильно расценил указанную ситуацию как отказ от дачи показаний, применил положения п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и огласил показания, данные Трифановым А.В. ранее при производстве предварительного следствия.

Оснований полагать нарушенным право на защиту других фигурантов по делу в связи с удалением Трифанова А.В. не имеется.

Вина Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осужденных в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд установил роль каждого из осужденных, подробно изложив их в судебном решении.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении преступлений отрицали.

Вместе с тем, из показаний Демидова Д.В., данных на досудебной стадии, следует, что по просьбе Дьяченко он создал и возглавил ООО «ИК «2», став его учредителем и руководителем, подписывал по просьбе последнего различные документы, касающиеся деятельности Общества, открыл счета депо, в том числе на свое имя, куда переводил ценные бумаги. Между ним и ООО ИК «2» в лице Дьяченко был заключен договор поручения, в соответствии с которым Общество поручало ему продавать акции ООО «17», которые были зачислены на его счет депо, туда же зачислялись акции клиентов ООО ИК «2», передаваемые ими в собственность указанной организации по договорам займов. По этому поручению он продавал зачисленные на его счета депо акции в депозитарий "169", за что он получал деньги, которые относил в кассу ООО «ИК «2» или передавал лично Дьяченко. В последний раз такие операции он совершал в апреле-мае 2015 года. Также периодически он получал от ООО ИК «2» деньги переводом на свою банковскую карту "97", которые в дальнейшем обналичивал и вносил обратно в кассу ООО ИК «2». Для этих же целей он использовал банковскую карту "169". Им из кассы ООО ИК «2» в 2011 году были получены 5 491 245 руб., переданы денежные средства и ценные бумаги на общую сумму более 31 000 000 руб. по договорам займа, заключенным между ООО «ТД 37» и ООО ИК «2». Денежные средства были перечислены с расчетных счетов ООО ИК «2» на лицевые счета его банковских карт.

Доводы осужденных о том, что Демидов Д.В. не исполнял организационно-распорядительных функций в ООО ИК «2» и ООО ТД «37», возглавлял общества формально, не вникая в суть деятельности юридических лиц, опровергнуты представленными доказательствами.

Так, именно при участии Демидова Д.В. были зарегистрированы оба юридических лица, при этом ООО «ИК «2» Демидов Д.В. возглавлял до марта 2007 года, а ООО ТД «37» вплоть до момента окончания преступной деятельности. Именно он открыл счета депо № <Номер обезличен> в депозитарии <Номер обезличен> депозитарной сети «"169"» (ОАО) и № <Номер обезличен> в региональном депозитарии № <Номер обезличен> депозитарно-операционного управления Банка "170" (ОАО), где учитывались ценные бумаги, похищаемые у граждан и организаций. Более того, он открыл на свое имя счета депо № <Номер обезличен> в депозитарии № <Номер обезличен> депозитарной сети «"169"» (ОАО) и № <Номер обезличен> в региональном депозитарии № <Номер обезличен> депозитарно-операционного управления Банка "170" (ОАО), куда зачислялись похищаемые у граждан ценные бумаги. При этом он осознавал, что не является стороной договора, а, следовательно, понимал противоправный характер своих действий. С указанных счетов депо после проведенных операций с ценными бумагами Демидов Д.В. снимал денежные средства и передавал Дьяченко Г.В. Тот факт, что Демидов Д.В. не подписывал договоры с гражданами и организациями, не влияет на вывод суда о его виновности, поскольку осужденные действовали согласно распределенным ролям, по которым заключение договора от имени ООО ИК «2» возлагалось на Дьяченко Г.В. Демидовым из кассы ООО ИК «2» в 2011 году были получены 5 491 245 руб., происхождение которых осужденный не смог объяснить, как и не мог объяснить передачу денежных средств и ценных бумаг на общую сумму более 31 000 000 руб., которые по договорам займа ООО «ТД 37» передало ООО ИК «2». Денежные средства на сумму более 31 000 000 руб. были перечислены с расчетных счетов ООО ИК «2» на лицевые счета банковских карт Демидова Д.В. Выводы суда подтверждает также анализ выписок из журнала по приходу и расходу ценных бумаг по счетам депо клиентов, из которых следует, что за 2014-2015 годы принадлежащие ряду потерпевших ценные бумаги в полном объеме переводились на счета депо Демидова Д.В., открытые в депозитарии "169", небольшая часть переводилась в ЗАО ЭТС 100, на счет депо ООО ИК «2» и ООО «ТД 37», открытые в депозитарии "169". Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Демидов Д.В. не только был осведомлен о противоправных действиях Дьяченко Г.В., но и активно в них участвовал.

Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. выполняли функции единоличного исполнителя органа ООО ИК «2» и ООО ТД «37», т.е. осуществляли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, и использовали свое служебное положение при совершении мошенничества.

Из показаний потерпевших ФИО№201, ФИО№181, ФИО№11, ФИО№112, ФИО№18 и многих других (всего 235 потерпевших) следует, что ими в период вплоть по май 2015 года (это - потерпевшие ФИО№16, ФИО№5, ФИО№76, ФИО№217) были заключены с ООО ИК «2» в лице Дьяченко Г.В. следующие виды договоров: - договоры займа ценных бумаг, согласно которым граждане и организации (далее по тексту клиенты) брали на себя обязательство передать в собственность Общества принадлежащие им ценные бумаги на определенный срок, по истечении которого ООО должно было возвратить клиентам их ценные бумаги и уплатить последним вознаграждение (проценты) за пользование ими; - договоры РЕПО, в соответствии с которыми ООО ИК «2» выдавало клиентам срочные денежные займы под залог принадлежащих им ценных бумаг, рыночная стоимость которых составляла 200% от суммы переданных в займ денежных средств. Клиенты брали на себя обязательство по истечении срока договора РЕПО вернуть полученный займ и уплатить по нему проценты, после чего ООО должно было возвратить ценные бумаги; - договоры комиссии, в соответствии с которыми ООО ИК «2» брало на себя обязательства от своего лица, но за счет клиентов, исполнять поручения последних о совершении операции с их ценными бумагами на фондовом рынке, и получало полномочия по распоряжению ценными бумагами, которые зачислялись на счета депо ООО ИК «2»; - агентские договоры и договоры купли продажи ценных бумаг с ООО ИК «2», в соответствии с которыми ООО брало на себя обязательство приобрести для клиентов ценные бумаги за денежное вознаграждение либо передать им ценные бумаги от своего лица; - договоры денежного займа с ООО ИК «2», в соответствии с которым клиенты брали на себя обязательство передать в собственность ООО ИК «2» принадлежащие им денежные средства на определенный срок, по истечении которого указанная организация должна была возвратить клиентам их денежные средства и уплатить вознаграждение (проценты) за пользование ими. Кроме того между гражданами, организациями и ООО ИК «2» заключались договоры о брокерском обслуживании, согласно которым ООО брало на себя обязательства от лица клиентов и за их счет совершать операции с ценными бумагами на фондовом рынке, и получало полномочия по распоряжению ценными бумагами, которые учитывались на их счетах депо.

Ценные бумаги и денежные средства граждан были похищены, общий ущерб составил 224 666 803,20 руб., что составляет особо крупный размер.

Суд в обоснование обвинения правильно сослался не только на показания потерпевших, но и иные доказательства:

- заявления потерпевших по поводу пропавших ценных бумаг и денежных средств и причинении им имущественного ущерба, договоры, заключенные между потерпевшими и ООО ИК «2»;

- показания свидетеля ФИО1036 об операциях по счетам, проводимым по устному распоряжению Дьяченко, а также о том, как Демидов по поручению Дьяченко переводил денежные средства на счета ООО ИК «2», которые она обналичивала, приносила в офис и передавала Дьяченко;

- показания свидетеля ФИО1035 о том, что с 2013 года организация перестала приносить прибыль, в апреле 2015 года она узнала о неисполнении обязательств перед клиентами, о том, что у Дьяченко имелась в подотчете крупная сумма, кроме того он как физлицо брал кредиты, по данным «1С бухгалтерия» Дьяченко не отчитался за 76 291 696,72 руб., полученные из кассы и по расчетным счетам ООО ИК «2» по договору поручения;

- показания свидетеля ФИО1040 о том, что ООО ИК «2» проводило операции с ценными бумагами клиентов без их поручения, иначе бы эти бумаги не пропадали, указания о проведении операций с ценными бумагами клиентов без их поручения от Дьяченко поступали регулярно;

- показания свидетеля ФИО1081 о том, что в мае 2014 года она обнаружила ухудшение финансового состояния ООО ИК «2», а к началу 2015 года деятельность компании была убыточная, на момент ее увольнения ценных бумаг и денежных средств клиентов на счетах общества не было, т.е. они были проданы;

- письменные документы: протоколы осмотра офиса ООО ИК «2», протокол осмотра документов, изъятых из офиса, протокол обыска у Дьяченко Г.В., протоколы выемки у свидетелей ФИО1161, ФИО1177, справка об исследовании документов ООО ИК «2» от 21.08.2015 и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и письменными материалами дела не имеется.

Довод защиты о том, что в действиях Демидова Д.В. и Дьяченко Г.В. отсутствует мошенничество, о чем свидетельствует тот факт, что договоры с потерпевшими были заключены с 2008 года, а ООО ИК «2» был зарегистрирован как юридическое лицо в 2006 году, что свидетельствует о том, что Общество не было создано с целью мошенничества противоречит материалам дела, поскольку первый договор, который фигурирует в деле, был заключен 22.09.2006 с потерпевшим ФИО№111, он же заключал договоры 12.04.2007, 25.09.2007, а также в 2008, 2009, 2013 годах, общая сумма ущерба от противоправных действий осужденных указанному лицу составила 5 121 999 руб.

Преступная схема, разработанная осужденными, имеет признаки «финансовой пирамиды». Так, осужденными среди населения велась активная реклама, в том числе через средства массовой информации, которая содержала обещания получения стабильных доходов и материальных выгод от заключения договоров, при этом стоимостное выражение обещанных процентов было значительно выше дивидентов, причитавшихся потерпевшим как акционерам. Указанные обещания носили заведомо неисполнимый характер, поскольку доходы и материальные выгоды выплачивались гражданам не за счет прибыли компании, а за счет привлечения все большего количества других лиц. Сами коммерческие организации, созданные осужденными, фактически не имели собственных средств и активов, привлекая все большее количество лиц, занимались сбором денежных средств и ценных бумаг, и распределением их по своему усмотрению.

Довод осужденных о том, что они вели предпринимательскую деятельность, ведущую к наращиванию активов, возглавляемых ими коммерческих организаций, является необоснованным. Так в частности, факт того, что осужденные планировали строительство домов на земельных участках, приобретенных в Республике <Адрес обезличен>, не относится к деятельности ООО ИК «2» и ООО «ТД 37», поскольку согласно представленным документам земельные участки, расположенные в <Адрес обезличен> принадлежат лично Дьяченко Г.В., при этом ООО ИК «2» и ООО «ТД 37» собственниками участков не являются, и никакого отношения к ним не имеют.

Выплату гражданам процентов по договорам, суд верно оценил как часть спланированной противоправной деятельности виновных. Она осуществлялась с целью сформировать у потерпевших решимость продолжить договорные отношения с ООО, перезаключить договор на новый срок, и не требовать возврата ценных бумаг. Из показаний ряда потерпевших следует, что представители ООО ИК «2» настоятельно рекомендовали и уговаривали их продлить срок договоров с компанией.

Исполнение обязательств в отношении ряда граждан не является основанием для освобождения Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. от уголовной ответственности.

Довод осужденных о том, что выплата денежных средств по решению суда по иску ФИО1187 существенно подорвало финансовое положение ООО ИК «2», является неубедительным, и противоречит материалам дела.

Стороной защиты не представлены объективные и достоверные доказательства, которые бы могли объяснить исчезновение акций клиентов ООО ИК «2» с соответствующих счетов, в то время как материалы дела указывают на значительное количество заключенных договоров, а также на противоправные действия осужденных, результатом которых стали финансовая несостоятельность компании и причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Размер ущерба установлен правильно. В судебном заседании были допрошены многочисленные потерпевшие, исследованы договоры между ними и ООО ИК «2», справки об исследовании счетов, иные письменные документы, на основании которых суд правильно пришел к выводу о том, что общий размер причиненного от мошеннических действий ущерба составил 224 666 803,20 руб., что является особо крупным размером.

Стоимость ценных бумаг установлена правильно, оснований полагать, что она составляет 50% от рыночной стоимости, не имеется. Размер ущерба в отношении каждого потерпевшего рассчитан на основании данных ПАО «Московская биржа», интернет сайта «Stocks.investfunds.ru» по стоимости ценных бумаг на день совершения преступления. При этом размер выплаченных сумм потерпевшим в качестве процентов и дивидентов, на размер установленного ущерба не влияет.

Утверждение о недобросовестном поведении клиентов, заключивших договоры РЭПО, является необоснованным. Согласно условиям договора РЭПО клиенты брали на себя обязательства по истечении срока договора вернуть полученные в заем деньги и уплатить проценты, после чего ООО ИК «2» должно было возвратить клиентам принадлежащие им ценные бумаги, вместе с тем на момент закрытия офиса ООО ИК «2» сроки этих договоров не истекли, однако на счетах-депо ООО ИК «2» акций, принадлежащих потерпевшим не было.

Довод о том, что ряд граждан получили свои акции и денежные средства, не опровергает вывод суда о виновности Демидова Д.В. и Дьяченко Г.В. в совершении мошенничества. Из представленных материалов следует, что летом 2015 года ООО ИК «2» проявило настойчивое желание забрать клиентские остатки со специальных брокерских счетов. Данная активность ООО ИК «2» вызвала у ООО «99" опасения о возможном выводе клиентских активов по договору 157/БР/07-СК. В результате ООО «99" обратилось в Банк России за разъяснениями о том, как действовать в сложившейся ситуации. Результатом такого обращения явилось предписание Банка России о приостановлении операций в интересах ООО ИК «2», что в свою очередь и повлекло уменьшение количества граждан, ставших потерпевшими от противоправной деятельности осужденных.

Ссылка осужденных на то, что ряд потерпевших своевременно не открыли счета в депозитарии ПАО «17», и это повлекло причинение ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку финансовое положение компании на тот момент уже не позволяло исполнить обязательства по договорам со стороны ООО ИК «2», что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО1161, ФИО1188, ФИО1189, но и справками об исследовании документов в отношении ООО ИК «2» от 21.08.2015 о нулевых остатках на счетах-депо, и незначительных денежных суммах на банковских счетах компании.

Доводы Дьяченко Г.В. о том, что он не мог повлиять на цены фондового рынка с их подъемами и спадами, при том, что риски были прямо прописаны в договоре, не влияет на существо принятого решения.

Показания свидетелей ФИО1178, ФИО1179, ФИО1180, ФИО1181, ФИО1182, ФИО1183, ФИО1184, ФИО1185, ФИО1186 о добросовестном исполнении условий договора со стороны ООО ИК «2», не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших о причинении им имущественного ущерба, а также не опровергают выводы суда о причинении такого ущерба в результате мошеннических действий со стороны осужденных Демидова Д.В. и Дьяченко Г.В.

Сведения о том, что на дверях офиса руководством ООО ИК «2» было вывешено объявление с указанием адреса УМВД для обращения клиентов в правоохранительные органы, сведения о переговорах с представителями Центрального банка РФ не являются основаниями для освобождения осужденных от уголовной ответственности, и смягчения им наказания.

Вина Попова В.М., Будрина С.А., Забоевой А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Петюшева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осужденных в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания осужденных, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности, объективно подтверждаются:

- показаниями представителей потерпевших ООО «175» ФИО№210, ООО «3» ФИО№212, ОА «172» ФИО№211, ИП ФИО№213, НО РК «173» ФИО№214, ООО «174» ФИО№215, ООО «171» ФИО№216 и других (всего 56 потерпевших) из которых следует, что между ними и ООО «6» были заключены агентские договоры, за оказанные услуги граждане вносили денежные средства в кассы и терминалы, которые до ресурсоснабжающих организаций не дошли, в результате чего образовался долг на различные суммы, всего на сумму 59 566 762,85 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО1046 о том, что с весны 2014 года у ООО «6» возникла задолженность перед ОАО «7». По этому поводу он разговаривал с Забоевой, которая пояснила, что ее роль является минимальной, что работой касс руководит ФИО1053, а принципы работы касс определяет Жижев, он же собирает деньги с точек. На его вопросы ФИО1053 пояснила, что никто никому не должен и разговора не будет, с Жижевым связаться не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО1049 о том, что при руководстве ООО 6» к работе была привлечена Забоева, Попов пояснил, что это необходимо для снижения расходов;

- показаниями свидетелей ФИО1054 о том, что она работала у ИП Забоева, потом у ИП ФИО1044, после у ИП ФИО1065, принимала денежные средства у населения. В конце рабочего дня инкассаторы забирали выручку из точки приема платежа, о чем делались записи в тетради;

- показаниями свидетеля ФИО1059 о том, что инкассацией занимались Попов В.М., ФИО1086, Жижев, ФИО1082. До ФИО1065 инкассаторы расписывались за получение денежных средств, потом перестали это делать. Инкассированные деньги отвозились в офис на <Адрес обезличен>;

- показаниями свидетеля ФИО1053 о том, что платежи принимались с населения исключительно наличными. Выручку забирали инкассаторы ООО «6», либо Попов В.М. или Забоева. Попов В.М. издавал распоряжение о том, что кассир не имеет права передавать деньги лицам, не являющимися инкассаторами. Документы о передаче денег не составлялись, поначалу составлялись приходные ордера, а потом перестали оформлять документы. Она видела, что Забоева, ФИО1045 и ФИО1044 находились в подчинении у Попова В.М. Примерно в марте 2014 года был случай, когда доступ в программу был заблокирован специалистами техподдержки, после чего работа точек была парализована;

- показаниями свидетеля ФИО1050 об инкассации денежных средств с точек ФИО1111, ФИО1047, Поповым В.М., Забоевой, ФИО1044, ФИО1045, ФИО1053. Во время работы она вела тетрадь, куда записывала сумму принимаемых денег и сумму инкассации;

- показаниями свидетеля ФИО1051 о том, что она вела «Клиент-банк» ИП Забоева А.В. Она затрудняется сказать, с каких городов поступали денежные средства, но они были перечислены в ООО «6». Все указания по ведению субагента ИП Забоева А.В., в том числе ведение бухгалтерии, использование системы «Клиент-банк» давал Попов В.М.;

- показаниями свидетеля ФИО1000 о том, что инкассированные денежные средства сдавались в полном объеме, инкассацией, в том числе, занимались Попов В.М. и Забоева;

- показаниями свидетеля ФИО1063 о том, что вопросами движения денежных средств в ООО «6» занимались Попов В.М. и Будрин. У ООО «6» было множество субагентов, но наиболее приближенные были ИП ФИО1045, ФИО1044, Забоева, а при Черкасове – ИП ФИО1087;

- показаниями свидетелей ФИО1048, ФИО1190, ФИО1061 о том, что инкассацией занимались не только ФИО1047, ФИО1085, но и Забоева;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, стенограммой разговора Попова В.М. с Забоевой о том, какие ответы нужно давать относительно инкассации денежных средств, а также относительно записей в тетрадях о выдаче денежных средств;

- справкой об исследовании от 14.06.2016 документов ООО «6» о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями;

- субагентским договором от 02.04.2013 между ООО «6» и ИП Забоева А.В.,

- договором займа (беспроцентного) от 08.09.2014 между ООО «13» в лице директора Донцова И.А. и ИП Забоева А.В. о предоставлении последней займа на 6 000 000 руб.;

- договором беспроцентного займа от 08.09.2014 между ООО «9» в лице директора Трифанова А.В. и ИП Забоева А.В. о предоставлении последней займа на 8 000 000 руб.;

- обращениями (заявлениями) юридических лиц (потерпевших) в правоохранительные органы,

- актами сверок взаимных расчетов между ООО 6» и потерпевшими,

- договорами о приеме платежей между ООО «6» и потерпевшими,

- справками об ущербе и иными письменными материалами дела, подробно изложенными в судебном решении.

Вина Черкасова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Хлуднева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, Жижева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осужденных в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания осужденных, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование их виновности, объективно подтверждаются:

- показаниями ФИО№220, ФИО№218, ФИО№219, ФИО№221 и других (представляющих интересы 190 организаций) из которых следует, что ими выявлены непрошедшие платежи, в связи с чем, у жильцов образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями;

- показаниями свидетелей ФИО1049, ФИО1070, ФИО1071 об использовании в ООО 26» нелегальной копии программы под названием МММ; ФИО1071 также сообщила, что догадавшись о том, что при использовании такой программы деньги граждан могут не дойти до поставщиков, перестала принимать у них наличность, советовала им идти в банк; граждане обращались к ней с жалобами о том, что уплаченные ими деньги за коммунальные услуги не дошли до ресурсоснабжаюшей организации;

- показаниями свидетеля ФИО1059 о том, что ФИО1067 занималась установкой новой программы, в которой они работали некоторое время. Когда они в начале июля 2015 года включили старую программу, то за 2 часа долг вырос с 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб., многие платежи так и не дошли до поставщиков услуг;

- показаниями свидетеля ФИО1069 о том, что была установлена копия программы, в которой они работали, поскольку в старой программе был минусовой баланс;

- показаниями свидетеля ФИО1055 о том, что в конце мая 2015 года в программе она увидела отрицательный баланс около 13 000 000 руб. В начале июня 2015 года появилась новая программа, в которой они продолжили работу, при этом долг (отрицательный баланс) продолжал расти;

- показаниями свидетелей ФИО1073, ФИО1074, ФИО1068, ФИО1075, ФИО1079 о наличии отрицательного баланса в программе, жалобах населения на индивидуального предпринимателя ФИО1065;

- показаниями свидетеля ФИО1072 о руководстве Жижева и Хлуднева в ИП ФИО1065, о том, что Хлуднев забирал выручку, при этом нигде не расписывался, о направлении выручки в Москву авиатранспортом. С середины июня 2015 года в большом количестве стали обращаться граждане с жалобами на то, что их платежи не дошли до поставщиков;

- показаниями свидетеля ФИО1053 об инкассации денежных средств с точек Хлудневым, о том, что деньги на счета ООО «26», ИП ФИО1065 не поступали, Хлуднев и Черкасов «обналичивали» денежные средства, которые отвозились в Москву, где передавались курьеру и возвращались через фирмы-«однодневки»;

- справками об исследовании документов от 30.09.2015 о сумме принятых ООО 26» платежей; от 27.11.2015 о движении денежных средств ИП ФИО1065, в том числе о поступлении денежных средств от ФИО1067, ФИО1065; от 09.12.2015 о движении денежных средств, в том числе о поступлении денежных средств с назначением платежа «внесение денежных средств Москва <Номер обезличен>, о снятии денежных средств в банкомате; от 10.12.2015 о поступлении денежных средств на счета ИП ФИО1065 от физических лиц; от 15.12.2015 об использовании счетов ФИО1065, Хлудневым, Жижевым в личных целях, не связанных с осуществление какой-либо деятельности; от 26.03.2016 о движении денежных средств на счетах ООО «176», ООО «83»; от 14.06.2016 о поступлении 2 844 заявлений от граждан и юридических лиц в отношении ИП ФИО1065 по факту неперечисления денег за жилищно-коммунальные услуги; от 26.04.2016 о поступлении на расчетные счета ООО «26» денежных средств от различных юридических лиц, и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденных о невиновности в совершении хищений, ввиду причастности к преступлениям иных лиц, о принятии мер к их установлению путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы, ошибок в платежной системе, требований 96 о возврате овердрафтного кредита, неплатежей со стороны индивидуальных предпринимателей, наличия технических ошибок в финансовых документах, а также другие доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты в приговоре. С данными выводами суда и мотивом принятого решения соглашается судебная коллегия.

Утверждение о том, что на размер ущерба повлияли действия сотрудников правоохранительных органов, следствием чего стало приостановление финансовых операций, арест руководителя ООО «6», ООО «23» Попова и главного бухгалтера Будрина, является неубедительным.

Довод Будрина С.А. о том, что на размер причиненного потерпевшим ущерба повлияла деятельность сотрудников ООО 26» и самого Черкасова, не заслуживает внимания, поскольку установлено, что к хищению денежных средств в ООО «6», ООО «23» причастен, в том числе сам автор жалобы.

Снижение исковых требований, заявленных представителем ООО «7» до 36 762 401,18 руб., не свидетельствует о неверном исчислении размера ущерба этому юридическому лицу, который установлен специалистом, отражен в справке об исследовании, основанной на первичных бухгалтерских документах.

Доводы Черкасова Р.А., Хлуднева А.Б. о причастности к хищениям денежных средств третьих лиц, о чем по их мнению свидетельствует наличие программы "клона" в платежной системе ООО «26», суд апелляционной инстанции оценивает критически. Копия программного обеспечения "МММ" в кассах ИП ФИО1065 была установлена в связи с тем, что действующая программа не позволяла принимать платежи от населения при наличии нулевого и минусового баланса, она была установлена с ведома Черкасова Р.А., а ее установкой занималась старший кассир ИП ФИО1065 - ФИО1067, из показаний которой следует, что программиста для установки этой программы ей представил Жижев. Согласно имеющимся доказательствам, последний совершал преступления совместно с Хлудневым и Черкасовым. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что минусовой баланс порядка 13 000 000 руб. появился еще до установления копии программы, последняя была установлена с той целью, чтобы продолжить собирать деньги с населения при минусовом балансе. Из показаний свидетеля ФИО1190 следует, что именно Черкасов отвечал за программу «Облака».

Довод Черкасова Р.А. о том, ООО «26» самостоятельно не принимало платежи от населения, он не имел доступа к денежным средствам, поступившим на счета ИП ФИО1065, а потому не мог совершить их растрату, о чем, по его мнению, свидетельствует справка об исследовании от 30.09.2015, а также от 27.11.2015, является неубедительным, не опровергает вывод суда об участии Черкасова в совершении хищения, и не свидетельствует о том, что оно было совершено только Жижевым и Хлудневым, которые прямо указали на Черкасова, как соучастника преступления.

Ссылка Черкасова Р.А. на постановление следователя от 20.06.2016 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 160 УК РФ с участием Попова, Будрина, Забоевой, не влияет на вывод суда, поскольку автор жалобы осужден за хищение с участием Жижева и Хлуднева.

Мнение осужденных о том, что управляющие компании не могут быть признаны потерпевшими по делу, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, в их действиях. Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок возбуждения уголовных дел по ст. 160 УК РФ, не основаны на законе.

Ссылка Попова В.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 не свидетельствует о его незаконном привлечении к уголовной ответственности, поскольку решение следователя касается преступления, связанного с деятельностью ООО «26, ИП ФИО1065, что осужденному не вменяется.

Наличие между рядом осужденными деловых, хозяйственных, трудовых отношений, не опровергает выводы суда о совершении ими противоправной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту ограничил сторону защиты в праве предоставлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение осужденных о том, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об их невиновности, в том числе противоречащим версии стороны обвинения, является несостоятельным.

Каждое доказательство, представленное суду, было проверено в соответствии со ст. 87 УПК РФ, оценено в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка: Петюшева А.Н. и Хлуднева А.Б. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Жижева С.В. – по по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Попова В.М., Будрина С.А., Забоевой А.В. и Черкасова Р.А. - по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Волкова А.А., Донцова И.А. и Трифанова А.В. – по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. – по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки мнению адвокатов оснований для переквалификации деяния осужденных со ст. 172 УК РФ на ст. 171 УК РФ не имеется. Банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, при этом уголовная норма, предусмотренная ст. 172 УК РФ является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст. 171 УК РФ, и имеет существенные различия в порядке организации, лицензирования, в признаках субъектов преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не имели технической возможности выполнять банковские операции, поскольку не работали в какой-либо кредитной организации, не являлись ее руководителем, учредителем, главным бухгалтером, о том, что к уголовной ответственности, предусмотренном ст. 172 УК РФ может быть привлечен только специальный субъект, коими осужденные не являются, не заслуживают внимания. В силу закона субъектом данного состава преступления могут быть не только руководители либо сотрудники кредитной организации, но и граждане. Это следует, в частности, из ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которого граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке, в том числе и уголовную ответственность.

Осужденными была создана организованная группа, куда вошли они, а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Эта группа характеризовалась единством руководящего состава, а также постоянством состава участников организованной группы. Деятельность преступной группы (преступных групп) как при совершении преступлений, предусмотренных ст. 172, 174.1 УК РФ, так и при совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ, характеризовалась слаженностью действий ее членов, четким распределением между ними обязанностей, наличием общей материально-технической и финансовой базы, централизацией денежных потоков, длительностью функционирования организованной группы, а также постоянством форм и методов ведения преступной деятельности.

Суд верно указал о том, что Петюшев А.Н. не мог совершить преступление без участия Демидова Д.В. и ФИО1171, а также Волкова А.А., Донцова И.А., Трифанова А.В.; Попов В.М. и Черкасов Р.А. – без участия Жижева С.В., Будрина С.А., Забоевой А.В.; Черкасов Р.А. – без участия Жижева С.В., Хлуднева А.В.

Характер выполняемых осужденными действий, их регулярность и конкретные обстоятельства их реализации делали для них очевидным незаконность осуществляемой деятельности, объединенной единым умыслом.

Так, Петюшев А.Н. совершил противоправные деяния совместно с Дьяченко Г.В. и Демидовым Д.В. (группа «Петюшев-Демидов), совместно с Волковым А.А., Трифановым А.В., Донцовым И.А. (группа «Петюшев-Волков»), совместно с Поповым В.М., Будриным С.А., Забоевой А.В. (группа «Попов-Будрин»), Жижев С.В. совершал противоправные деяния совместно с Черкасовым Р.А., Хлудневым А.Б. (группа «Черкасов-Жижев»), совместно с Поповым В.М., Черкасовым Р.А., Забоевой А.В., Будриным С.А. (группа «Попова»), Черкасов Р.А. совершил противоправные деяния совместно с Хлудневым А.Б., Жижевым С.В. (группа «Черкасова»), совместно с Поповым В.М., Жижевым С.В., Забоевой А.В., Будриным С.А. (группа «Попова»).

Кроме того, материалами дела установлено, что в незаконных банковских операциях и легализации денежных средств, добытых преступным путем использовались, среди прочих, подконтрольные Петюшеву А.Н. и Волкову А.А. коммерческие организации: ООО «14», ООО «20», ООО «13», ООО «142», ООО «9», ООО «15» группами «Петюшев-Волков», «Петюшев-Дьяченко», «Попов», куда вошли осужденные Волков А.А., Петюшев А.Н., Демидов Д.В., Дьяченко Г.В., Трифанов А.В., Донцов И.А., Попов В.М., Черкасов Р.А., Жижев С.В., Будрин С.А., Забоева А.В.

Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы.

Довод жалоб об отсутствии организованной группы в связи с тем, что ряд осужденных знали друг друга только визуально, либо познакомились в ходе предварительного следствия, и ранее вообще никогда не встречались, не звонили друг другу и не вели переписку, не влияет в данном случае на юридическую оценку преступлений, поскольку способ их совершения не предусматривал необходимость знакомства и тесного общения между собой всех фигурантов по делу, каждый занимал свое место в преступном сообществе, выполнял функции согласно отведенных им ролей, о чем подробно изложено в приговоре.

Довод о том, что за одни и те же действия осужденные дважды привлечены к уголовной ответственности и по ст. 172 и по ст. 174.1 УК РФ является несостоятельным. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ отлична от объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами и иным имуществом, тогда как объектом посягательства по ст. 172 УК РФ является банковская деятельность. Судебная коллегия квалификацию деяний по совокупности преступлений считает правильной.

Довод о том, что суд необоснованно исчислил доход от незаконной банковской деятельности, путем применения простого математический способа сложения денежных средств, прошедших через счета коммерческих организаций, является несостоятельным, поскольку установлено, что коммерческие организации никакую финансово-хозяйственную деятельности не вели, и «покручивали» денежные средства через свои счета. При этом размер процента вознаграждения, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не является вымышленным, а установлен из пояснений осужденных, давших признательные показания в ходе предварительного следствия. О том, что само вознаграждение имело место, также сообщили свидетели, обратившие внимание на то, что размер поступлений денежных средств в безналичной форме, был выше, чем размер денежных средств в наличной форме, направленный курьерам.

Судом правильно установлена вина осужденных в легализации денежных средств, добытых преступным путем. С достоверностью установлено, что они получили доход от преступной деятельности, поскольку совершили преступления, предусмотренные ст. 172, 160, 159 УК РФ. Их довод о том, что они не совершали действий, которые бы могли быть оценены как придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем является, неубедительным.

Исходя из положений п.1 ст.6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 и п.1 ст.9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005 под целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, добытыми преступным путем, также необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела указывают на характер финансовых операций и сделок, совершенных осужденными, направленных именно на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Осужденные «обналичивали» денежные средства, приобретенные преступным путем, используя расчетные счета фирм-«однодневок», фальсифицировали основания возникновения прав на денежные средства, приобретенные в результате совершения преступлений, путем, в том числе, первичных учетных документов, гражданско-правовых договоров, среди которых фигурируют договоры займа. Переводы денежных средств, добытых преступным путем в ФСС, ИФНС также свидетельствует о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Ссылка на то, что денежные средства, добытые преступным путем, не были обнаружены, что, по мнению стороны защиты, подтверждает довод о недоказанности вины осужденных, не заслуживает внимания, поскольку местонахождение их было виновными лицами сокрыто, что и свидетельствует о наличии в деянии признаков легализации.

Несмотря на то, что Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, оснований для переквалификации преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012) не имеется.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу. Приговором установлено, что осужденные совершили преступление, носящее длящийся характер, в период с 10.02.2006 по 29.06.2015, т.е. оно было окончено после 12.06.2015. В связи с этим довод защиты об иной правовой оценке содеянного осужденными не заслуживает внимания.

Вопреки мнению Петюшева А.Н. изначальное предъявление обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о неверной правовой оценке его действий по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, сделанной на основании более полных сведений и доказательств, собранных в процессе предварительного следствия, нежели на его первоначальном этапе.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения перед стороной защиты не предоставлялось.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденные и их адвокаты не были ограничены в праве предоставлять доказательства.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, а равно ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не имеется.

К доводам стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия относится критически, поскольку наказание каждому осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, их отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому явно несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб принцип индивидуализации наказания судом соблюден. Размер назначенного наказания каждому из осужденных определён не только с учётом объёма предъявленного обвинения, роли каждого в совершенных преступлениях, отношения к содеянному, отсутствия судимостей и привлечения к административной ответственности, но и всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учтено наличие на иждивении малолетних детей у Волкова А.А., Петюшева А.Н., Демидова Д.В., Донцова И.А., Жижева С.В. и несовершеннолетних детей у Петюшева А.Н., в том числе несовершеннолетнего ребенка-инвалида у его супруги, наличие на иждивении престарелых родителей у Петюшева А.Н., Дьяченко Г.В., а также с учетом наличия положительных характеристик, а у ряда осужденных грамот и благодарственных писем за активное участие в различных сферах общественной жизни.

В силу ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденных и членов их семей, наличие на иждивении лиц, нуждающихся в постороннем уходе или материальной поддержке, обязательному учёту как смягчающие обстоятельства не подлежат.

Представленные в обоснование доводов жалоб документы не влияют на существо принятого решения.

Вопреки мнению адвоката Туркина С.А. суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дьяченко Г.В. явку с повинной, поскольку представленные материалы дела не содержат таковой, в правоохранительные органы по данному вопросу Дьяченко Г.В. не обращался, вину в инкриминируемых преступлениях ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не признавал, а потому оснований для применения положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Также представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии осужденным Дьяченко Г.В., равно как и другими осужденными, каких-либо мер к возмещению ущерба, в том числе частичному. Получение рядом граждан денежных средств через ООО «99" произошло не благодаря действиям Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., а фактически явилось результатом действий указанной организации, направленных на уменьшение количества потерпевших, а соответственно и размера причиненного ущерба.

Наличие письменного объявление, адресованного потерпевшим, размещенного на входной двери офиса компании, о необходимости обратиться в правоохранительные органы, смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

Нахождение осужденных под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия не является основанием для смягчения наказания, время содержания осужденных под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок лишения свободы с учетом кратности.

Необходимость назначения осужденным Петюшеву А.Н., Дьяченко Г.В., Демидову Д.В., Волкову А.А., Донцову И.А., Попову В.М., Будрину С.А., Жижеву С.В., Черкасову Р.А., Хлудневу А.Б. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное иным осужденным также не является чрезмерно суровым. При назначении наказания осужденной Забоевой А.В. суд учёл, помимо прочего, наличие у неё и её малолетнего ребенка инвалидности, а также наличие инвалидности и состояние здоровья у осужденного Трифанова А.В.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Демидову Д.В. и Дьяченко Г.В. дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы и являются правильными.

Решение суда о назначении виновным наказания в виде штрафа судом первой инстанции также мотивировано, принято не только с учетом тяжести содеянного, но и обстоятельств противоправной деятельности. Размеры штрафа определены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступлений и их имущественного положения. С принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания в отношении каждого осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Петюшеву А.Н., Дьяченко Г.В., Демидову Д.В., Волкову А.А., Донцову И.А., Попову В.М., Будрину С.А., Жижеву С.В., Черкасову Р.А., Хлудневу А.Б. в виде лишения свободы, определен правильно.

Доводы жалоб о незаконности избрания подсудимым на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не предусматривающей возможность заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172, 174.1 УК РФ не заслуживают внимания. Подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, изменение им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является обоснованным.

Довод представления о необходимости разрешения судом апелляционной инстанции гражданских исков потерпевших, а также жалоба представителя ООО «7» не подлежат удовлетворению.

В силу главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку исковые требования, указанные в жалобе представителя потерпевшего АО "7" ФИО№1, а также потерпевших, указанных в апелляционном представлении, не являлись предметом судебного рассмотрения, то суд апелляционной инстанции не может принять решение о законности и обоснованности такового.

Утверждение осужденного Будрина С.А. о том, что исковые требования ООО «3», ПАО «4», ООО «5», ИП ФИО№207 должны быть предъявлены не к физическим лицам, а к ООО «6» и ООО «23», и разрешены в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельным. Виновность осужденных в хищении денежных средств установлена, в связи с чем, обоснованно они, а не юридические лица, были привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецовой И.Н. в интересах осужденного Попова В.М. арест на имущество наложен правильно, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, при этом приняты во внимание факт назначения дополнительного наказания в виде штрафа и наличие удовлетворенных исковых требований. Представленный защитником с апелляционной жалобой брачный контакт от 22.07.2006 не является основанием для снятия ареста на имущество, принадлежащее Попову В.М., в том числе денежные средства и квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Иски потерпевших разрешены в соответствии с законом, при этом процессуальные права сторон соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается о совершении преступления совместно с иными лицами, без упоминания их данных.

При описании преступных действий осужденных Петюшева А.Н., Жижева С.В., Попова В.М., Будрина С.А., Черкасова Р.А., Волкова А.А., Хлуднева А.Б., Дьяченко Г.В., Демидова Д.В., Забоевой А.В., Донцова И.А., Трифанова А.В. суд указал о совершении преступлений ФИО1038., ФИО1056, ФИО1062, ФИО1067, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора указание на совершение преступлений с участием ФИО1038., ФИО1056, ФИО1062, ФИО1067, указав, что преступления совершены с участием иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В качестве доказательства по уголовному делу суд сослался на стенограмму разговора Попова В.М. с оперуполномоченным ФИО1090 от 04.08.2015 (т.151 л.д.29-36, приговоре 489). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Попов В.М., обладающий на тот момент процессуальным статусом подозреваемого, в отношении которого 03.08.2015 избрана мера пресечения, и в силу положений, предусмотренных ст. 46 УПК РФ имел право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката. Как следует из стенограммы разговоров процессуальные права Попова В.М., в том числе право на защиту, не были соблюдены.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат явки с повинной Попова В.М. от 28.09.2015 (т.162 л.д.1), ФИО1045 от 06.05.2016 (т.162 л.д.2), которые получены с нарушением требований, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении разъясняется право, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, чего сделано не было.

Суд сослался в качестве доказательства на протокол обыска в жилище ФИО1029 от 19.03.2016 (т.147 л.д.211-213). Вместе с тем, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 производство обыска в жилище ФИО1029 по адресу: <Адрес обезличен> признано незаконным.

В связи с изложенным, стенограмма разговора Попова В.М. с оперуполномоченным ФИО1090 от 04.08.2015, явки с повинной Попова В.М. от 28.09.2015, ФИО1045 от 06.05.2016, протокол обыска в жилище ФИО1029 от 19.03.2016 подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Иные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе рапорта оперативных сотрудников, на которые ссылается в жалобе Волков А.А., справки об исследовании документов ООО «22» от 15.02.2016, 14.12.2015, рапорт оперуполномоченного ФИО1191 от 17.11.2015, протокол обыска от 07.10.2015, на которые ссылается Петюшев А.Н., недопустимыми не являются, исключению из приговора не подлежат.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вынесения приговора. Исключение вышеуказанных доказательств не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд первой инстанции при вынесении приговора не решил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым конфисковать денежные средства в размере 347 216 184,50 руб., взыскав их с осужденных Петюшева А.Н., Жижева С.В., Попова В.М., Будрина С.А., Черкасова Р.А., Волкова А.А., Хлуднева А.Б., Дьяченко Г.В., Демидова Д.В., Забоевой А.В., Донцова И.А., Трифанова А.В. в размере по 28 934 682,04 руб. с каждого в доход государства.

Доводы апелляционного представления о конфискации 644 667 432,16 руб., т.е. всей легализованной осужденными суммы, не основано на законе. Легализованные денежные средства в размере 297 451 247,66 руб., полученные осужденными Демидовым Д.В., Дьяченко Г.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осужденными Поповым В.М., Будриным С.А., Забоевой А.В., Петюшевым А.Н. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Черкасовым Р.А., Жижевым С.В. Хлудневым А.Б. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (224 666 803,20 руб.+ 59 566 762,85 руб.+ 13 217 681, 66 руб.) в силу положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат возвращению законным владельцам, т.е. потерпевшим, в связи с чем, не могут быть конфискованы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УК РФ суд в резолютивной части приговора должен указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а в силу ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить не только вид и размер наказания, но и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования закона в отношении Демидова Д.В. судом не были соблюдены, в связи с чем, в приговоре следует указать об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также об исчислении срока наказания Демидову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения, а, равно как и отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в отношении Петюшева Андрея Николаевича, Жижева Сергея Владимировича, Попова Василия Михайловича, Будрина Сергея Александровича, Черкасова Романа Александровича, Волкова Андрея Андреевича, Хлуднева Анатолия Борисовича, Дьяченко Германа Викторовича, Демидова Дмитрия Владимировича, Забоевой Алёны Владимировны, Донцова Ильи Андреевича, Трифанова Александра Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на совершение преступлений с участием граждан ФИО1038., ФИО1056, ФИО1062, ФИО1067, указав, что преступления совершены с участием иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить из числа доказательств стенограмму разговора Попова В.М. с оперуполномоченным ФИО1090 от 04.08.2015, явки с повинной Попова В.М. от 28.09.2015, ФИО1045 от 06.05.2016, протокол обыска в жилище ФИО1029 от 19.03.2016.

В порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства с осужденных Петюшева А.Н., Жижева С.В., Попова В.М., Будрина С.А., Черкасова Р.А., Волкова А.А., Хлуднева А.Б., Дьяченко Г.В., Демидова Д.В., Забоевой А.В., Донцова И.А., Трифанова А.В. по 28 934 682,04 руб. с каждого.

Указать об изменении Демидову Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с 12 февраля 2021 года.

Гражданские иски ОАО "7», ФИО№181, ФИО№112, ФИО№157, ФИО№101, ФИО№107, ФИО№174., ФИО№175., ФИО№180, ФИО№106, ФИО№111, ФИО№176., ФИО№99, ФИО№170, ФИО№177, ФИО№159, ФИО№123, ФИО№158, ФИО№150, ФИО№152, ФИО№134, ФИО№115, ФИО№149, ФИО№126, ФИО№145, ФИО№128, ФИО№110, ФИО№173, ФИО№172, ФИО№131, ФИО№103, ФИО№113, ФИО№163, ФИО№136, ФИО№161, ФИО№137, ФИО№147, ФИО№104, ФИО№164, ФИО№178., ФИО№146, ФИО№147, ФИО№138, ФИО№109, ФИО№129, ФИО№151, ФИО№156, ФИО№171, ФИО№127, ФИО№140, ФИО№102, ФИО№125, ФИО№142, ФИО№120, ФИО№135, ФИО№139, ФИО№124, ФИО№167, ФИО№144, ФИО№117, ФИО№100, ФИО№108, ФИО№121, ФИО№105, ФИО№132, ФИО№148, ФИО№166, ФИО№141, ФИО№118, ФИО№119, ФИО№160, ФИО№122, ФИО№116, ФИО№130, ФИО№179., ФИО№162, ФИО№143, ФИО№168, ФИО№114, ФИО№154, ФИО№133, ФИО№153, ФИО№169, ФИО№165, ФИО№155 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи -