г. Сыктывкар Дело №2-3008/2023 (33-10065/2023г.)
УИД 11RS0005-01-2023-003324-78
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Ларичева Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ларичева Л.В. к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц, взыскании удержанных сумм налога на доходы физических лиц отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Ларичева Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларичев Л.В. обратился в суд с иском к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее по тексту ООО Племхоз Ухта-97) о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с компенсации возмещения расходов при использовании личного имущества, взыскании удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 6980 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года работал в ООО Племхоз «Ухта-97» ... в период с <Дата обезличена>. График его работы предусматривал сменную работу. Доставка сотрудников до места работы и обратно работодателем организована не была. Между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что он будет следовать к месту работы и обратно личным транспортом с возмещением работодателем понесенных расходов по приобретению ГСМ. Ответчик выплатил в его пользу компенсацию расходов за использование личного имущества в <Дата обезличена> в размере ... рубля, в <Дата обезличена> года в размере ... рублей, в <Дата обезличена> года в размере ... рубля, при этом уменьшив выплаченную сумму на сумму НДФЛ. Полагает действия ответчика по удержанию налога с сумм выплаченной компенсации за использование личного имущества незаконными и просит взыскать с ответчика удержанную сумму НДФЛ в размере ... рублей.
На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что НДФЛ с сумм компенсации расходов на проезд удержан дважды, а учитывая отдаленность места работы не подлежал удержанию вообще.
Ответчик и третье лицо участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ларичев Л.В. в период с <Дата обезличена> года состоял в трудовых отношениях с ООО Племенное хозяйство «Ухта-97», работая ...
Порядок возмещения работникам ООО Племхоз Ухта-97 расходов по оплате проезда к месту работы и обратно установлен Положением, утвержденным приказом ООО Племхоз Ухта 97 от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> (далее по тексту Положение). Предусматривает возмещение работникам организации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на транспорте общего пользования.
Ответчиком не отрицалось, что между работником и работодателем в устном порядке было достигнуто соглашение о возмещении расходов по проезду путем компенсации стоимости ГСМ при использовании личного автомобиля истца.
На основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Ларичеву Л.В. произведена оплата проезда к месту работы и обратно соответственно в сумме ...
Из названных сумм выплаченных денежных средств ООО Племхоз Ухта-97 произвело удержание НДФЛ по ставке 13% при последующей выплате заработной платы: из суммы ... рублей в размере ... руб., из суммы ... рублей в размере ... рублей. Сумма ... рубля выплачена с учетом удержания налога на доходы физических лиц, который составил ... рублей из суммы ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 188 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 210, 217 Налогового кодекса РФ, и пришел к выводу, что выплаченные истцу суммы не являются компенсационной выплатой, связанной с использованием работником личного имущества в интересах работодателя. Ларичев Л.В. использовал транспортное средство в своих интересах, в целях проезда к месту работы и обратно. Соответственно выплаченные истцу суммы компенсации данных расходов являются доходом истца в натуральной форме и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, оплата организацией за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах этого лица признается доходом, полученным этим налогоплательщиком в натуральной форме.
Оплата организацией за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав не в интересах этого лица не признается доходом, полученным этим налогоплательщиком в натуральной форме.
В случае если оплата организацией проезда своих работников до места работы и обратно обусловлена производственной необходимостью и отсутствием возможности работников воспользоваться общественным транспортом, то указанная оплата не приводит к возникновению у таких работников дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц (письма Министерства финансов РФ от 09.03.2023 № 03-04-05/19536, от 21.04.2014 № 03-03-06/1/18198).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при разрешении спора по существу, вопрос организации проезда Ларичева Л.В. к месту работы и обратно не выяснялся, как и вопрос расчета сумм выплаченной компенсации, удержание работодателем НДФЛ с выплаченных сумм, в связи с чем судебной коллегией запрошены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и приняты в качестве новых доказательств по делу.
Ответчиком представлен расчет стоимости проезда к месту работы и обратно Ларичева Л.В. от <Дата обезличена>, согласно которому расчет производился исходя из данных транспортного средства (...), расстояния от ..., стоимости топлива (бензин, дизтопливо).
Расчет стоимости компенсации проезда к месту работы и обратно истцом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
За период с <Дата обезличена> года стоимость проезда составила ... руб., за <Дата обезличена> – ... руб.
При этом из представленных судебной коллегии документов следует, что с <Дата обезличена> года Ларичев Л.В. оказывал услуги ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» на основании договоров ....
При выплате заработной платы за <Дата обезличена> года удержан работодателем НДФЛ по возмещению расходов на проезд соответственно ....
В <Дата обезличена> года истец обращался за возмещением стоимости проезда в размере ..., ему выплачено ... руб., то есть за минусом суммы НДФЛ в размере ... руб.
Таким образом, у Ларичева Л.В. удержан НДФЛ с суммы компенсации проезда к месту работы и обратно в размере ... руб.
Исходя из представленного судебной коллегии расчета, и имеющихся в материалах дела документов, следует, что двойного удержания НДФЛ не происходило.
Отклоняя доводы апеллянта о незаконности удержания НДФЛ со спорных сумм, поскольку истец как работник не имеет возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ларичев Л.В. принят на работу в ...
В соответствии с распорядком дня ... продолжительность первой смены у мужчин – с 03 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, вторая смена с 13 часов 40 минут до 20 часов 40 минут.
По представленной информации ... начало движения автобусов по маршруту <Номер обезличен>... в будние дни с 05 часов 10 минут до 22 часов 00 минут, в выходные дни с 05 часов 40 минут до 22 часов 00 минут.
Из представленных ответчиком графиков работы следует, что Ларичев Л.В. работал как в первую, так и во вторую смены.
Учитывая режим работы истца, расписание движения общественного транспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что истец мог добираться к месту работы и обратно общественным транспортом (за исключением начала первой смены).
Соответственно, невозможно прийти к однозначному выводу, что Ларичев Л.В. был безусловно лишен возможности воспользоваться общественным транспортом.
Учитывая отсутствие законных оснований для освобождения истца от уплаты НДФЛ на суммы возмещения расходов к месту работы и обратно, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда.
Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, переоценке фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку влекут нарушение государственных интересов, связанных с пополнением бюджета налогами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева Л.В. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
