Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-1636/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
при секретаре Микушевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Признать отношения между Турлиной ФИО11 в период с 12.03.2018 по 31.08.2018, возникшие на основании договоров на оказание услуг <Номер обезличен> от 12.03.2018, <Номер обезличен> от 01.06.2018, <Номер обезличен> от 17.07.2018, и между Шевко ФИО12 в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, возникшие на основании договора на оказание услуг <Номер обезличен> от 01.06.2018, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности ....
Обязать Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» внести записи о работе в должности продавца в трудовую книжку Турлиной ФИО13 на период с 12.03.2018 по 31.08.2018 и в трудовую книжку Шевко ФИО14 на период с 01.06.2018 по 31.08.2018.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной ФИО15 заработную плату за август в размере 17 178 рублей 50 копеек, в пользу Шевко ФИО16 заработную плату за август в размере 7 730 рублей 30 копеек.
Обязать Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» начислить и выплатить Турлиной ФИО17, Шевко ФИО18 компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной ФИО19, Шевко ФИО20 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждой.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 1 247 рублей 26 копеек».
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Инты, действуя в интересах Турлиной Н.А., Шевко Е.А., обратился в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о признании отношений, возникших между истцами и ответчиком на основании договоров на оказание услуг, трудовыми, обязании внести в трудовые книжки истцов записи о работе в должности ... (Турлиной Н.А. в период с 12.03.2018 по 31.08.2018, Шевко Е.А. в период с 01.06.2018 по 31.08.2018), выплатить заработную плату за август 2018 года и компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование требований прокурор указал, что с марта по август 2018 года Турлина Н.А. работала в магазине «Космос» в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис», в первый день работы предоставляла все необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовую книжку. Позже с Турлиной Н.А. заключили договор оказания услуг, ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, начислялась и выплачивалась заработная плата. Шевко Е.А. также работала в магазине «Космос» в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» с 01.06.2018 по 31.08.2018. С ней также заключался договор оказания услуг, ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, начислялась и выплачивалась заработная плата. Режим работы истцов совпадал с режимом работы магазина. С Турлиной Н.А. и Шевко Е.А. заключался договор о полной материальной ответственности. Со стороны работодателя осуществлялся контроль за деятельностью Турлиной Н.А. и Шевко Е.А., по рабочим вопросам истцы обращались к ... – ФИО21 29 и 30 августа 2018 года в отделе бытовой химии проходила ревизия, которая выявила недостачу на сумму 79 980 рублей. Работодатель предложил либо выплатить данную сумму, либо продолжать работать с вычетом из заработной платы. С 01.09.2018 истцы на работу не выходили. Таким образом, фактически между Турлиной Н.А., Шевко Е.А. и ОАО «Интаторгсервис» возникли трудовые отношения, поскольку истцы с ведома работодателя были допущены к работе, осуществляли функции продавцов, работа выполнялась лично, за что выплачивалась заработная плата, установлено время труда и отдыха, предоставлялись необходимые для оформления трудового договора документы, принимались на работу с испытательным сроком, а также заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку истцов, выплатить заработную плату за август, компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. В связи с нарушением трудовых прав истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика ОАО «Интаторгсервис» в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, пояснили, что истцы принимались на работу на время летних отпусков штатных сотрудников, работали по договорам подряда, что их устраивало, на заключении трудовых договоров не настаивали. Кроме того, график работы для истцов не устанавливался, работали по режиму работы магазина «Космос», норму часов не вырабатывали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам материального права и вынесено на недоказанных фактах.
Истцы и прокурор представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений.
Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Интаторгсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, в том числе по торговле бытовыми товарами.
Турлина Н.А. с 12.03.2018 года после прохождения трехдневной стажировки была допущена ответчиком к работе в качестве ... ОАО «Интаторгсервис» в отделе бытовой химии магазина «Космос», с ней 12.03.2018 заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по продаже товаров, принадлежащих ОАО «Интаторгсервис», на период с 12.03.2018 по 31.05.2018. В дальнейшем договор перезаключался на период с 01.06.2018 по 13.06.2018, с 17.07.2018 по 31.08.2018. По итогам каждого месяца составлялся акт сдачи-приемки работ. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в первый месяц работы по ... за час работы, с апреля - из расчета ... за смену с суммированием 5 % от продаж за месяц. 12.03.2018 ОАО «Интаторгсервис» заключил с Турлиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу Турлина Н.А. приносила трудовую книжку, иные необходимые для оформления документы.
Турлина Н.А. работала по следующему графику: в будние дни с 11.00 до 19.00 часов, обеденный перерыв с 14.00 часов до 15.00 часов, в субботу работала с 11.00 часов до 18.00 часов без перерыва, в воскресенье с 11.00 часов до 17.00 часов без перерыва. Фактически график работы истца совпадал с режимом работы магазина «Космос».
С 01.06.2018 между ОАО «Интаторгсервис» и Шевко Е.А. заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг, по которому Шевко Е.А. обязалась оказывать услуги по продаже товаров, принадлежащих ОАО «Интаторгсервис», в период с 01.06.2018 по 31.08.2018. По итогам месяца между истцом и ответчиком подписывались акты сдачи-приемки работ. 01.06.2018 ОАО «Интаторгсервис» заключил с Шевко Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец прошла инструктаж по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда.
Учет рабочего времени Турлина Н.А. и Шевко Е.А. вели самостоятельно, передавая данные об отработанном времени в бухгалтерию ОАО «Интаторгсервис».
Условия работы Шевко Е.А. полностью совпадали с условиями работы Турлиной Н.А.
С 29.08.2018 по 30.08.2018 в отделе бытовой химии проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере .... Согласно акту от 31.08.2018 Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Как следует из акта от 03.09.2018, составленного ... ОАО «Интаторгсервис» ФИО22, Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.
29.10.2018 ... по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности истцами факта возникновения между сторонами трудовых отношений.
При этом суд исходил из того, что Турлина Н.А. и Шевко Е.А. фактически с ведома ... ОАО «Интаторгсервис» ФИО23 были допущены к работе, осуществляли функции ..., между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении данной работы, истцы выходили на работу строго в часы работы магазина (штатные продавцы ОАО «Интаторгсервис» работают в отделе также по режиму работы магазина), принимались на работу с испытательным сроком, с ними заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, Шевко Е.А. проходила инструктажи по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15,16, 56,57,65-68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ).
В ст.19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.5).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Анализ условий договоров возмездного оказания услуг и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял им постоянное место работы, работники приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняли трудовую функцию в качестве продавцов, отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, ответчик осуществлял контроль за их работой, работа выполнялась в указанное ответчиком время (в часы работы магазина), истцам наравне с другими работниками был присвоен табельный номер, они были включены в единую платежную ведомость по заработной плате с другими работниками, бухгалтерией производились все необходимые удержания из вознаграждений истцов.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать обжалуемое решение суда неправильным.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истцов само по себе не подтверждает отсутствие между истцами и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
