Судья Милюшене А.П. Дело № 33-1624/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, по которому
исковые требования Истомина А.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены.
Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Истомина А.Р. страховое возмещение в размере 151 710 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 355 руб. 20 коп., а всего – 265 565 руб. 60 коп.
Взыскана с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере 4 254 руб. 21 коп.
Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» расходы по проведению экспертизы в размере 10 509 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Голанова Д.Л., судебная коллегия
установила:
Голанов Д.Л., действуя в интересах Истомина А.Р., обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в результате пожара в размере 151 710,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Истомина Т.Р.
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, Истомин А.Р. и Истомина Т.Р. являются собственниками по ? доли в праве на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
17.09.2017 между Истоминым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на общую сумму 519 808 руб., объектом страхования являлись жилой дом, гараж, баня, летняя кухня, сарай, включая внутреннюю отделку указанных строений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, о чем выдан страховой полис серии <Номер обезличен> со сроком действия до 16.09.2018.
Согласно указанному страховому полису, страховая стоимость объектов страхования установлена в размере 236 544 руб. – конструктивные элементы строения, 60 480 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 42 912 руб. – страховая стоимость гаража, 7 152 руб. – страховая стоимость внутренней отделки гаража, 44 700 - страховая стоимость бани, 10 728 руб. – страховая стоимость внутренней отделки бани, 53 700 - страховая стоимость летней кухни, 14 320 руб. – страховая стоимость внутренней отделки летней кухни, 28 560 - страховая стоимость сарая, 5712 руб. – страховая стоимость внутренней отделки сарая.
Страховая премия по договору добровольного страхования составила 4 420 руб., и оплачена Истоминым А.Р. в полном объеме.
09.11.2017, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого сгорели баня, летняя кухня, сарай, принадлежащие Истомину А.Р.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 старшего дознавателя отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО15 следует, что согласно техническому заключению № 250В/17, составленному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ», причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети, а именно первичного короткого замыкания, причина пожара техническая, виновное лицо не усматривается.
10.11.2017 Истомин А.Р. обратился к эксперту ИП Острожская Н.Г. для определения размера ущерба, причиненного пожаром. Экспертным заключением № 22 установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара строениям – бани, летней кухне и сараю, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> составляет с учетом износа 956 458,29 руб.
В акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № 15992080 от 14.11.2017, составленном филиалом по Республике Коми ЗАО «Технэкспро» на основании заявления от 09.11.2017, указано, что летняя кухня, баня, сарай-коридор, сарай-дровяник со слов клиента сгорели полностью, на осмотр представлен убранный от остатков участок, размер повреждения определить не представляется возможным.
18.12.2017 Истомин А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в результате которого ответчиком истцу было выплачено 6009,60 руб. в счет страхового возмещения за поврежденное инженерное оборудование поврежденных строений, в остальной части в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества от 14.11.2017, составленному экспертом независимой экспертной организации в присутствии истца и заверенному его подписью без каких-либо замечаний, объекты осмотра - летняя кухня, сарай-дровяник, баня и сарай-коридор отсутствуют. Указанным актом также зафиксированы повреждения имущества – холодильника, стиральной машины, бродней, которые в соответствии с Правилами № 167 на страхование не принимались, поврежденное имущество в виде двух электрорубанков, электролобзика, электродрели, электронаждака, бензокосилки, двух болгарок, электроциркулярки, з/у «Электроника», шлеф-машинки, водяного электронасоса, утеплителя минваты и дров, в соответствии с Правилами № 167 объектами страхования по условиям «общего» договора страхования домашнего имущества не являются, так как данная категория имущества может быть застрахована только на условиях «специального» договора страхования.
Как следует из заявления, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2017, истец просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара основному строению и внутренней отделке, сведений о требовании истца возместить ущерб, причиненный иному имуществу, указанное заявление не содержит.
По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков имущества истца после наступления страхового случая. Проведение судебной экспертизы было поручено судом Торгово-промышленной палате г. Ухты.
Из экспертного заключения № 174-01-00106 от 23.07.2018 следует, что годные остатки объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пострадавшего 09.11.2017 в результате пожара, а именно хозяйственных построек - баня, летняя кухня, сарай, указанных в страховом полисе серии <Номер обезличен> от 11.09.2017, отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Вещагина Л.Г., составлявшая экспертное заключение, пояснила, что на месте осмотра имущества, поврежденного в результате пожара, годные остатки отсутствовали, территория, на которой ранее находились спорные объекты строительства, расчищена, на ней строятся новые хозяйственные постройки, геометрически выстроена новая баня, сформирована площадка для возведения сарая и летней кухни. Пояснила, что со слов истца сгоревшие конструкции бани, сарая и летней кухни были им убраны, площадь расчищена для возведения новых построек. Согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении № 22 экспертной конторы Острожской Н.Г., под баней фундамент не просматривается, имеются фрагменты обгоревших бревен, остатки кирпичной трубы, фрагменты шифера на крыше, но определить годность этих остатков невозможно. Лично увидеть данные остатки она не смогла по причине того, что территория, на которой располагались постройки, на момент проведения ею осмотра была полностью очищена от них, строились и уже были выстроены новые постройки.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Истомина А.Р.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившими с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец, как страхователь, не исполнил обязанность сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра и выявлении отсутствия поврежденных объектов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден при рассмотрении дела; предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
При установленных обстоятельствах дела тот факт, что истцом не представлены на осмотр ответчику поврежденные объекты страхования, не является достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
С учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6009,60 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 151 710,40 руб.
Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 76 355,20 руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковые требования Истомина А.Р. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг исходя из объема проделанной представителем работы, расходов по составлению нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг эксперта ИП Острожской Н.Г., к которому истец обратился для определения размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, как о том заявлено в жалобе и нарушений процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
