Судья С.В.Вдовиченко Дело № 33-1445/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Сорокиной Р.А.
на решение Воркутинского городского суда от 18 декабря 2012 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Р.А. к ГАОУСПО Республики Коми «Воркутинский политехнический техникум» о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, оплате времени вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... руб.,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Сорокиной Р.А. и ее представителя Рочевой И.О., представителя ГАОУСПО Республики Коми «Воркутинский политехнический техникум» Волок В.Б., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина предъявила в суде иск к ГАОУСПО Республики Коми Воркутинский политехнический техникум» о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что уволена ответчиком с должности ... в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает не законным, поскольку при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла замещать в соответствии с имеющейся у неё квалификацией. При увольнении ответчик проигнорировал нормы ст.179 ТК РФ, была нарушена процедура увольнения. В своих дополнениях к исковому заявлению Сорокина указала, что ответчик предлагал должности преподавателя 1 категории и мастера производственного обучения, которые в штатном расписании утвержденном приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержатся. Ответчиком не были учтены её квалификационная категория ..., её ... летний опыт ... работы в сфере образования, её курсовая подготовка в рамках повышения квалификации, её заслуги и награды. На протяжении ... лет она возглавляла Образовательное подразделение «...» с правом осуществления образовательной деятельности по программам подготовки и повышения по профессии «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин». Считала, что её образование и опыт работы позволяли ей замещать должность заведующего компьютерно-информационным центром. Считает, что ответчиком не предложены вакантные должности заместителя директора по учебной работе, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по методической работе, заведующего учебной частью; заведующего по производственной практике и трудоустройству; документоведа; инженера-программиста; библиотекаря, педагога-организатора с окладом -... руб.; мастера производственного обучения с окладом ..., диспетчера образовательного учреждения, воспитателя. Две вакантные должности заместителя директора по учебной работе на <Дата обезличена> замещены новым работником Д.Н.Н. и бывшим документоведом, не имеющего высшего образования Н.Л.П.
Также указала, что соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подписывала. На всех заседаниях административного совета, на которых она присутствовала, вопрос о сокращении штатов в целом и её должности в частности не рассматривался и не обсуждался. О работе комиссии по оптимизации штатов в 2012г. никто не знал, на комиссию она не приглашалась.
Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Сорокина работала ... в ГОУНПО Профессиональное училище №12.
Постановлением Правительства Республики Коми от 20 сентября 2011г. N395 государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский политехнический техникум" реорганизовано в форме присоединения к нему государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №12 г.Воркуты и государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский техникум сервиса и торговли".
Приказом Министерства образования РК №293 от 27.09.2011г. во исполнение Постановления Правительства Республики Коми от 20 сентября 2011г. N395 определен срок завершения мероприятий по реорганизации не позднее 31.12.2011г. «Воркутинский политехнический техникум» признан правопреемником ГОУНПО ПУ №12 и ГАОУ СПО РК «ВТС и Т».
Приказом директора техникума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено и введено в действие с <Дата обезличена> штатное расписание, согласно которому должность занимаемая Сорокиной ... отсутствует.
Уведомлением от <Дата обезличена> Сорокиной в связи с предстоящим увольнением предложен перевод на другую работу по следующим должностям преподаватель 1 категории оклад ... руб., мастер п/о с окладом ... руб. С переводом на указанные должности Сорокина не согласилась, о чем указала в уведомлении.
Уведомлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Сорокиной предложен перевод на другую работу по следующим должностям преподаватель 1 категории оклад ... руб., мастер п/о оклад ... руб., воспитатель общежития оклад ... руб., лаборант оклад ... руб., дежурный по общежитию оклад ... руб., уборщик служебных помещений оклад ... руб., педагог-организатор оклад ... руб., диспетчер оклад ... руб. Уведомления Сорокиной получены, с предложенными вакансиями истица не согласилась, о чем указала в уведомлениях.
Приказом директора техникума <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сорокина уволена <Дата обезличена> в связи с сокращением штата.
Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств сокращения занимаемой ею должности материалам дела не соответствуют и не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовано штатное расписание Воркутинского политехнического техникума на <Дата обезличена> с предусмотренной в подразделении 2 (персонал бывшего ПУ 12) должностью .... <Дата обезличена> директором техникума утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие с <Дата обезличена>. Указанным штатным расписанием должность, занимаемая истицей не предусмотрена.
Проверяя доводы Сорокиной о том, что ответчик необоснованно не предложил ей в порядке трудоустройства должности заместителя директора по учебной работе, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по методической работе заведующего учебной частью; заведующего по производственной практике и трудоустройству, заведующего компьютерно-информационным центром, суд первой инстанции установил, что указанные должности не были вакантны и были замещены работниками техникума Б.С.Б.: С.И.Н.; Н.Л.П.; А.Ю.А., Л.А.И.; Г.В.Г.
Приведенные Сорокиной доводы о том, что ответчик необоснованно не применил положения ст. 179 Трудового кодекса РФ и не учел более высокую квалификацию не могут быть приняты во внимание.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе: более высокую производительность труда работника и его квалификацию. Анализ указанных норм Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право работник с более высокой производительностью имеет по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности, которые подлежат сокращению. При отсутствии возможности оставления на работе, работодатель обязан предложить имеющиеся у него вакантные должности.
Исходя из этого оснований для применения при замещении вакантных должностей работниками, подлежащих высвобождению в связи с сокращением занимаемой должности, положений ст. 179 ТК РФ не имеется.
Из материалов дела следует, что занимаемая истицей должность сокращена и работников, которые занимают аналогичную должность и квалификация которых для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе подлежала сравнению с квалификацией истицы, нет.
При замещении вакантных должностей работниками, должности которых сокращены, работодатель в целях осуществления эффективной образовательной деятельности и рационального управления вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с этим приведенные истицей доводы о том, что должность заместителя директора по воспитательной работе являлась вакантной, поскольку неправомерно предложена Н.Л.П., не могут быть приняты во внимание. Н. заявлением от <Дата обезличена> подтвердила свое согласие на замещение должности, назначена зам.директора по воспитательной работе с <Дата обезличена>. Поскольку штатное расписание вводилось в действие с <Дата обезличена> назначение Н. на основании ранее поданного заявления с этой даты не свидетельствуют о том, что должность являлась вакантной и в порядке трудоустройства должна была быть предложена истице.
Из материалов дела следует, что Д.Н.Н. назначенная на должность заместителя директора по учебной работе <Дата обезличена> не являлась работником техникума до указанной даты. Вместе с тем оценивая сведения об имеющемся у истицы образовании, суд первой инстанции правомерно признал, что данная должность не могла быть замещена истицей в связи с отсутствием у нее педагогического образования.
Как следует из материалов дела, Сорокина обучалась в ..., а также имеет квалификацию ....
Приведенные истицей доводы о том, что требование о наличие педагогического образования для замещения должности зам. Директора по учебной работе, указано ответчиком в должностной инструкции необоснованно без учета положений ЕТСК, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Согласно требованиям к квалификации заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения, изложенным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, для замещения должности необходимо высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников.
Указание в должностной инструкции заместителя директора по учебной части требования о наличии высшего педагогического образования требованиям ЕТКС не противоречит, поскольку требование высшего профессионального образования указанным в ЕТКС квалификационным требованиям соответствует.
При этом истица не имеет высшего педагогического образования, а также образования по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом".
Доводы истицы о возможности выполнения ею обязанностей библиотекаря, педагога-организатора, документоведа, инженера-програмиста проверены судом первой инстанции и правомерно признано отсутствие у истицы необходимой квалификации и образования для выполнения работы по указанным должностям.
При рассмотрении апелляционной жалобы Сорокина не представила доказательств, которые опровергают сделанные судом выводы, не установлены такие и судом.
Доводы Сорокиной о том, что ответчик предлагал ей должности с указанием оклада не соответствующего окладу по штатному расписанию проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.
При рассмотрении дела установлено, что Сорокиной предложен перевод на должность мастера производственного обучения и педагога организатора с окладом ... руб. Предложение о переводе сделано истице в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ до увольнения истицы <Дата обезличена>. Штатное расписание с должностью мастера производственного обучения и педагога организаторы с должностным окладом ... руб. введено в действие с <Дата обезличена>. Принимая во внимание момент предложения истице перевода на вакантную должность, ответчик правомерно указывал должностной оклад действовавший на дату сделанного предложения.
Ссылки Сорокиной на не представление ответчиком должностных инструкций как мотив отказа от предложенных должностей, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком порядка увольнения. При рассмотрении дела установлено, что отказ Сорокиной в момент вручения уведомления был категоричным без просьбы об ознакомлении с должностными инструкциями. И условиями труда по предложенным вакансиям.
Приведенные истицей утверждения о том, что не подписывала дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание как основание для отмены приказа об увольнении истца. После проведенной реорганизации образовательного учреждения Сорокина выполняла трудовые обязанности, знала о размере установленного оклада, на основании поданного на имя директора «Воркутинский политехнический техникум» использовала отпуск с <Дата обезличена> в количестве ... дней.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ ненадлежащее оформление трудового договора при фактическом выполнении трудовых обязанностей свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Ссылки на апелляционной жалобе на трудовой договор от <Дата обезличена> не является основанием для признания увольнения не законным. В соответствии со ст. 75 ТК ТФ трудовые отношения при реорганизации организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями закона правомерно признал, что после проведенной реорганизации трудовые отношения между сторонами были продолжены.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым доводы признаны необоснованными, изложены в решении суда, а также приведены в определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
