Судья Семенова Е.Н. Дело № 22-2787/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 10 декабря 2020 года
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,
при секретарях судебного заседания Зезеговой Л.В., Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Р.,
осужденных Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И., Ахундова Х.Р.о.,
оправданных Ахадова С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомахи А.А.,
защитника осужденного Ахадова Д.Г.о. адвоката Вокуева О.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
защитника осужденной Чернышовой Г.И. адвоката Кузнецовой И.Н., предоставившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
защитника осужденного Ахундова Х.Р.о. адвоката Кондырева Д.С., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И., адвокатов Вокуева О.В., Кондырева Д.С., Кузнецовой И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой Т.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, которым
Ахадов Д.Г.о, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня его задержания, с зачетом времени содержания под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
Чернышова Г.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом;
Ахундов Х.Р.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.
Ахадов С.Г.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Пивненко В.Я., <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,
признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Рудомаха А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,
признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан в порядке гражданского судопроизводства.
До разрешения гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства и исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество, принадлежащее Ахадову Д.Г.о., Ахундову Х.Р.о., ООО «Кристалл».
Арест с имущества, принадлежащего Ахадову С.Г.о. снят.
Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденных, адвокатов, оправданных, поддержавших апелляционные жалобы, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору в период с 19.04.2013 по 08.02.2017, Ахадов Д.Г.о., Чернышева и Ахундов Х.Р.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников ИФНС России по городу Сыктывкару похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 8 997 967 рублей, причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Органами предварительного расследования обвинялись:
Ахадов С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомаха А.А. – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Приговором суда Ахадов С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомаха А.А. были оправданы в совершении вышеуказанного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева Т.Р. не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины Ахадова Д.Г.о, Ахундова Х.Р.о., Чернышовой Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, правильность разрешения судом вопросов, связанных с назначением наказания, считает приговор в части оправдания подсудимых Ахадова С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомахи А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ввиду допущенных при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения, ввиду неправильного применения уголовного закона, также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака совершения мошенничества «организованной группой», и утверждение, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об объединении Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в устойчивую группу с целью совершения преступления и о стабильности ее состава, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение доводов ссылается на доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции, в том числе результаты выездной налоговой проверки, протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, изъятые в ходе обысков документы, анализирует показания свидетелей ФИО17, Свидетель №6, описывает фактическую роль каждого из участников преступления. Отмечает, что судом в мотивы исключения из квалификации признака «организованной группы» обстоятельства, на которые ссылается обвинение, не включены, оценка им не дана. Считает, что немотивированное отвержение в реабилитирующем судебном решении доказательств, представленных суду стороной обвинения, влечет отмену судебного решения в части оправдания Ахадова Х.Р.о., Пивненко В.Я., Рудомахи А.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В., действующий в интересах осужденного Ахадова Д.Г.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основанным на предположениях. Не соглашается с выводами суда, что Ахадов Д.Г.о. использовал подконтрольные и фактически руководимые им ООО «...» и ООО «...» для создания видимости реального документооборота в связи с тем, что в ходе судебного следствия установлено, что Ахадов Д.Г.о. не имеет отношения к созданию ООО «...». Считает, что вывод суда о том, что ООО «...», ООО «...», ООО «...» являются взаимозависимыми организациями, входящими в единый производственный комплекс, а ООО «...» и ООО «...» не вели самостоятельной деятельности, противоречит материалам уголовного дела, факт ведения ООО «...», ООО «...» самостоятельной деятельности подтверждается показаниями осужденных, представителя потерпевшего ФИО20, которые опровергают вывод суда, что деятельность данных организаций была направлена на обеспечение налоговыми вычетами по НДС ООО «...». Указывает, что вывод суда о том, что Ахадов Д.Г.о. включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения об уплаченном НДС при приобретении лесопродукции у «фирм-однодневок», в результате чего незаконно заявил данные суммы НДС как подлежащие выплате ООО «...» по экспортным поставкам пиломатериалов, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым лесопродукция приобреталась на основании договоров купли-продажи, оплата по сделкам производилась официально посредством перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, при этом оплата включала НДС, указанный продавцом, из чего следует, что ООО «...» получало право на его возмещение. Отмечает, что Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И., Ахундов Х.Р.о. отношения к расходованию денежных средств продавцами лесопродукции не имели. Фирмы, подконтрольные Свидетель №13 и ФИО113, приобретали продукцию, возможно, без НДС, а продавали ООО «...», ООО «...» с НДС. О наличии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в действиях Свидетель №13 и ФИО113 указывала защита в прениях, а суд ошибочно посчитал, что речь идет о составе преступления в действиях Ахадова Д.Г.о. Считает, что проведенный судом анализ движения денежных средств по счетам организаций не может служить доказательством виновности Ахадова Д.Г.о., анализирует показания свидетелей ФИО21, ФИО22 Делает вывод, что ООО «...», ИП ФИО23, ИП Свидетель №17, ООО «...», ООО «...», ООО «...» не осуществляли поставку ООО «...» и ООО «...» 28 000 кубов пиломатериалов, в связи с чем анализирует показания свидетелей Свидетель №18, ФИО59, ФИО24, ФИО23, Свидетель №17, Свидетель №15, ФИО60, а также налоговые декларации ООО «...» по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Считает, что вывод суда о том, что ООО «...» необоснованно возместило НДС по счет-фактуре № 70 от 26.10.2015 за аренду автокрана у ООО «...» на сумму 15 254,24 рубля, тогда как фактически арендодателем автокрана являлся ФИО25, опровергается налоговой декларацией ООО «...» за 1 квартал 2016 года, согласно которой НДС на договору не возмещался. Также не согласен с выводами суда, что ООО «...» необоснованно возместило НДС по счет-фактуре № 71 от 23.01.2014, счет-фактуре № 2 от 10.02.2014, счет-фактуре № 3 от 10.03.2014, поскольку из них следует, что был приобретен пиломатериал, а не строительный материал. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, у каких организаций ООО «...», ООО «...» и ООО «...» приобретали лесопродукцию, в связи с этим анализирует показания свидетелей ФИО71, Свидетель №9 Указывает, что в обвинении приведены якобы фиктивные счет-фактуры и товарные накладные, которые бухгалтеры ООО «...», ООО «...» принимали к учету. Общая сумма НДС по указанным счет-фактурам составляет 13 000 165 рублей. Сумма незаконно возмещенного НДС, вмененная подсудимым, 11 798 180, 13 рублей. Считает, что из обвинения непонятно счет – фактуры, от какого числа, выставленные, кому, и какой организации, следствие посчитало законными, и тем самым следователем и судом нарушено право обвиняемых на защиту. Не соглашаясь с выводом суда о приискании Ахадовым Д.Г.о. организаций, не осуществлявших поставок лесоматериалов для придания видимости реальной хозяйственной деятельности и обмана сотрудников налоговых органов, анализирует показания свидетелей Свидетель №13, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО26 Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, считает, что доказательств недостоверности сведений о товаре, его количестве, стоимости и иных предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в первичных документах, ни налоговым органом, ни следствием не представлено, а установление данных фактов в отношении документов контрагентов второго уровня, не может служить основанием для доначисления платежей ООО «...». Не соглашаясь с выводами суда относительно контрагентов ООО «...», отмечает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П толкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; ссылается на разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, ст. 209 ГК РФ. Приводит установленную в ходе судебного следствия схему, указывает, что доводы в этой части подтвердил свидетель ФИО27, считает, что суд, основываясь на данных обстоятельствах, обоснованно исключил из предъявленного обвинения 2 656 370, 97 рубля, поскольку данная сумма была доначислена ООО «...» в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем неправильного предъявления к вычету сумм НДС по счетам – фактурам, выставленным неблагонадежным контрагентом.
Считает, что судом не учтена имеющая существенное значение информация на диске, содержащем счета-фактуры, выставленные ООО «...» и ООО «...» ООО «...», которая должна была быть исследована экспертом ФИО28, чего не было сделано, а суд не принял мер к восполнению имеющихся пробелов – эксперт в судебное заседания для допроса не вызывался, дополнительная или повторная экспертиза по делу не назначена. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО29, ФИО115 от 26.10.2017, ФИО60 от 13.08.2017, протоколы осмотра предметов (документов) от 26.12.2017, 05.01.2018, 24.11.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, 10.01.2018, 11.01.2018, 19.03.2018, 08.01.2018, 06.01.2018 и соответствующие постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта ФИО28 от 06.11.2018, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО29 присутствовал при допросе ФИО116, Свидетель №6, Пивненко, Чернышевой; во время допроса со стороны органов полиции на свидетеля ФИО115 было оказано давление, время, указанное в протоколе допроса, не соответствует фактическому времени его допроса, в указанный день ФИО115 среди посетителей Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте не значится; свидетель ФИО30 утверждает, что был допрошен иным лицом, а не тем, что указан в протоколе его допроса, в ходе предварительного следствия на него неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников транспортной полиции; понятые, присутствовавшие при проведении вышеуказанных следственных действиях ФИО31 и ФИО32, работают ведущими бухгалтерами Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте и поэтому являются заинтересованными лицами; понятые ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, согласно журналу учета посетителей не посещали Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте и поэтому не могли присутствовать в качестве понятых; эксперт ФИО28, отвечая на вопрос о наличии товарно-транспортных накладных, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, в своем заключении необоснованно ссылается на решения налогового орган или следователя.
Указывает, что при назначении наказания Ахадову Д.Г.о. суд не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Ахадов Д.Г.о. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что преступления он не совершал, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что пиломатериал приобретал с НДС, поэтому он имел право на его возмещение из бюджета.
В апелляционной жалобе осужденная Чернышова Г.И. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, ее оправдать. В обоснование жалобы указывает, что в разные периоды времени работала бухгалтером, директором в ООО «...» и в ООО «...», работником ООО «...» никогда не являлась, о подаче Ахадовым Д.Г. в налоговый орган деклараций на возмещение НДС ей не было известно. Ахадов Д.Г.о. не предлагал ей совершить преступление, в преступный сговор она ни с кем не вступала, кроме заработной платы других денежных средств не получала. Лесопродукция поступала в ООО «...», в ООО «...» на основании договоров поставки, купли-продажи, поставщиками предоставлялись все договоры и счета-фактуры, поэтому сомнений в существовании поставщиков лесопродукции не возникало, и производилась оплата. Контроль поставленной продукции производила Свидетель №6, объем продукции соответствовал документации.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.Н., действующая в интересах осужденной Чернышевой Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Чернышовой Г.И., не подтверждаются представленными доказательствами, просит приговор в отношении Чернышовой Г.И. отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Чернышова Г.И. была осведомлена о деятельности Обществ в составе единого производственного комплекса и осуществляла полномочия в интересах ООО «...», отдавала распоряжения, заключала договоры, оформляла документы, выполняла функции директора и бухгалтера, самостоятельно вносила сведения в бухгалтерский учет, противоречит предъявленному ее подзащитной обвинению, в котором указано, что Чернышова Г.И. являлась номинальным руководителем ООО «...» и ООО «...», фактически руководство ими не осуществляла, выполняла обязанности главного бухгалтера. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Чернышовой Г.И. о том, что она лишь выполняла распоряжения учредителей и не была осведомлена о незаконности каких-либо действий, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что доказательств того, что Ахадов Д.Г.о. ставил в известность Чернышову Г.И. о фиктивности договоров, счетов-фактур, обвинением не представлено, анализирует показания свидетеля ФИО43 Обращает внимание, что судом установлено, что подысканием фиктивных контрагентов для ООО «...» и ООО «...» занимался Ахадов Д.Г.о.
В апелляционной жалобе адвокат Кондырев Д.С., действующий в интересах осужденного Ахундова Х.Р.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Ахундова Х.Р.о. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежало расследованию в СУ УТ МВД России по СЗФО и, учитывая, что производство по уголовному делу было возобновлено и установлен срок предварительного расследования руководителем следственного органа, которому расследование данного уголовного дела не поручалось, все следственные действия незаконны со дня установления срока предварительного следствия начальником СО Сыктывкарского ЛУ СВД России 12.09.2018, поскольку были осуществлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, за пределами процессуального срока. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, показавших о реальных поставках пиломатериалов. Считает, что неопровержимых доказательств виновности Ахундова Х.Р.о. в совершении преступления обвинением не представлено, не раскрыт и не доказан его умысел на хищение денежных средств, а имеющиеся по уголовному делу противоречия в нарушение закона истолкованы судом не в пользу его подзащитного.
В письменных возражениях защитник оправданного Ахадова С.Г.о. – адвокат Точеный А.П. и защитник оправданной Рудомахи А.А. – адвокат Сивкова Е.К. просят приговор в отношении Ахадова С.Г.о. и Рудомахи А.А., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ахадова Д.Г.о., Чернышевой Г.И., Ахундова Х.Р.о. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных Ахадова Д.Г.о., Чернышевой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.
Согласно материалам дела Ахадов Д.Г.о. являлся единственным учредителем как ООО «...», так и ООО «...», единственным учредителем ООО «...» являлся его родной брат Ахадов С.Г.о. Уставом ООО «...» и должностной инструкцией, утвержденной Ахадовым Д.Г.о., Уставом ООО «...» и должностными инструкциями, утвержденными Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. на осужденных как на руководителей указанных организаций возложены полномочия по решению всех вопросов, связанных с деятельностью Обществ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с заключением договоров и совершением иных сделок, организацией бухгалтерского учета и отчетности, при этом на руководителей возложен контроль за соблюдением законности и правильности оформления документов и вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений.
Осуществление ООО «...» в период с 2014 года по 3 квартал 2016 года деятельности по реализации товара (пиломатериалов) на экспорт подтверждается показаниями свидетеля ФИО47, осужденного Ахадова Д.Г.о., копиями экспортных контрактов, заключенных ООО «...», книгами продаж ООО «...», копиями деклараций на товары, поставляемые ООО «...» на экспорт, и протоколами их осмотров, актом выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017 и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что за указанный период ООО «...» получило на свой расчетный счет возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 254 259 рублей 87 копеек. При этом часть указанной суммы возмещения налога на добавленную стоимость в размере 8 997 967 рублей (2 821 555 + 112 342 + 262 687 + 1 324 647 + 2 214 586 + 1 080 138 + 723 159 + 350 987 + 107 866) получена ООО «...» незаконно.
Из показаний сотрудников налоговой инспекции ФИО20, ФИО21, ФИО48 усматривается, что для подтверждения права на возмещение НДС организация должна представить в налоговый орган книги продаж, счета-фактуры по реализации товара на экспорт, грузовые таможенные декларации. Указанный пакет документов представляется для подтверждения нулевой ставки налогообложения. Для возмещения определенной суммы налога подается заявление. Вывод о том, какая сумма подлежит возмещению, делается налоговым органом на основании налоговых деклараций. При проведении камеральной проверки налогоплательщиком представляется пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами 1 звена, для ООО «...» это ООО «...», ООО «...» ООО «...», если пакет документов по взаимоотношениям с ними не вызывает сомнений, последующие звенья поставок не проверяются. По заявлениям ООО «...» о возмещении НДС проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых были приняты решения о возмещении налога. В ходе выездной налоговой проверки был проведен полный объем мероприятий в рамках действующего законодательства, на основании которых был сделан вывод, что ООО «...» получило незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО49, ФИО66, ФИО67, ФИО71, ФИО69, ФИО66, ФИО68, ФИО70, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО24, ФИО43, акта выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017, протокола осмотра территории железнодорожного тупика по адресу: <Адрес обезличен>, копий договоров, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и стенограмм телефонных переговоров Свидетель №6, Чернышевой Г.И., Ахундова Х.Р.о. установлено, что основными поставщиками товаров ООО «...» в период с 2014 года по 3 квартал 2016 года являлись ООО «...» под руководством Чернышовой Г.И., ООО «...» под руководством Чернышовой Г.И., а затем Ахундова Х.Р.о., ООО «...» под руководством Ахадова С.Г.о.
ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в указанный период осуществлявшие деятельность по адресу: <Адрес обезличен>, представляли собой единый производственный комплекс, деятельность которого фактически осуществлялась в интересах одного юридического лица – ООО «...». Деятельностью всех организаций фактически руководил Ахадов Д.Г.о.
Документооборот организаций, входивших в единый производственный комплекс, был организован следующим образом: ООО «...» согласно договорам закупало у фактически подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «...», ООО «...», ООО «...» товар, который они приобретали у своих контрагентов, – тогда как в действительности товар поставлялся напрямую ООО «...», поскольку именно его хозяйственной деятельностью было обусловлено существование организаций, входивших в единый производственный комплекс.
Актом выездной налоговой проверки ООО «...» № 18-12/10 от 20.10.2017 выявлены как формальный характер взаимоотношений по поставке продукции между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...», не имевших места в действительности и направленных на предоставление ООО «...» пакета документов, необходимого для беспрепятственного возмещения НДС из бюджета, так и наличие у ООО «...» и ООО «...» не соответствующего действительности документооборота с неблагонадежными контрагентами, которые согласно документам, включенным в книги покупок ООО «...» и ООО «...», поставляли товары и оказывали услуги данным организациям, но фактически не могли этого делать, так как не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Так, среди контрагентов ООО «...» и ООО «...» были выявлены ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», обладающие признаками фиктивности такими как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; исчисление налогов в минимальных размерах при значительных денежных оборотах по расчетным счетам организации; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; совершение операций с товарами (работами, услугами), которые не поставлялись (не выполнялись и не оказывались) и не могли быть поставлены (выполнены и оказаны) в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета. Документы по взаимоотношениям ООО «...», ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, отличаются от документов, оформленных с реальными контрагентами, в договорах отсутствуют существенные условия, отсутствуют необходимые документы о качестве товара, обязательность представления которых предусмотрена ГОСТ, подписи в документах, оформленных от ряда организаций, выполнены не лицами, числящимися в качестве руководителей, либо с использованием факсимиле. Документы по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...» отсутствуют, в то время как сведения о поставках товаров от этих организаций включены в книгу покупок.
В обоснование выводов, изложенных в приведенном акте, судом первой инстанции также приведены показания свидетелей ФИО50, ФИО51, Свидетель №20, ФИО52, ФИО53, ФИО54, а также показания свидетеля ФИО63, данные в ходе предварительного следствия и ФИО60, данные им в ходе допроса 13.08.2017 об отсутствии реальной хозяйственной деятельности вышеуказанными организациями.
Сведения, изложенные в информационном письме МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 20.12.2019 о сомнительных финансовых операциях по счетам указанных организаций в период с 2014 по 2016 гг. также свидетельствуют о наличии признаков фиктивности у ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».
Показаниям свидетелей ФИО26, Свидетель №13, ФИО61 об осуществлении вышеперечисленными Обществами хозяйственной деятельности, в частности поставок пиломатериалов, судом дана соответствующая оценка в приговоре, они обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку не соответствуют совокупности других доказательств об истинном характере деятельности этих организаций.
Из показаний свидетелей ФИО50, ФИО55, ФИО51 и Свидетель №20, ФИО63 и ФИО60, данных им в ходе предварительного следствия, транспортных накладных установлено, что договоры между ООО «...», ООО «...» и вышеперечисленными фиктивными контрагентами заключались лишь формально и в действительности не исполнялись.
Наличие не соответствующего действительности документооборота у ООО «...» также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что он не заключал имеющиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи пиловочника хвойных пород № 11-01 от 15.01.2015 и договор купли-продажи лесопродукции № 11-01 от 15.01.2015 между ... и ООО «...» в лице директора ФИО17, в договорах стоят не его подписи, сведения в транспортных накладных не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности договора № 01-ТР аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2015 между ООО «...» и ООО «...», составленного Чернышевой Г.И. и других оформленных в соответствии с ним документов.
В обосновании своих выводов суд указал, что предметом договора является автомобильный кран «...» г.р.з. «<Номер обезличен>».
Однако согласно акту № 18-12/10 от 20.10.2017 в ходе выездной налоговой проверки был получен ответ ГИБДД о том, что марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком «...» – МАЗ ..., собственником данного транспортного средства является ФИО25 Сведения, изложенные в акте налоговой проверки, в указанной части подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО56 о том, что он приобрел автомобильный кран в 2013 году и с тех пор не менял его номера, на этом кране он в 2015 году расчищал площадку на железнодорожном тупике в м. Човью по устной договоренности за наличные деньги, не имел никаких взаимоотношений с ООО «...» и не принимал участия в заключении договора № 01-ТР от 01.10.2015.
Из показаний представителя потерпевшего Черных С.А. следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически поставляли лесопродукцию и пиломатериалы на тупик напрямую индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, такие как ООО «...», ИП ...., ИП ...., ООО «...». Оформление документов с сомнительными контрагентами осуществлялось для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в результате формального оформления хозяйственных операций и отражения в первичных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Регистрация ООО «...» была обусловлена необходимостью заключения договора с ОАО «РЖД» на длительный срок, по которому выставлялись счета-фактуры без НДС, так как предоставляемые услуги связаны с реализацией товаров на экспорт и облагаются по нулевой ставке. Вследствие этого ООО «ТоргСервис» применял упрощенную систему налогообложения и перевыставлял экспортерам счета-фактуры ОАО «РЖД» за услуги по отправке вагонки. Проверка ООО «...» показала, что оно также приобретало пиловочник, пиломатериалы и реализовывало в адрес взаимозависимых организаций. При этом в основном товары приобретались у лиц, которые выставляли счета-фактуры без НДС. Изложенное свидетельствует о том, что данная организация действовала исключительно в интересах ООО «...».
Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017, о фактическом поступлении на железнодорожный тупик по адресу: <Адрес обезличен>, пиломатериалов от лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, которые впоследствии отправлялись на экспорт, объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО71 о том, что в 2015-2016 гг. он перевозил на указанный тупик доску с пилорамы Свидетель №9, а также с пилорамы от мужчины по имени ФИО120. Указанные лица созванивались с руководством тупика и сообщали о наличии доски, после чего он получал указание привезти груз; показаниями свидетелей работников тупика Свидетель №1, ФИО66, Свидетель №4 о том, что доска поступала на тупик от лиц по имени ФИО10, ФИО120, ФИО122 и других; показаниями свидетеля ФИО57 о том, что ООО «...», руководителем которого являлся его брат Свидетель №9, поставляло пиломатериал организации ООО «...»; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и стенограммами телефонных переговоров Свидетель №6 за сентябрь-октябрь 2016 года, из которых следует, что Свидетель №6 неоднократно обсуждает привоз доски от ФИО10, ФИО120, ФИО122, последующую погрузку ее в вагоны и направление за границу, в том числе ей звонят Свидетель №10, к которому она обращается по имени ФИО120, Свидетель №9, ФИО58 и сообщают об отправке машин с доской, а также обсуждают с Свидетель №6 погрузку их пиломатериала в вагоны. В записях Свидетель №6 лица по имени ФИО10, ФИО122, ФИО120 указываются как отправители вагонов. Из показаний свидетеля Свидетель №8, вносившей записи в журналы и тетради Свидетель №6 в период ее отсутствия, следует, что на тупик поступала доска от ФИО10, которую она учитывала в отдельной тетради, перед отгрузкой доски на нее наносилась маркировка с буквой «А», которая обозначала владельца доски ФИО10, и номером пакета.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он как индивидуальный предприниматель поставлял пиловочник для ООО «...» на тупик в п. Троицко-Печорске, никаких хозяйственных отношений с ООО «...» не имел, при этом допустил, что оплата за товар, поставленный ООО «...», могла поступать ему на счет от организации ООО «...».
Свидетели Свидетель №17 (1961 г.р.), Свидетель №17 (1984 г.р.), Свидетель №15 подтвердили разовую поставку пиломатериала в 2015 году от ИП Свидетель №17 на тупик по адресу: <Адрес обезличен>.
Свидетели ФИО59 и ФИО24 подтвердили поставки ООО «...» пиломатериала по договорам в адрес ООО «...», ООО «...».
В обоснование виновности осужденных судом приведены в приговоре протоколы осмотра документов, в том числе договоров купли-продажи, поставки, которые от имени «...» подписаны Ахадовым Д.Г.о. и Чернышевой Г.И., от имени ООО «...» подписаны директорами Чернышевой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о., счетов-фактур, в которых принятие товара удостоверено подписями Чернышевой Г.И. и Ахундова Х.Р.о, копии налоговых деклараций ООО «...» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года с указанием сумм налога, исчисленного к возмещению из бюджета, копии заявлений ООО «...» в лице директора Ахадова Д.Г.о. в ИФНС по г. Сыктывкару о переводе на расчетный счет переплаты по НДС по налоговой ставке 0%, копии решений заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару № 3367 от 25.07.2014, № 3461 от 21.10.2014, № 3542 от 21.01.2015, № 3596 от 25.03.2015, № 3686 от 23.07.2015, № 3739 от 16.10.2015, № 3837 от 03.02.2016, № 3876 от 27.04.2016, № 3925 от 27.07.2016, № 3978 от 08.11.2016, № 4024 от 03.02.2017 о возмещении ООО «...» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, копии извещений о принятых налоговым органом решениях о возврате и уведомлений о произведенном возврате, выписками по расчетному счету налогоплательщика ООО «...», представленными ИФНС по г. Сыктывкару, с указанием дат, сумм переводов, номеров платежных поручений.
Виновность осужденных также подтверждена протоколами иных следственных действий, документами, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что осужденными Ахадовым Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. были подписаны фиктивные договоры от имени ООО «...» и ООО «...» с рядом организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. к этим договорам оформлены документы, содержащие недостоверные сведения о поставках товаров и оказании услуг аренды транспортного средства, не имевших места в действительности. После этого товар якобы поставлялся в адрес ООО «...» от ООО «...» и ООО «...», приобретение пиломатериала у которых составляло подавляющее большинство операций с НДС, отраженных в книгах покупок ООО «...», в то время как в действительности ООО «...» и ООО «...» являлись частью единого производственного комплекса, обеспечивавшего деятельность ООО «...» по реализации пиломатериалов на экспорт.
Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно указал в приговоре о том, что наличие в книгах покупок ООО «...» и ООО «...» сведений о хозяйственных операциях с реальными контрагентами не опровергает изложенных выводов, поскольку ООО «...» и ООО «...» осуществляли хозяйственную деятельность под контролем Ахадова Д.Г.о., эта деятельность была подчинена интересам ООО «...» и, была направлена на получение ООО «...» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Рассмотрев доводы стороны защиты о том, что ООО «...», ИП ..., ИП ..., ООО «...», ООО «...», ООО «...» не могли поставить весь объем продукции, указанный в накладных, оформленных с контрагентами, которые признаны фиктивными, и это достоверно не установлено, суд пришел верному выводу о том, что указанный довод не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку в рассматриваемом случае определяющим является именно отсутствие реальных поставок от фиктивных контрагентов и факт оформления и отражения в бухгалтерском учете ООО «...» и ООО «...» документов, содержащих ложные сведения.
Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения суммы возмещения НДС по счетам-фактурам № 71 от 23.01.2014, № 2 от 10.02.2014 и № 3 от 10.03.2014, со ссылкой на то, что был приобретен пиломатериал, а не строительный материал, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Вокуева О.В., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты судом с достаточной полнотой установлено, что подысканием фиктивных контрагентов для ООО «...» и ООО «...» занимался Ахадов Д.Г.о. В частности установлено его длительное знакомство с ФИО26, Свидетель №13, ФИО61, то есть с лицами, которые фактически занимались регистрацией фиктивных организаций, созданием не соответствующего действительности документооборота и распоряжением поступавших на счета этих организаций денежных средств. Свидетель ФИО60, сообщая обстоятельства подписания им за вознаграждение фиктивного пакета документов с ООО «...», указал, что с руководителем ООО «...» Ахундовым Х.Р.о. его познакомил ФИО61 только для того, чтобы они знали друг друга в лицо на случай возникновения вопросов со стороны правоохранительных органов.
После подыскания Ахадовым Д.Г.о. фиктивных контрагентов он лично и по его указанию Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. оформляли договоры и другие документы с этими организациями, содержавшие заведомо ложные сведения о поставках товаров, а также об оказании услуг аренды автокрана. При этом Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. не просто не проявили должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентами, а намеренно осуществляли указанные действия с целью достижения общей с Ахадовым Д.Г.о. преступной цели, о чем свидетельствуют как обстоятельства заключения фиктивных договоров, изложенные свидетелями – номинальными руководителями фиктивных организаций, так и отсутствие их реального исполнения. При этом Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. многократно удостоверяли своими подписями в счетах-фактурах приемку товара, который в действительности от данных организаций не поставлялся.
Вышеуказанные согласованные действия осужденных, наряду с оформлением между ООО «...» и ООО «...», ООО «...» пакета документов для представления в налоговую инспекцию и возмещения налога на добавленную стоимость, позволили единому производственному комплексу в лице ООО «...» под руководством Ахадова Д.Г.о. получить денежные средства из бюджета в размере, превышающем тот, на возмещение которого ООО «...» в действительности имело право.
Изложенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что осужденные Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. действовали умышленно и преследовали корыстную цель.
Доводы осужденной Чернышовой Г.И. о том, что она в своей деятельности лишь выполняла распоряжения учредителей и не была осведомлена о незаконности каких-либо действий, обоснованно признаны судом необоснованными.
Из показаний свидетеля Свидетель №19, главного бухгалтера ООО «...», следует, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с Чернышовой Г.И., при этом та выполняла функции директора, в том числе вела деловые переговоры, отдавала распоряжения об оплате по счетам-фактурам.
Осужденный Ахадов Д.Г.о. подтвердил, что хотя контрагенты ООО «...» перед заключением договоров общались с ним как с учредителем, но Чернышова Г.И. как директор изучала документы, то есть принимала непосредственное участие в процессе заключения договоров и обладала информацией об обстоятельствах и деталях сделок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства создания и деятельности ООО «...», которое фактически заменило ООО «...» в рамках единого производственного комплекса, суд обоснованно пришел к выводу, что аналогичным образом Чернышова Г.И. осуществляла деятельность и в ООО «...».
Из показаний свидетеля ФИО71 усматривается, что в случае сомнений в правильности сведений, изложенных в накладных на поступивший на тупик товар, с этой ситуацией разбирались руководители, в том числе Ахундов Х.Р.о. и Чернышова Г.И.
Сумма денежных средств, похищенных осужденными из бюджета Российской Федерации, установлена на основании акта выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017, решения заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару № 16-11/1 от 17.01.2018 в редакции решения УФНС по Республике Коми № 81-А от 27.04.2018, заключения повторной финансово-экономической судебной экспертизы от 06.11.2018, решения заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 12.12.2018, решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.
Расчеты, произведенные сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару, обоснованы информационным письмом заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 26.03.2020 с приложениями, показаниями представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО29 о способе расчета налоговых обязательств при объединении налогоплательщиков в единый производственный комплекс, обоснованность данного способа подтвердила и свидетель ФИО48
В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденных Ахадова Д.Г.о., Чернышевой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда, в связи с неправильной квалификацией действий осужденных по основанию исключения судом из объема предъявленного им обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведенного судебного заседания, факт совершения преступления именно организованной группой, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку не были установлены обязательные признаки - устойчивость и стабильность группы, о чем суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что ООО «...» и ООО «...» вели самостоятельную деятельность, и их деятельность не была направлена на обеспечение налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость ООО «...», а также о том, что у осужденных Ахадова Д.Г.о., Чернышевой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, возмещение налога на добавленную стоимость ООО «...» получено на законных основаниях, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно протоколы осмотра предметов и документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, показания свидетелей ФИО29 и ФИО21 о процедурах налогового контроля, порядке возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки, о порядке расчета причиненного ущерба, сведения ставшие им известными в результате исследования документов, разъяснения ими налогового законодательства, а также о процедуре проведения допросов ряда свидетелей, при которых они присутствовали в качестве иных участвующих лиц, показания свидетелей ФИО63 от 26.10.2017, ФИО30 от 13.08.2017, признал допустимыми доказательствами. Не соглашаться с таким решением суда, оснований нет. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционных жалобах не приведено.
Допросы свидетелей ФИО63 и ФИО30, показания которых были положены судом в основу приговора, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протоколов допросов указанных лиц следует, что им перед допросом были разъяснены их права, каких-либо заявлений или замечаний в ходе допроса и после его проведения, от них не поступало. Утверждения свидетеля ФИО30 о его допросе иным лицом, нежели указан в протоколе его допроса, ничем объективно не подтверждены. Допрошенная в суде первой инстанции следователь ФИО62 показала, что в силу раннего времени производства допроса и, соответственно, явки ФИО63 в здание Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте до начала рабочего дня он не был зарегистрирован в Журнале учета посетителей. В этой связи суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно указал о том, что отсутствие отметки о прибытии ФИО63 в Журнале учета посетителей не свидетельствует об указании в протоколе его допроса недостоверных сведений. Кроме того и сам ФИО63 не отрицал, что приходил на допрос в здание полиции, где на посту охраны его встретила следователь ФИО62
Утверждения данных свидетелей об оказанном на них в ходе предварительного следствия сотрудниками Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте давлении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО62, ФИО21, ФИО29, ФИО64 об обратном, а также постановлением следователя ССОТ СЗ СУТ СК РФ от 21.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вокуева О.В., все осмотры предметов и документов по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 170, 180 УПК РФ, уполномоченными на то лицами. Понятым, присутствующим при указанных следственных действиях были разъяснены их права, каких либо заявлений или замечаний от участников следственных действий не поступало, все проводимые следственные действия заверены подписями участвующих лиц.
Необоснованными являются утверждения адвоката Вокуева О.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов) в связи с участием в них ФИО31 и ФИО32 в качестве понятых.
В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, ФИО31 и ФИО32 на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись бухгалтерами Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.
Объективных данных, подтверждающих заинтересованность этих лиц в исходе дела, не имеется. Само по себе неоднократное участие ФИО128 и ФИО32 в следственных действиях по настоящему делу в силу ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение этих лиц в качестве понятых.
Таким образом, участие ФИО31 и ФИО32 в проведении следственных действий в качестве понятых не является нарушением процессуального закона, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
Отсутствие в журнале посещений Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте отметок о посещении линейного управления ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, участвующими в качестве понятых при проведении осмотров, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката Вокуева О.В., также не свидетельствует о том, что указанные лица не находились в линейном управлении и не участвовали в данных следственных действиях. Как пояснила в судебном заседании следователь ФИО62 регистрация лиц, прибывших для участия в следственных действиях, осуществляется не всегда и не в обязательном порядке.
Вопреки доводам жалобы адвоката Вокуева О.В. повторная финансово-экономическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при проведении экспертизы не допущено. Действия эксперта не выходили за рамки ее полномочий. Для проведения экспертизы эксперту были представлены вещественные доказательства по уголовному делу в коробках 1-13 и ряд документов. Формулировки ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы не противоречат требованиям закона. Указанное заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с вынесенным уже после производства экспертизы решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 12.12.2018.
Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в том числе проведении по делу дополнительных экспертиз, допросов, необходимости не имелось.
Доводы адвоката Кондырева Д.С. о незаконности производства предварительного расследования по делу в период времени с 12 сентября 2018 года следователями СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно постановлению руководителя следственного органа – врио первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 2 марта 2018 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу. В нем же указано, что постановление подлежит направлению заместителю начальника УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу – начальнику СУ для организации дальнейшего расследования и осуществления процессуального контроля. В свою очередь заместитель начальника УТ МВД России по СЗФО 12 марта 2018 года на основании вышеуказанного постановления об определении места производства предварительного расследования по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 152 УПК РФ просил организовать дальнейшее расследование по данному уголовному делу начальника СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1, л.д. 133, 134).
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.5 ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия не допущено, поскольку все следственные и процессуальные действия, в том числе вынесение очередного постановления о продлении срока предварительного следствия производились в пределах установленного срока предварительного следствия; срок во всех случаях продлевался уполномоченным руководителем следственного органа. После возобновления предварительного следствия 05.02.2018, его срок также продлевался в установленном законом порядке, производство всех следственных действия по данному уголовному делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Судом проверены все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершенном преступлении, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом следует отметить, что приведенные защитой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо показаний допрошенных по делу лиц и документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой, в том числе установлены действия осужденных, образующие объективную сторону совершенного ими преступления.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты.
При назначении наказания Ахадову Д.Г.о., Чернышевой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств (у Ахадова Д.Г.о. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на момент совершения преступления двух малолетних детей у виновного, наличие у подсудимого хронического заболевания; у Чернышевой Г.И. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой хронических заболеваний; у Ахундова Х.Р.о. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о невозможности назначения осужденному Ахадову Д.Г.о. условного осуждения, а также применения ко всем осужденным положений ст. 64 УК РФ, мотивирован судом в приговоре.
Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, суд сделал обоснованный вывод об исправлении Ахадова Д.Г.о. только при реальном отбывании назначенного наказания, а исправление Чернышевой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. может быть достигнуто путем признания назначенного им наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В приговоре мотивировано также назначение Ахадову Д.Г.о., Чернышевой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Назначенное Ахадову Д.Г.о., Чернышевой Г.И., Ахундову Х.Р.о. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Представленные стороной защиты и обвинения суду апелляционной инстанции сведения об отсутствии задолженности по налогу на добавленную стоимость у ООО «...», суд принимает во внимание, однако это обстоятельство не является основанием для снижения назначенного осужденным наказания либо применения к осужденному Ахадову Д.Г.о. ст. 73 УК РФ, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому и оснований для признания повторно этого обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.
Место отбывания наказания осужденному Ахадову Д.Г.о. назначено судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная общего режима.
Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдывая подсудимых Ахадова С.Г.о., Пивненко В.Я. и Рудомаху А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре привел доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их виновными.
В ходе предварительного и судебного следствия Ахадов С.Г.о., Пивненко В.Я. и Рудомаха А.А. давали последовательные показания о своей невиновности в совершении указанного преступления.
Органами предварительного следствия Ахадову С.Г.о. вменялась организация изготовления первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных) о поставках лесоматериалов ООО «...», ООО «... К», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в адрес ООО «...», в котором он являлся учредителем.
Однако совокупностью доказательств по уголовному делу установлено, что деятельностью всех организаций на железнодорожном тупике по адресу: <Адрес обезличен>, фактически руководил Ахадов Д.Г.о., он же организовал совершение преступления, непосредственно выполнил часть действий, входивших в его объективную сторону, в частности оформил три фиктивных договора поставки лесопродукции, и давал указания Чернышовой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. об оформлении остальных заведомо подложных документов о якобы произведенных поставках лесопродукции, которые в последующем отражались в бухгалтерских документах как реализованные ООО «...» для направления на экспорт.
Этими же доказательствами установлено, что, несмотря на то, что Ахадов С.Г.о. выступал учредителем и руководителем ряда организаций, входивших в единый производственный комплекс, он, в силу общей подконтрольности организаций его брату Ахадову Д.Г.о., фактически подчинялся Ахадову Д.Г.о. и действовал под его руководством.
Свидетели Свидетель №6, Свидетель №19, ФИО65, Свидетель №3, ФИО66, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Свидетель №9, ФИО43, ФИО61, Свидетель №13, показания которых подробно приведены в приговоре при обосновании виновности Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в совершении преступления, сообщили, что знают Ахадова С.Г.о. либо как директора ООО ...», либо как лицо, работающее на тупике по адресу: <Адрес обезличен>, либо как брата Ахадова Д.Г.о.
Судом установлено, что договоры поставки от имени ООО «...» подписывались директорами Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о., в счетах-фактурах принятие товара удостоверено подписями последних. Подписи Ахадова С.Г.о. в договорах, счетах-фактурах, товарных, транспортных накладных отсутствуют.
Свидетель ФИО29, проводивший выездную налоговую проверку, сообщил, что в ходе проверки не установлено сведений о том, что Ахадов С.Г.о., являясь учредителем ООО «...», давал поручения сотрудникам этой организации об изготовлении фиктивных документов или о переводе денежных средств каким-либо организациям или физическим лицам в период с 2014 по 2016 гг.
Таких доказательств не получено и в ходе предварительного следствия и не представлено суду.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в обвинении действия Ахадова С.Г.о. по организации погрузки лесоматериалов в вагоны, осуществлению заявок на предоставление подвижного состава для отправок ООО «...» лесопродукции на экспорт не входят в объективную сторону мошенничества, поскольку не связаны с хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации.
Стороной обвинения не доказано совершение Ахадовым С.Г.о. действий, входящих в объективную сторону преступления, равно как и его содействие совершению этого преступления, поскольку одно лишь вхождение организаций, в которых он являлся учредителем и руководителем, в единый производственный комплекс, достоверно не свидетельствует о его умышленном участии в совершении преступления остальными осужденными.
Органами предварительного следствия Пивненко В.Я. вменялось умышленное внесение с корыстной целью в бухгалтерский учет ООО «...» заведомо ложных сведений о поставках лесопродукции от ООО «...», ООО «...» и ООО «...».
Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах принятие товара удостоверено подписью директора ООО «...» Ахундова Х.Р.о. Подписи Пивненко В.Я. в счетах-фактурах, товарных, транспортных накладных отсутствуют.
Из должностных инструкций Пивненко В.Я. в ООО «...» и ООО «...», следует, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на основании полученных первичных документов.
Свидетель Свидетель №19, которая с марта 2012 года по август 2015 год работала главным бухгалтером в ООО «...», а с мая 2013 года до марта 2019 года – по совместительству главным бухгалтером в ООО «...», и выполняла те же должностные обязанности, что и Пивненко В.Я., подтвердила, что сведения в бухгалтерский и налоговый учет вносились на основании представленных бухгалтеру счетов-фактур, при этом она как бухгалтер не принимала участия в договорной работе, не проверяла контрагентов, работала только с документами и не видела самого товара, не удостоверялась в его происхождении, доказательством поставки для нее были подписи и печати отправителя и получателя в счете-фактуре.
Свидетель Свидетель №6 также подтвердила, что бухгалтеры не принимали участия в приемке товара, и сообщила, что не передавала в бухгалтерию свои тетради, где фиксировала сведения о фактическом поступлении товара на тупик.
Доказательств осведомленности Пивненко В.Я. о том, что товар от тех организаций, которые были указаны в передаваемых ей документах, фактически не поступал, либо поступал от других организаций, которые опровергли бы показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №6, стороной обвинения не представлено. Доводы Пивненко В.Я. о ее уверенности в наличии реальных хозяйственных отношений со всеми контрагентами, указанными в документах, не опровергнуты.
Стороной обвинения не представлено также и доказательств того, что Ахадов Д.Г.о., Ахундов Х.Р.о. или Чернышова Г.И. посвящали Пивненко В.Я. в детали совершаемого ими преступления, сообщали ей о том, что передаваемые ей для отражения в бухгалтерском учете документы содержат ложные сведения.
Никто из свидетелей, имевших отношение к созданию фиктивных организаций, не указывал на свою связь с Пивненко В.Я.
Так, свидетели Свидетель №13 и ФИО26 указали, что не знакомы с ней, ФИО61 сообщил, что Пивненко В.Я. известна ему по имени как бухгалтер или секретарь на тупике по адресу: <Адрес обезличен>.
Из показаний свидетелей работников тупика Свидетель №6, ФИО66, ФИО49 и других следует, что Пивненко В.Я. была бухгалтером, выдавала заработную плату.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Пивненко В.Я. о том, что она лишь выполняла свои трудовые обязанности в должности бухгалтера и не имела умысла на совершение каких-либо незаконных действий, ничем не опровергнуты.
Органами предварительного следствия Рудомахе А.А. вменялось умышленное отражение с корыстной целью в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «...»» заведомо ложных сведений о фактически не понесенных им расходах по приобретению лесопродукции с НДС у подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «...» и ООО «...», якобы приобретенной последними у ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», оформление деклараций по НДС ООО «...» по ставке 0% с внесением в них указанных заведомо ложных сведений и представление их в ИФНС России по г. Сыктывкару.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что Рудомаха А.А., отражая эти сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «...» и оформляя на их основе налоговые декларации ООО «...» по налогу на добавленную стоимость, осознавала, что сведения, содержавшиеся в переданных ей первичных учетных документах, не соответствовали действительности.
Из должностной инструкции Рудомахи А.А., следует, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на основании полученных первичных документов. При этом учет покупной и готовой лесопродукции и пиломатериалов в ее обязанности не включался, что прямо предусмотрено должностной инструкцией. Кроме того, инструкцией предусмотрена ответственность за недостоверность данных и составление документов, отражающих незаконные операции, должностных лиц, составивших и подписавших эти документы, но не главного бухгалтера, что соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Обоснованно суд обратил внимание на то, что доказательств осведомленности Рудомахи А.А., что товар от тех организаций, которые были указаны в передаваемых ей документах, фактически не поступал, либо поступал от других организаций, стороной обвинения не представлено, и это, напротив, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что главный бухгалтер ООО «...» Рудомаха А.А. работала в отдельном кабинете, не принимала участия в приемке товара, она (свидетель) передавала Рудомахе А.А. только документы по указанию Ахадова Д.Г.о.; показаниями свидетеля Свидетель №19 о ведении бухгалтерского учета только на основании полученных первичных документов и неучастии бухгалтеров в договорной работе, проверке контрагентов, приемке товара и проверке его происхождения; показаниями осужденного Ахадова Д.Г.о., который подтвердил, что Рудомаха А.А. вела учет и составляла декларации на основании предоставленных им документов и сведений, не ставилась им в известность о каких-либо незаконных действиях.
Стороной обвинения суду не представлено и доказательств того, что Ахадов Д.Г.о., Ахундов Х.Р.о. или Чернышова Г.И. посвящали Рудомаху А.А. в детали совершаемого ими преступления, сообщали ей о том, что передаваемые ей для отражения в бухгалтерском учете документы содержат ложные сведения. Свидетели, имевшие отношение к созданию фиктивных организаций (Свидетель №13, ФИО61, ФИО26), пояснили, что знают Рудомаху А.А. только в связи с тем, что она работала на тупике по адресу: <Адрес обезличен>.
Таким образом, доводы Рудомахи А.А. о том, что она лишь выполняла свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера и не имела умысла на совершение каких-либо незаконных действий, ничем не опровергнуты. Не являясь лицом, ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, главный бухгалтер Рудомаха А.А. при отсутствии доказательств ее осведомленности о том, что эти факты в действительности не имели места, не может нести ответственность за внесение другими лицами ложных сведений в переданные ей первичные учетные документы.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал обоснованную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО17, Свидетель №6 и письменным материалам дела.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании, привел доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимых Ахадова С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомахи А.А., и доказательства, которые подтверждают эти основания.
Именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и с учетом требований ч.4 ст. 302 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно опровергающих позицию Ахадова С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудумахи А.А., стороной обвинения не представлено.
Имеющиеся сомнения в виновности Ахадова С.Г.о. судом обоснованно истолкованы в пользу оправданного (ч.3 ст. 14 УК РФ).
Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о совершении Ахадовым С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомахой А.А. инкриминируемого им деяния предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приведя при этом убедительные доводы в обоснование своего вывода.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что Сыктывкарским транспортным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с виновных солидарно в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару 11 955 451 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. В суде первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель уменьшил размер исковых требований до 2 398 796, 20 рублей 20 в связи с тем, что ИФНС России по г. Сыктывкару часть материального ущерба была возмещена.
Стороной защиты и обвинения суду апелляционной инстанции также предоставлены сведения о возмещении оставшейся части причиненного преступлением ущерба в сумме 2 398 796, 20 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Эти обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сыктывкарского транспортного прокурора и снятия ареста, наложенного на имущество ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070):
автомобиль «КАМАЗ-55111» регистрационный знак «<Номер обезличен>» VIN отсутствует, грузовой самосвал, год выпуска 1990, шасси № 5511-0342216, кабина 1798887, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, выдан 19.03.1999 РЭП г. Сыктывкара;
- автомобиль «МАЗ 6303А8-328» регистрационный знак «<Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>», год изготовления 2012, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, выдан 26.06.2012 центральной акцизной таможней;
- автомобиль «МАЗ 837810-020» ПРИЦЕП «VIN <Номер обезличен>», год изготовления 2012, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, выдан 01.06.2012 центральной акцизной таможней;
- гидроманипулятор ОМТЛ-97 <Номер обезличен>;
- кран козловой электрический ККС-10, зав. <Номер обезличен>, 1989 года выпуска.
На период исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Ахадову Д.Г.о. и Ахундову Х.Р. наложение ареста на их имущество подлежит сохранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года в отношении Ахадова Д.Г.о, Чернышевой Г.И., Ахундова Х.Р.о. изменить:
- ввиду полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением решение о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару и передаче вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для разрешения в порядке гражданского судопроизводства отменить. Исковое заявление прокурора оставить без удовлетворения.
Снять арест, наложенный на имущество ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070):
- автомобиль «КАМАЗ-55111» регистрационный знак «<Номер обезличен>» VIN отсутствует, грузовой самосвал, год выпуска 1990, шасси <Номер обезличен>, кабина 1798887, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, выдан 19.03.1999 РЭП г. Сыктывкара;
- автомобиль «МАЗ 6303А8-328» регистрационный знак «<Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>», год изготовления 2012, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, выдан 26.06.2012 центральной акцизной таможней;
- автомобиль «МАЗ 837810-020» ПРИЦЕП «VIN <Номер обезличен>», год изготовления 2012, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, выдан 01.06.2012 центральной акцизной таможней;
- гидроманипулятор ОМТЛ-97 <Номер обезличен>;
- кран козловой электрический ККС-10, зав. <Номер обезличен>, 1989 года выпуска.
На период исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Ахадову Д.Г.о. и Ахундову Х.Р.о. сохранить наложение ареста:
- на денежные средства, поступающие на расчетные счета Ахадова Д.Г.о. <Номер обезличен> в АО «Газпромбанк» в Москве, <Номер обезличен> в Сыктывкарском филиале банка «Севергазбанк», <Номер обезличен> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», в пределах суммы 1 000 000 рублей;
- на автомобиль «...», г.р.з. «<Номер обезличен>», VIN <Номер обезличен>, свидетельство транспортного средства <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Ахундову Х.Р.о.;
- на денежные средства, поступающие на расчетные счета Ахундова Х.Р.о. <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 600 000 рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Ахадова Д.Г.о, Чернышевой Г.И., Ахундова Х.Р.о., Ахадова С.Г.о., Пивненко В.Я., Рудомахи А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
