Судья Попова Т.А. Дело № 33-6887/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2015 года, по которому
взыскана с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков по Республике Коми в пользу Чужмарова Д.А. компенсация стоимости вещевого имущества в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Мининой М.Б., истца Чужмарова Д.А., судебная коллегия
установила:
Чужмаров Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков о взыскании компенсации в размере ... руб. взамен вещевого имущества, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указав в обоснование, что при увольнении ему была начислена компенсация взамен вещевого имущества, однако до настоящего данная компенсация не выплачена.
В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований с учетом частично выплаченной суммы и просил взыскать ... руб.
Представитель ответчика, не оспаривая требования истца на возмещение компенсации стоимости вещевого имущества, полагал завышенной сумму расходов на представителя.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что взысканная сумма компенсации перечислена истцу, а сумма судебных расходов является неразумной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 131 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, служба в органах наркоконтроля предусматривает ношение сотрудниками форменной одежды. Согласно пункту 132 Положения о службе сотрудники имеют право на получение взамен положенной по нормам снабжения форменной одежды денежной компенсации в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты указанной компенсации определяется директором ФСКН России.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2014 N 878 "О размере денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ взамен положенной по нормам снабжения форменной одежды" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ имеют право на получение взамен предметов форменной одежды, положенных по нормам снабжения вещевым довольствием сотрудников N 1 - 4, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. N 920 "О форменной одежде, знаках различия по специальным званиям и нормах снабжения вещевым довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", денежной компенсации в размере стоимости указанных предметов.
Пунктом 28 Положения о порядке вещевого обеспечения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденного Приказом ФСКН России от 11.02.2005 № 37 установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям, а также осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, которым для выполнения служебных обязанностей необходимо приобретать гражданскую одежду и обувь, имеют право на получение вза��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?h????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�???????????�???????�????????�?�?�?�������������������������������������������������
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чужмаров Д.А. проходил службу в органах наркоконтроля с 23.06.2004г. по 14 июня 2015г. в должности .... Уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
Согласно справке начальника финансового отдела Управления сумма задолженности Управления перед Чужмаровым Д.А. по выплате компенсации стоимости вещевого имущества на 15 июня 2015 года составляет ... руб.
4 сентября 2015г. платежным поручением <Номер обезличен> произведено частичное погашение задолженности на сумму ... руб. По состоянию на дату выдачи справки 29 сентября 2015 года задолженность составляет ... рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и установив, что истцу не выплачена компенсация стоимости вещевого имущества в размере ... руб., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации стоимости вещевого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма выплачена истцу 19 октября 2015 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку денежные суммы выплачены после принятия судом решения.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены документально.
Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей.
Доводы жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма по оплате услуг представителя завышена, не могут повлечь отмену судебного акта.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, находится в пределах суммы, уплаченной истцом, и соответствует объему оказанных юридических услуг.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
