Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-7325/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Торопова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2016 г., по которому
отказано Торопову А.А. в иске к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, Федеральной службе государственной статистике, Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании Комистата и Росстата оформить пенсию по государственной службе, об обязании Пенсионного фонда назначить пенсию по государственной службе, исправить запись <Номер обезличен> в трудовой книжке согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с датой <Дата обезличена> и дополнительному соглашению <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с датой <Дата обезличена>, об обязании ответчиков во всех документах, касающихся места его работы с <Дата обезличена> и по настоящее время, указывать место работы с фактическим местонахождением обособленного подразделения – г. Воркута Республика Коми, об обязании Комистата исправить ошибочные записи в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и во всех его изменениях и приложениях, а также в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части указания места работы с фактическим местонахождением обособленного подразделения – г. Воркута Республика Коми.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми Исаевской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Сыктывкарского городского суда от 13 мая 2016 г. из материалов гражданского дела <Номер обезличен> выделены в отдельное производство требования Торопова А.А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистки по Республике Коми (Комистат), Федеральной службе государственной статистике (Росстат), Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании Комистата и Росстата оформить пенсию по государственной службе, об обязании Пенсионного фонда назначить пенсию по государственной службе, исправить запись <Номер обезличен> в трудовой книжке согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с датой <Дата обезличена> и дополнительному соглашению <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с датой <Дата обезличена>, об обязании ответчиков во всех документах, касающихся места его работы с <Дата обезличена> и по настоящее время, указывать место работы с фактическим местонахождением обособленного подразделения – г. Воркута Республика Коми, об обязании Комистата исправить ошибочные записи в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и во всех его изменениях и приложениях, а также в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части указания места работы с фактическим местонахождением обособленного подразделения – г. Воркута Республика Коми.
Перечисленные выше требования истец обосновал тем, что с <Дата обезличена> работает в Воркутинской группе отдела ..., <Дата обезличена> получил уведомление об увольнении в связи с сокращением должности ... и об отсутствии вакансий. С уведомлением не согласен, полагает, что имеются основания для издания в отношении него приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, а также для оформления и назначения в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости.
Ответчики иск не признали, представителем Комистата заявлено о пропуске Тороповым А.А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца о назначении пенсии за выслугу лет, исправлении записей в трудовой книжке от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Торопов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Комистат представил возражения на апелляционную жалобу Торопова А.А.
Торопов А.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на возражение Комистата.
Пенсионный фонд Российской Федерации обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ПФР.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Торопов А.А. принят на работу в Комистат на должность ..., приказом Комистата от <Дата обезличена><Номер обезличен> переведен на должность ..., относящейся к должностям государственной службы, в дальнейшем на основании личного заявления от <Дата обезличена> переведен с <Дата обезличена> на должность ..., о чем издан приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с <Дата обезличена> переведен на должность ....
В связи с уменьшением предельной численности работников производственного персонала для оказания информационных услуг на 1 единицу в соответствии с письмом Росстата от <Дата обезличена><Номер обезличен> приказом Комистата от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с <Дата обезличена>
Приказом Комистата от <Дата обезличена> Торопов А.А. уволен с занимаемой должности с <Дата обезличена> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания исправить ошибочную запись <Номер обезличен> в трудовой книжке (о переводе на должность ...) согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с датой <Дата обезличена> и дополнительному соглашению <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с датой <Дата обезличена>, суд с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обоснованно исходил из имеющих преюдициальное значение по настоящему делу и не требующих доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по иску Торопова А.А. к Комистату о признании незаконным и отмене приказа Комистата от <Дата обезличена><Номер обезличен> о переводе истца с должности гражданской федеральной государственной службы – ... на должность негосслужбы – ..., о восстановлении на гражданской федеральной государственной службе в должности ... с <Дата обезличена>, которым отказано Торопову А.А. в иске и установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ..., и не имел статуса федерального государственного гражданского служащего.
Обстоятельств, дающих основания полагать незаконной запись <Номер обезличен> в трудовой книжке Торопова А.А. о его переводе с <Дата обезличена> на должность ... на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, по настоящему делу не установлено.
Статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» определены условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим, в совокупность которых входят, в частности, стаж государственной службы требуемой продолжительности, замещение должности федеральной гражданской службы в течение определенного периода перед увольнением, различного в зависимости от оснований увольнения, назначение трудовой (страховой) пенсии по старости (инвалидности).
Так, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 3, 7 – 9 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2 – 4 части 1 и пунктами 2 – 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании абзаца 2 пункта 1 указанной статьи федеральные государственные гражданские служащие при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 33, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 и пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», имеют право на пенсию за выслугу лет, если на момент освобождения от должности они имели право на страховую пенсию по старости (инвалидности) и непосредственно перед увольнением замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев
Ранее такое право может возникнуть только на основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 166-ФЗ, согласно которому федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию до приобретения права на страховую пенсию по старости (инвалидности) имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что у истца не возникло право на назначение пенсии за выслугу лет, поскольку он замещал должность федеральной государственной гражданской службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего был переведен на должность, не относящуюся к должностям федеральной государственной гражданской службы, непосредственно перед увольнением должность федеральной государственной службы не замещал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для назначения истцу пенсии за выслугу лет, установленных статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, на основании чего правомерно отклонил требования Торопова А.А. об обязании Комистата и Росстата оформить пенсию по государственной службе.
Отказывая истцу в удовлетворении требования к Пенсионному фонду РФ о назначении пенсии по госслужбе, суд правильно исходил из того, что документы для назначения истцу за выслугу лет Росстатом в Пенсионный фонд РФ не направлялись, в связи с чем у последнего не имелось оснований к рассмотрению вопроса о праве истца на пенсию за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, таким образом, какие-либо нарушения прав истца со стороны ПФР отсутствуют.
Кроме того, суд учел, что ранее в письме Управления государственного пенсионного обеспечения государственных служащих ПФР от <Дата обезличена><Номер обезличен> Торопову А.А. в связи с его обращением разъяснено, что права на пенсию за выслугу лет он не имеет, поскольку условия пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ в совокупности определяющие право на пенсию за выслугу лет, у него отсутствуют по причине недостаточности периода замещения им должности федеральной государственной гражданской службы (...) непосредственно перед увольнением с государственной службы, указанный период составлял чуть более ... лет от требуемого не менее семи лет.
Вывод об отказе Торопову А.А. в иске в части требований об обязании ответчиков во всех документах, касающихся места работы истца с <Дата обезличена> и по настоящее время, указывать место работы с фактическим местонахождением обособленного подразделения – г. Воркута Республика Коми, об обязании Комистата исправить ошибочные записи в трудовом договоре от <Дата обезличена><Номер обезличен> и во всех его изменениях и приложениях, а также в приказе от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части указания места работы с фактическим местонахождением обособленного подразделения – г. Воркута Республика Коми суд правильно обосновал тем, что действующим трудовым законодательством на работодателя не возложены обязанности производить изменения в вышеперечисленных локальных актах в отношении уволенных сотрудников, с ... года по ... год Торопов А.А. в Комистате не работал, кроме того, приказ Комистата от <Дата обезличена><Номер обезличен> дополнен приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части указания места работы словами «с местонахождением в г. Воркуте», при этом место работы истца в г. Воркуте указано и в трудовой книжке в период с ... года по <Дата обезличена> (записи №№...), о чем истец уведомлен работодателем. Оснований для возложения обязанности произвести требуемые истцом действия на Росстат и Пенсионный фонд РФ у суда не имелось, поскольку данные учреждения в период с ... года по <Дата обезличена> не являлись работодателями в отношении Торопова А.А.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения спорящих сторон.
Доводы апелляционной жалобы Торопова А.А. о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требований, разрешенных при вынесении настоящего решения, отклоняются судебной коллегией. Выделение требований осуществлено судом в рамках имеющихся у него в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ полномочий.
Приведенные в жалобе ссылки на необоснованное не установление судом первой инстанции обстоятельств перевода с <Дата обезличена> на должность ... не могут быть приняты во внимание. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного рассмотрения судами тождественных исков. Вступившим в законную силу решение суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе. Решение вступило в законную силу и суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правомерно исходил из законности приказа.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец после перевода с <Дата обезличена> на должность ... не выполнял обязанности по этой должности, продолжая заниматься деятельностью госслужащего. Основанием для принятия решения об отказе в иске в части требований об обязании оформить пенсию по государственной службе послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности в отношении истца совокупности условий для назначения требуемой пенсии. Аргументов ошибочности данного вывода в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба истца не содержит аргументов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
