Судья Продун Е.А. Дело № 33-6615/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 августа 2016 года, по которому
взысканы с администрации муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Гордеева С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рубля ... копеек (...).
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев С.К. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования указал, что определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года изменены способ и порядок исполнения решения суда от 25 февраля 2013 года о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.С ответчика в его пользу взысканаденежная компенсация стоимости жилья в размере ... руб. Втрехмесячный срок, установленный для исполнения бюджетными организациями и учреждениями судебных актов, указанные денежные средства выплачены не были. Фактически выплаты ему производилисьчастями в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, считает, что с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов муниципального района «Печора».
В судебном заседании Гордеев С.К., представители администрации МР «Печора» и Управления финансов муниципального района «Печора», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР «Печора» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что по не зависящим от администрации причинам ответчик не имел реальной возможности единовременно удовлетворить требования Гордеева С.К., в связи с чем, полагает, что отсутствовали условия для возложения на администрацию ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года на администрацию муниципального района была возложена обязанность предоставить Гордееву С.К.вне очереди по договору социального найма на состав семьи ... человек благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв.м в <Адрес обезличен>.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года установленный в указанной части решением суда способ и порядок его исполнения изменен на выплату администрациейМР «Печора» в пользу Гордеева С.К. рыночной стоимости жилого помещения в размере ... руб.,кроме того, судом с должника взысканы судебные расходы в сумме ... руб.
Определение суда вступило в законную силу 15 апреля 2015 года.
16 апреля 2015 года в Управление финансов МР «Печора» от взыскателя Гордеева С.К. поступило заявление об исполнении судебного акта, к которому были приложены определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года и выданный в соответствии с ним судом исполнительный лист серии ...<Номер обезличен>.
В этот же день Управление финансов МР «Печора» направило в администрацию МР «Печора» уведомление о поступлении указанного исполнительного документа с указанием денежной суммыв размере ... рублей, подлежащей взысканию в пользу взыскателя.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам перечисление присужденной судом суммы производилось взыскателю частями по истечении трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов органами муниципального образования, а именно:
- <Дата обезличена>- в размере ... руб.... коп.;
- <Дата обезличена>.- в размере ... руб... коп.;- <Дата обезличена> в размере ... руб.... коп.;
- <Дата обезличена> в размере ... руб... коп.;
- <Дата обезличена>.- в размере ... руб.... коп.;
- <Дата обезличена>.- в размере ... руб.... коп.;
- <Дата обезличена>.- в размере ... руб... коп.;
- <Дата обезличена>.- в размере ... руб.... коп.(окончательная оплата).
Исполнение было принято взыскателем.
Разрешая заявленное требование Гордеева С.К. при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года исполнено ответчиком по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, с администрации МР «Печора» на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканиюпроценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанная норма подлежит применению только по отношению к денежным обязательствам.
Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если они таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Таким образом, обязательность применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.
Судебным решением о предоставлении Гордееву С.К. жилья была реализована защита его нарушенных жилищных прав, а последующее изменение способа исполнения такого решения не повлекло изменение самого существа судебного акта. При этом, правоотношения сторон как до, так и после изменения способа исполнения решения суда вытекали из жилищных правоотношений, а не из обязательств денежного характера.
Правоотношения, возникшие между администрацией МР «Печора» и истцом из состоявшихся по делу судебных актов, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а в связи с разрешением вопроса о наличии права у истца на получение во внеочередном порядке жилья на основании норм Жилищного кодекса РФ.
По настоящему делу обязательство администрации МР «Печора» по предоставлению Гордееву С.К. квартиры,измененноепо заявлению истца определением Печорского городского суда от 30 марта 2015 года на денежное обязательство, не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, так как по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда не является консенсуальным договором о замене обязательстваспрекращении первоначального обязательства (новацией). В данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование Гордеева С.К о взыскании процентов, исходил из ошибочного вывода о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении иска Гордеева С.К. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Гордеева С.К. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
