Судья Никулин М.О. Дело № 33а-5258/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года, по которому оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившегося в не принятии мер по установлению местонахождения, ареста и реализации принадлежащего должнику ФИО4 имущества – транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ...; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившихся в расчете задолженности по алиментам без учета индексации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившихся в не получении ответа из Прикубанского ОСП по г. Краснодар на поручение ОСП по г. Ухта об установлении местонахождения должника ФИО4 и его имущества – транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом индексации, за период неуплаты, а также получить ответ на поручение из ОСП по Прикубанскому району г. Краснодар.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству
№ <Номер обезличен>, в отношении ФИО4, обязанного к уплате алиментов на содержание сына, обратилась с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по РК. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает меры по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему транспортного средства, аресту и реализации последнего; не контролирует исполнение поручения, направленного в Прикубанский ОСП по г. Краснодар об установлении должника и имущества; неверно рассчитала задолженность по алиментам без учета индексации. Считала, что восстановление нарушенного права будет возможно при возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить выявленные нарушения.
Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика при рассмотрении дела административный иск не признал.
Административный истец ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия.
Соответчик по делу судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте слушания дела извещены.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом не достижение должностным лицом отдела судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, ущемляющие права и законные интересы взыскателя.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 28 июля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. ... от 24 июля 2015 года по делу № <Номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына, начиная с 10 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: предприняты меры к выявлению имущества должника путем направления запроса в ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (03 июня 2016 года); направлен запрос в ООО «...» о предоставлении информации о трудоустройстве должника, после получения ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, по причине расторжения трудового договора <Дата обезличена> года работодатель возвратил постановление и судебный приказ судебному приставу-исполнителю, после чего должностное лицо службы судебных приставов осуществлял неоднократно выход по месту жительства должника (по первоначальному адресу регистрации – <Адрес обезличен> 10 января 2016 года), далее по адресу регистрации с 07.06.2016 – <Адрес обезличен>); ознакомил должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства (21 января 2016 года); у должника были отобраны объяснения (21 апреля 2016 года); в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя (неявка по требованию) в отношении ФИО4 составлен 01 июня 2016 года протокол об административном правонарушении и 13 июля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении; по рапорту судебного пристава-исполнителя 29 июня 2016 года в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ и 01 марта 2017 года в отношении должника постановлен приговор суда; также произведен арест имущества в виде сотового телефона, которое в последующем было реализовано должником, а денежные средства направлены на погашение задолженности по алиментам; вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации на срок до 27 января 2017 года, постановлением от 18 января 2017 года до 18 июля 2017 года, далее – до 25 ноября 2017 года; направлены запросы в ГУ РК «Центр занятости населения г. Ухта» (23 сентября 2016 года); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах (14 декабря 2016 года); постановлением от 16 декабря 2016 года ограничено право пользования водительским удостоверением; 12 декабря 2017 года направлены запрос в Пенсионный фонд РФ, МВД России, по месту выполнения работ должником (17 мая 2017 года, 28 декабря 2017 года); произведен расчет задолженности (03 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 13 декабря 2017 года, 14 мая 2018 года); по получению соответствующей информации направлено поручение в службу судебных приставов другого региона с целью установления местонахождения должника и его имущества; 14 марта 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оценив установленные обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав объем действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, направленных на исполнение судебного постановления в пользу взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества, для дальнейшего его ареста и реализации, а отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов без учета индексации, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу требований части 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации; индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.
На основании пункта 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Как следует из материалов дела, такого постановления по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не принимал. Сведений о предъявлении нового исполнительного листа на принудительное исполнение административным истцом для изменения порядка взыскания алиментов на твердую денежную сумму в материалах административного дела и материалов исполнительного производства не содержится, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя правовых оснований для изменения порядка взыскания алиментов и расчета задолженности по алиментам с учетом положений статьи 117 Семейного кодекса РФ и статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного Кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного Кодекса РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом названной правовой позиции, административный истец вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.
В апелляционной жалобе заявитель не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил. Действия должностного лица службы судебных приставов при исполнении судебного постановления основаны на требованиях Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», приняты исчерпывающие меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
