Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-4797/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» на решение ... городского суда от <Дата обезличена>, которым
в удовлетворении требований негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., отказано.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителей негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» Баженова В.А., Горбатовой М.П., представителя третьих лиц Иконописцеву А.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование которого указало, что оплата работникам произведена в рамках локальных нормативных актов, а именно Положения по оплате труда от <Дата обезличена>. Кроме того, вынесение предписания по индивидуальным трудовым спорам не предусмотрено и противоречит действующему трудовому законодательству.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц по делу привлечены работники Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД»: Давыдова О.В., Курыдкашина Т.Е., Лузянина О.В., Панина Т.А., Сытник М.А., Танчук И.К., Шешко А.Ю.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, просили отменить оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в РК как вынесенное незаконно.
Представитель Государственной инспекции труда в РК с заявлением не согласен.
Представитель заинтересованных лиц также не согласна с заявленными требованиями, считает, что работодатель нарушает права работников.
Давыдова О.В., Курыдкашина Т.Е., Лузянина О.В., Панина Т.А., Сытник М.А., Танчук И.К., Шешко А.Ю. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» просит отменить решение суда в связи с тем, что нарушения сроков обжалования предписания Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не имеется, поскольку Учреждение с заявлением об отмене оспариваемого предписания обратилось в последний день обжалования, <Дата обезличена>, то есть в десятидневный срок.
В судебном заседании представители негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» Баженов В.А., Горбатова М.П. доводы жалобы поддержала.
Представитель третьих лиц Иконописцева А.Ф. с доводами жалобы не согласилась.
Государственная инспекция труда в Республике Коми Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости, надлежаще извещённая о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя не направила.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителей негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» Баженова В.А., Горбатовой М.П., представителя третьих лиц Иконописцеву А.Ф., изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ срока.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Государственным инспектором труда Некучаевой Л.А. в отношении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» Государственной инспекцией труда в РК проведена внеплановая документарная проверка по вопросам исполнения требований трудового законодательства РФ.
В результате проведенной проверки было установлены нарушения трудового законодательства:
1) части 4 статьи 91 ТК РФ: за период <Дата обезличена> – <Дата обезличена> работодателем не вёлся учет фактического рабочего времени работников, привлечённых к работе – дежурству на дому при привлечении работников к работе – дежурству на дому;
2) в нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, части 1 статьи 152, части 6 статьи 350 ТК РФ, в установленные в учреждении дни выплаты заработной платы за период <Дата обезличена> – <Дата обезличена>. работникам, привлеченным к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, связанной с дежурством на дому, работодателем не выплачена заработная плата из расчета одной второй части рабочего времени дежурства на дому за сверхурочную работу в размере за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном.
Предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным в адрес негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД», было указано в срок до <Дата обезличена> произвести начисление и выплату за период <Дата обезличена> – <Дата обезличена> работникам клинико-диагностической лаборатории негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД», привлеченным к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, связанной с дежурством на дому, из расчета одной второй части рабочего времени дежурства на дому за сверхурочную работу в размере за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном, в том числе согласно расчетных листков за период <Дата обезличена> – <Дата обезличена> работника Давыдовой О.В.
В предписании заявителю были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в РК в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».
Оспариваемое предписание было получено и.о. главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» <Дата обезличена>.
Не согласившись с Предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» обратилось в ... районный суд РК <Дата обезличена> с заявлением об оспаривании.
Определением ... районного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное заявление было возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью данного дела ... районному суду РК, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Сыктывкарский городской суд РК.
<Дата обезличена> негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» обратилось в Сыктывкарский городской суд с заявлением об оспаривании предписания государственного органа.
Определением суда от <Дата обезличена> заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до <Дата обезличена> представить в суд квитанцию об оплате госпошлины на сумму 1700 рублей.
Поскольку определение суда от <Дата обезличена> исполнено не было в установленный срок, то судом было вынесено определение от <Дата обезличена> о возврате заявления об оспаривании предписания.
Повторно в Сыктывкарский городской суд негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» обратилось <Дата обезличена>.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.
Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на <Дата обезличена>. В ... городской суд с заявлением об обжаловании оспариваемого предписания от <Дата обезличена>, которое было принято к производству суда, негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» обратилось <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» пропущен десятидневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока Учреждением суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ срок, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения ОПС Микунь, не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания от <Дата обезличена> негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми <Дата обезличена>, направив его посредством почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует кассовый чек <Номер обезличен>, то есть в последний день срока на обжалование.
Однако с учётом последующих процессуальных действий судей Усть-Вымского районного суда Республики Коми и Сыктывкарского городского суда Республики Коми по возврату заявлений, фактически заявление негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РК от <Дата обезличена>, подано <Дата обезличена>.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности, повлёкшее возвращение заявления, последующее обращение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с несоблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований, повлекшее оставление заявления без движения с последующим возвращением заявления, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
С учетом изложенного, нельзя признать подачу заявления в суд в установленном порядке, если оно подано с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания предписания Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
