Судья Дульцева Ю.А. УИД 11RS0001-01-2022-017486-80
дело № 33а-5936/2023
(дело в суде первой инстанции № 2а-1927/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республики Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми судебному, приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, выражающегося в нераспределении денежных средств в сумме ... рублей по исполнительным производствами, возбужденным в отношении нее, настаивая на обязании распределить денежные средства в указанной сумме по исполнительному производству № <Номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является должником по исполнительным производствам <Номер обезличен>. В ходе исполнения которых, принадлежащий ей автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга, его стоимость при передаче составила ... рублей. После того, как судебный пристав-исполнитель передала автомобиль взыскателю, она была обязана уменьшить сумму долга по другим исполнительным производствам, но этого не сделала, постановление о распределении указанных денежных средств не вынесла, взыскание по исполнительным производствам в настоящее время продолжается без учета данной суммы денежных средств.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП Росси по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «Лайм Займ», ООО СФО «Титан», ЖСК «21».
В ходе рассмотрения дела, административный истец, изменив исковые требования, оспаривала действия (бездействие) того же должностного лица, поясняя, что нарушение ее прав, как должника, выражается в том, что сумма задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по исполнительному производству № <Номер обезличен> не была уменьшена на сумму <Дата обезличена> рублей.
По итогам рассмотрения административного дела, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 14 марта 2023 года постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Республики Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) в рамках ведения исполнительного производства № <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года по делу № 2-4807/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06 сентября 2017 г. по состоянию на <Дата обезличена> в размере ..., судебные расходы в размере ..., с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <Дата обезличена>), обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: ..., путем продажи с публичных торгов.
На основании предъявленных к исполнению исполнительных документов Сыктывкарского городского суда Республики Коми, выданных по делу №2-4807/2019, в пользу ПАО «БыстроБанк» в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:
- № <Номер обезличен> Предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство: ...
- №<Номер обезличен> на сумму ... рублей. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
- №<Номер обезличен>. Предмет исполнения: проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых.
Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, объединяющее в себя также исполнительные производства в пользу иных взыскателей, на общую сумму ... рублей.
Поскольку имущество должника, на которое судом обращено взыскание, не было реализовано в принудительном порядке с торгов, судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «БыстроБанк» было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде транспортного средства ...
Взыскатель ПАО «БыстроБанк» изъявил желание оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности на сумму ... руб. по кредитному договору № <Номер обезличен>, заключенному Банком с ФИО1 <Дата обезличена>.
В связи с этим, 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника на сумму ... рублей, взыскателю.
По сведениям Банка, представленным по запросу судебного пристава, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дело № 2-4807/2019) составил на дату <Дата обезличена> сумму ... рублей.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, должник самостоятельно обратился в Банк за получением графика погашения своей задолженности. После этого каких-либо разногласий между сторонами исполнительного производства не возникло, копия расчета задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» на дату <Дата обезличена> с остатком ... рублей была представлена в распоряжение судебного пристава на приеме представителем должника, после чего сведения об остатке задолженности внесены в АИС.
Материалами дела также подтверждается постановка на баланс взыскателя принадлежащего ФИО1 транспортного средства стоимостью ... рублей, которая произведена датой передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 16 ноября 2021 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку установил, что сведений о том, что остаток задолженности административного истца по исполнительному производству <Номер обезличен> содержит в себе сумму нереализованного с торгов имущества, переданного взыскателю в размере ... рублей, не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд правильно определил существо спорных правоотношений, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела сведений, что остаток задолженности административного истца по исполнительному производству <Номер обезличен> содержит в себе сумму нереализованного с торгов имущества, переданного взыскателю в размере ... рублей, не имеется.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждению административного истца, не имели место, следовательно, не могли повлечь нарушения прав ФИО1
Вопреки доводам апеллянта, сумма в размере ... рублей от нереализованного в принудительном порядке имущества должника, принятого на баланс взыскателя, в дату передачи взыскателю нереализованного имущества учтена в общей сумме задолженности должника по исполнительному производству, что следует из представленного взыскателем расчета (л.д. 9-11 т.3).
Учитывая указанные нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствуют действующему законодательству, которыми права административного истца нарушены не были, поскольку признание действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что в данном случае невозможно в силу того, что все оспариваемые ФИО1 действия соответствуют требованиям законодательства регулирующего спорные правоотношения.
Несогласие с выводами суда относительно не наступления даты окончания периода начисления процентов на момент рассмотрения административного иска, и непогашении суммы основного долга не свидетельствует о неверности итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из справки (расчета) на 16 сентября 2022 года, представленной ПАО «БыстроБанк», следует, что остаток задолженности по основному долгу составляет 0,00 рублей (закрыт <Дата обезличена> после постановки на баланс залогового имущества), остаток задолженности по государственной пошлине составляет 0,00 рублей, остаток задолженности по процентам – ... рублей (л.д. 9-11 т. 3). При этом при постановке на баланс залогового имущества <Дата обезличена> учтена сумма, оставшаяся после погашения основного долга, в размере ....
Кроме того, из указанной справки следует, что всего сумма процентов по данному кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб.
Таким образом, в настоящее время нарушений прав административного истца не установлено, все уплаченные им суммы учтены, в том числе учтена и сумма в размере ... руб. ввиду передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий –
Судьи:
