АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Фищев Д.А. дело № 33-3333/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Юдина А.В.,
судей Голикова А.А., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, по которому
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации СП «Кослан» о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным у дома <Адрес обезличен>, признании незаконным и отмене постановления Главы СП «Кослан» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> оставлен без удовлетворения;
по частной жалобе ФИО1 на определение Удорского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2014 года, которым
исправлена техническая ошибка (описка) в решении Удорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, в его описательно-мотивировочной части указан правильный адрес объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке: дом <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации СП «Кослан» о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании незаконным и отмене постановления Главы СП «Кослан» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> продала <Фамилия обезличена> <*> долю жилого дома <Адрес обезличен>. При этом находящийся в ее пожизненном наследуемом владении земельный участок под домом с кадастровым номером <Номер обезличен> <Фамилия обезличена> не продавала. Однако, постановлением Главы администрации СП «Кослан» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ее право пользования указанным земельным участком было прекращено, свидетельство пожизненного наследуемого владения на земельный участок постановлено считать утратившим силу. Мотивируя тем, что заявления об отказе от земельного участка она не писала, ежегодно уплачивала за него земельный налог, истец просила суд восстановить ее право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, постановление Главы СП «Кослан» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> отменить.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации СП «Кослан» <Фамилия обезличена> с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли.
Суд принял указанное выше решение.
Впоследствии суд вынес определение от 10.04.2014, которым исправлена техническая ошибка (описка) в решении, в его описательно-мотивировочной части указан правильный адрес объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке: дом <Адрес обезличен>.
В апелляционной и частной жалобах ФИО1 просит решение суда от <Дата обезличена> и определение суда от <Дата обезличена> отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобах.
Иные лица участия в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником <*> доли жилого дома <Адрес обезличен> и на праве пожизненного наследуемого владения пользовалась придомовым земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> (свидетельство от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> администрации СП «Кослан»).
<Дата обезличена> истец оформила удостоверенную нотариусом доверенность на продажу указанных выше объектов недвижимости, включая земельный участок, <Фамилия обезличена>, которая, действуя от имени и в интересах доверителя, <Дата обезличена> заключила договор купли – продажи <*> доли жилого дома <Адрес обезличен> с <Фамилия обезличена>
В этот же день <Дата обезличена> покупатель <Фамилия обезличена> уплатил стороне продавца предусмотренную договором цену недвижимого имущества в размере <Сумма обезличена> рублей и по акту приема-передачи получил <*> долю жилого дома.
Постановлением Главы администрации СП «Кослан» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> право ФИО1 пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Сумма обезличена> кв.м., расположенного у дома <Адрес обезличен>, из состава земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, было прекращено. Свидетельство ФИО1 на пожизненное наследуемое владение данным земельным участком от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> администрации СП «Кослан» постановлено считать утратившим силу.
Судом установлено, что постановление вынесено на основании соответствующего заявления от имени ФИО1, которое в действительности составила и подала в администрацию СП «Кослан» ФИО2 Копию постановления истец получила в <Дата обезличена> года.
Покупатель доли жилого дома <Фамилия обезличена> умер <Дата обезличена>, наследниками первой очереди являются <Степенб родства обезличена> ФИО2 и <Степенб родства обезличена> ФИО3, ФИО4
В соответствии с положениями статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (часть 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 267 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Установив, что <Дата обезличена> от имени истца заключен договор купли – продажи <*> доли жилого дома <Адрес обезличен> с <Фамилия обезличена>, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные положения земельного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления права пожизненного наследуемого владения ФИО1 спорным земельным участком.
В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления Главы СП «Кослан» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом постановление лишь констатирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на нормах действующего законодательства, и не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено, уважительности причин пропуска срока не приведено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными. Материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован верно, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения допущена явная описка в части указания адреса спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее исправления в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения об исправлении описки, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд при вынесении определения об исправлении описки не рассмотрел ходатайство о назначении графологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем оно не могло быть разрешено одновременно с вопросом об исправлении описки в принятом судебном акте, поскольку по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе вносить в него какие-либо изменения, в том числе, относительно установленных либо неустановленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
