Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2075/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Красавцевой Т. Л.,
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Андреева Н.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, по которому:
исковые требования Андреева Н.Л. к ООО Строитель о признании отношений трудовыми, обязании проставить печать организации в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Андреева Н.Л., судебная коллегия
установила:
Андреев Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о признании отношений трудовыми, обязании проставить печать организации в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при увольнении 30 марта 2016 года ответчик передал ему трудовую книжку, в которой отсутствовала печать работодателя. Без печати запись об увольнении в трудовой книжке не действительна. Трудовая книжка не была оформлена надлежащим образом, письмо с трудовой книжкой, направленное ответчику, вернулось, при этом печать не поставлена. С 30 марта 2016 года по день обращения с иском истец лишен возможности трудоустроиться. Просит взыскать неполученный заработок с 30 марта 2016 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в связи с отсутствием возможности трудоустроиться и обеспечить семью необходимым.
Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит истец, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 24 июня 2015 года по 30 марта 2016 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 марта 2016 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись.
При этом в трудовой книжке запись об увольнении не была заверена печатью работодателя. Печать работодателя была поставлена в ходе рассмотрения настоящего дела 18 января 2017 года. Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства дела и, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, отказал в удовлетворении требований о признании спорного периода работы трудовыми отношениями. Руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие печати в трудовой книжке препятствовало его поступлению на новую работу. Требование о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, как производное от основных требований.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении обязанности проставить печать в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка в связи с отсутствием печати в трудовой книжке, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец уволен 30 марта 2016 года, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что впервые Андреев Н.Л. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовую книжку надлежащим образом, то есть с аналогичными требованиями, 14 июня 2016 года. Исковое заявление Сыктывкарским судом было возвращено в связи с неподсудностью спора, предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика, что и было сделано Андреевым Н.Л. 19 августа 2016 года. Впоследствии гражданское дело по иску Андреева Н.Л. было передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых отношений.
Таким образом, обратившись впервые в суд 14 июня 2016 года, Андреев Н.Л. установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, не пропустил.
Вместе с тем, оснований для взыскания неполученного заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием печати в трудовой книжке, не представлено.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 4 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника (сотрудника) о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба, причиненного работнику.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Ответчиком не оспаривалось, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала печать работодателя, печать была проставлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18 января 2017 года.
Таким образом, факт неправомерных действий работодателя, не оформившего надлежащим образом трудовую книжку истца при увольнении, установлен при рассмотрении дела. Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права требования о компенсации морального вреда не могут быть признаны производными от требований о взыскании неполученного заработка. В данном случае требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными и подлежат удовлетворению, поскольку неправомерные действия работодателя установлены в ходе судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Требование в апелляционной жалобе об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку такие требования судом первой инстанции не разрешались.
В материалах дела имеется заявление Андреева Н.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л. д. 73), однако данное требование судом при вынесении решения не разрешалось. По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не лишен возможности разрешить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе отдельным определением после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Андреева Н.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
